1ra-1614/2014 — art.361 alin.1 CP

Dosarul nr.1ra-1614/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 decembrie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Brigai Sergiu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, în cauza penală în privința lui

Burjacovschi Valeriu Vasile, născut la 13 martie 1975,

originar și domiciliat în s.Gordinești, r-nul Rezina.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

condamnat în baza art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal la amendă în mărime de 500 unități

convenționale, ceea ce constituie 10000 lei. În temeiul art.106 alin.(2) lit.e) Cod penal,

automobilul de model „Volkswagen T 4”, cu n/î C ER 068, a fost confiscat gratuit în

proprietatea statului.

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, avînd scopul de a obține dreptul de

posesie și folosință asupra automobilului de model „Volkswagen T 4”, cu nr.caroseriei

WV2ZZZ70ZNH 064847 și nr.motorului ABL 034286, anul fabricării 1993, în condiții

nestabilite de către organul de urmărire penală, cu ajutorul tiparului Plat-Ofset, imprimantei Jet

cerneală și aparatelor de multiplicare cu imprimanta Matrice, a falsificat datele din certificatul

de înmatriculare cu seria și nr.02MTH975250, cu privire la înmatricularea automobilului dat,

care este un document oficial ce acordă drepturi și eliberează de obligașii, certificat care nu

corespunde modelului-tip confecționat la întreprinderea specializată „Registru” și pe care

ulterior 1-a deținut folosindu-1 în scopuri personale.

care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care V.Burjacovschi să fie

achitat, invocînd că nu este dovedit faptul că inculpatul a fost în înțelegere cu alte persoane,

care nu sînt identificate de organul de urmărire penală pînă la moment, de a falsifica

certificatul de îmatriculare a automobilului; nu este dovedit faptul că el personal a avut scopul

de a obține dreptul de posesie și folosință asupra automobilului în cauză, inculpatul nu a

cunoscut și nici nu a bănuit că datele din certificatul de înmatriculare a automobilului nu

corespund modelului-tip confecționat la întreprinderea specializată „Registru”, vina

inculpatului nu este dovedită nici prin materialele cauzei penale cercetate în ședința de

judecată.

admis apelul avocatului, casată sentința din oficiu, în temeiul art.409 alin.(2) Cod de procedură

penală și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

1

V.Burjacovschi a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.361 alin.(1) Cod penal la

amendă în mărime de 180 unități convenționale, ce constituie 3600 lei.

Corpul delict - automobilul de model „Volkswagen T 4”, cu nr.caroseriei

WV2ZZZ70ZNH 064847 și nr.motorului ABL 034286, anul fabricării 1993, a fost restituit

posesorului legal.

Instanța de apel a stabilit că prima instanță la examinarea cauzei a încadrat incorect

acțiunile inculpatului în baza art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, or prin probele administrate la

materialele cauzei nu s-a demonstrat vinovăția acestuia în confecționarea împreună, prin

înțelegere prealabilă cu alte persoane, a datelor din certificatul de înmatriculare a

automobilului de model „Volkswagen T 4”, cu nr.caroseriei WV2ZZZ70ZNH 064847 și

nr.motorului ABL 034286, anul fabricării 1993.

Totodată, instanța de apel a conchis că în acțiunile inculpatului se constată prezența

elementelor infracționale prevăzute de art.361 alin.(1) Cod penal – deținerea și folosirea

documentelor oficiale false ce acordă drepturi și eliberează de obligații, în legătură cu ce

acțiunile acestuia urmează corect a fi reîncadrate în prevederile articolului dat, vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii menționate fiind cert dovedită prin ansamblul de probe

administrate în cadrul ședinței de judecată.

La fel, instanța de apel a menționat că afirmațiile inculpatului, precum că nu a cunoscut

despre faptul că deținea și folosea documente oficial false nu pot fi reținute, or, prin

materialele cauzei cert s-a stabilit că în anul 2012 dînsul a fost stopat de către colaboratorii

poliției, care l-au avertizat că actele pe automobil nu sînt în regulă.

La stabilirea măsurii de pedeapsă inculpatului, instanța de apel a ținut cont de

prevederile art.7, 61, 75-76 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a pedepsei, că

infracțiunea comisă face parte din categoria celor ușoare, de persoana inculpatului, stabilindu-i

acestuia o pedeapsă sub formă de amendă, considerîndu-se una rațională și rezonabilă,

deoarece în cauză sînt întrunite condițiile prevăzute de lege, care justifică aplicarea pedepsei

respective. Totodată, instanța a conchis că automobilul urmează a fi restituit posesorului, în

conformitate cu prevederile art.162 Cod de procedură penală.

temeiul art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea

sentinței, pe motiv că apelul avocatului a fost admis greșit; că instanța excluzînd calificativele

„confecționarea” și „de două sau mai multe persoane” a pus la baza deciziei declarațiile

inculpatului și martorului S.Panfilii, care au relatat că nu cunoșteau că actele sînt false, care

urmau a fi apreciate critic, deoarece nu sînt credibile; instanța casînd sentința în partea

confiscării automobilulului și dispunînd restituirea acestuia posesorului nu și-a motivat soluția.

dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, ca temei de casare a deciziei instanței de apel este invocat

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel

conține o eroare de drept atunci cînd hotărîrea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția sau motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărîrii și acesta este expus neclar.

Raportînd norma dată la situația în cauză, Colegiul penal constată că temeiurile la care

se referă autorul recursului nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezentei erori de drept,

care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

După cum rezultă din recurs, autorul recursului nu este de acord cu reîncadrarea

acțiunilor inculpatului în baza art.361 alin.(1) Cod penal, considerînd că acesta urmează a fi

condamnat conform învinuirii înaintate.

Colegiul penal constată că instanța de apel a dat o apreciere corectă declarațiilor

inculpatului V.Burjacovschi, a martorului S.Panfilii și actelor cauzei - raportului de constatare

2

tehnico-științifică nr.5772 din 21.08.2013, potrivit căruia nu este dovedit faptul că inculpatul

împreună cu alte persoane, neidentificate pînă la moment, a confecționat datele din certificatul

de înmatriculare a automobilului de model „Volkswagen T 4”, cu nr.caroseriei

WV2ZZZ70ZNH 064847 și nr.motorului ABL 034286, anul fabricării 1993 cu scopul de a

obține dreptul de posesie și folosință asupra lui, și corect a concluzionat de a reîncadra

acțiunile acestuia în baza art.361 alin.(1) Cod penal.

În ce privește argumentul recurentului, precum că instanța de apel neîntemeiat a dispus

restituirea automobilului de model „Volkswagen T 4” inculpatului, Colegiul penal consideră

corectă soluția dată, deoarece nu s-a dovedit faptul că inculpatul a participat împreună cu alte

persoane la confecționarea documentului oficial fals și că a cunoscut despre acest fapt la

momentul procurării automobilului, astfel nu sînt motive de implicare a instanței de recurs

privind casarea soluției adoptate.

Astfel, analizînd materialele cauzei și hotărîrea atacată, Colegiul penal nu constată vreo

eroare de drept ce ar afecta legalitatea acesteia. Decizia instanței de apel cuprinde fondul

apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Pedeapsa este stabilită inculpatului cu respectarea prevederilor art.61, 75-76 Cod penal,

în limita sancțiunii normei penale în baza căreia a fost declarat vinovat, fiind echitabilă faptei

comise, ținîndu-se seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de caracterul și

gradul de pericol social al infracțiunii comise, care face parte din categoria celor ușoare, de

persoana inculpatului, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării acestuia,

precum și de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea.

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

În acest context, Colegiul conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța de

apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de procedură penală

și a pronunțat o hotărîre motivată și întemeiată, astfel că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar declarat de procurorul S.Brigai și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea

acestuia, fiind vădit neîntemeiat.

al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Brigai Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 iunie 2014 în cauza penală în privința lui Burjacovschi Valeriu, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 14 ianuarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

Copia corespunde originalului

Judecător Elena Covalenco

3

4