1ra-94/2014 — art. 264 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-94/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Talmaci Iana în numele inculpatului Romandaș Vasile împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2013, în cauza penală în

privința lui

Romandaș Vasile Vasile, născut la 24 aprilie 1962,

originar din or. Călărași, domiciliat în mun. Chișinău, str.

Șciusev 29, ap. 7;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

3.23.10.2013–15.01.2014(instanța de recurs ordinar).

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Romandaș Vasile a fost liberat de răspunderea penală în baza art. 264 alin. (1) Cod

penal și conform art. 55 Cod penal tras la răspundere administrativă, cu aplicarea

amenzii în mărime de 100 unități convenționale, ceea ce constituie 2000 lei, fără

privarea de dreptul de a conduce mijloacele de transport.

Vasile, fiind deținător al permisului de conducere al mijlocului de transport de

categoria „B,C", la 20 mai 2012, aproximativ orele 21.35, conducând automobilul

personal de model „Volkswagen Golf, cu n/î CJG 989, deplasându-se pe traseul

Chișinău-Orhei, din direcția mun. Chișinău, spre com. Cricova, nu a manifestat

prudență sporită la trafic, n-a apreciat corect situația rutieră, nu a ținut seama

permanent de totalitatea factorilor ce caracterizează condițiile rutiere și existența

unor obstacole pe drum, de care va trebui să țină cont fiecare conducător la

determinarea vitezei, benzii de circulație și intervalelor necesare pentru oprirea în

siguranță a autovehiculului, prin ce a încălcat prevederile pct.45 al R.C.R., iar

drept consecință a încălcărilor enumerate mai sus, nu s-a isprăvit cu conducerea

mijlocului de transport și ca urmare ajungând în preajma com. Stăuceni, a

1

tamponat pietonul Oprea Veaceslav Casian, a.n. 1960, care traversa traseul indicat

din partea stângă în partea dreaptă relatativ direcției de deplasare a automobilului,

prin ce i-a cauzat, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 131-1061 /D

din 25 octombrie 2012 vătămări corporale medii, ce nu au legătură cu cauza morții.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care Romandaș Vasile să fie condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal la 1 an

închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal pedeapsa stabilită să fie suspendată

condiționat pe un termen de probă de 1 an, pe motiv că prima instanța corect a

apreciat circumstanțele de fapt și de drept, just calificând acțiunile infracționale ale

inculpatului Romandaș Vasile în baza prevederilor art.264 alin.(l) Cod penal, însă

a dat o apreciere eronată gradului de pericol social al infracțiunii și personalității

inculpatului, aplicînd neîntemeiat art.55 Cod penal.

fost admis apelul, casată parțial sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 14

mai 2013 în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre potrivit ordinii

stabilite pentru prima instanță, prin care Romandaș Vasile a fost condamnat în baza

art. 264 alin.(l) Cod penal la amendă în mărime de 200 unități convenționale.

În rest, sentința a fost menținută.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că prima instanță

corect a încadrat acțiunile inculpatului Romandaș V. în baza art. 264 alin.(l) Cod

penal, însă la stabilirea pedepsei n-a luat în considerație caracterul si gradul de

pericol social al infracțiunii săvârșite, precum și circumstanțele săvârșirii acesteia,

fapt ce creează imposibilitatea aplicării prevederilor art. 55 Cod penal în privința

acestuia.

Talmaci Iana în numele inculpatului Romandaș Vasile, prin care solicită în temeiul

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, casarea acesteia, cu

menținerea sentinței primei instanțe, invocînd că:

- instanța de apel a individualizat greșit pedeapsa stabilită inculpatului

Romandaș V.;

- partea vătămată, Oprea V., era în stare de ebrietate iar inculpatul Romandaș

V. nu avea posibilitatea de a vedea pietonul mai devreme, deoarece afară era

întuneric și ploua;

- după impact, inculpatul a manifestat extremă diligență, a contribuit activ la

stabilirea tuturor faptelor, a chemat ambulanța, l-a însoțit pe Oprea V. la Spitalul

de urgență, a procurat medicamentele necesare;

- prima instanță corect a ajuns la concluzia de aplicare a prevederilor art. 55

Cod penal în privința inculpatului, deoarece acesta și-a recunoscut vina, se căiește

2

sincer de cele comise, a recuperat prejudiciul, a comis pentru prima dată o

infracțiune și infracțiunea incriminată este mai puțin gravă.

consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor nu constituie

o eroare de drept și nu poate servi drept temei pentru casarea hotărîrii legal

adoptate de către instanțele judecătorești.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de apel concordă

cu circumstanțele stabilite și probele administrate, examinate și relatate în

cuprinsul hotărîrii atacate.

Instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, just încadrînd acțiunile lui Romandaș Vasile în baza art. 264

alin. (1) Cod penal —încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere de către

persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență

o vătămare medie a integrității corporale sau a sănătății.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Astfel, argumentul recurentului, precum că instanța de apel greșit a aplicat

pedeapsa inculpatului Romandaș Vasile în baza art. 264 alin. (1) Cod penal,

Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și inadmisibil.

Art.55 Cod penal prevede posibilitatea liberării persoanei de răspundere

penală cu tragerea la răspundere contravențională.

Esența acestui tip de liberare de răspundere penală constă în aceea, că instanța

de judecată, în condițiile limitativ prevăzute de lege pentru unele infracțiuni de o

gravitate redusă, dispune înlocuirea răspunderii penale cu o altă formă de

răspundere juridică ce atrage aplicarea unor sancțiuni cu caracter contravențional.

Drept temei pentru aplicarea acestei modalități de înlocuire a răspunderii

penale poate servi prezența cumulativă a următorilor indici: a) comiterea unei

infracțiuni ușoare sau mai puțin grave; b) comiterea infracțiunii pentru prima oară;

c) recunoașterea vinei; d) repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune;

e)constatarea faptului că persoana poate fi corectată fără a fi supusă răspunderii

penale.

Cum rezultă din decizia atacată, instanța de apel nu a constatat întrunirea

condițiilor expuse mai sus, a motivat suficient și detaliat iraționalitatea aplicării

sancțiunii contravenționale față de inculpat și concluzia are la bază informații,

3

conform cărora făptuitorul poate fi corectat doar prin aplicarea pedepsei penale

(f.d. 126-130). Mai mult ca atît, conform raportului de expertiză medico-legale nr.

131-1061/D din 25 octombrie 2012 (f.d. 45) părții vătămate Oprea Veaceslav i-au

fost acuzate vătămări corporale medii, iar conform raportului de expertiză nr. 525

din 14 octombrie 2012 (f.d. 51-52) „șoferul Romandaș Vasile avea posibilitatea

evitării tamponării pietonului Oprea Veaceslav, folosind frînarea”.

Potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni

atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Astfel, instanța de apel corect a considerat că încetarea procesului penal și

atragerea inculpatului Romandaș Vasile la răspundere contravențională, este o

sancțiune prea blîndă și prin ea în speța dată nu se pot obține scopurile pedepsei

penale.

În consecință, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs

consideră, că pedeapsa stabilită inculpatului în baza art. 264 alin. (1) Cod penal

corespunde prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal, fiind motivată, individualizată și

aplicată în limitele prevăzute de lege, iar hotărîrea atacată conține motive clare și

legale pe care se întemeiază soluția.

Prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de

avocatul Talmaci Iana în numele inculpatului Romandaș Vasile, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Talmaci Iana în

numele inculpatului Romandaș Vasile împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 25 iunie 2013, în cauza penală în privința lui Romandaș

Vasile Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 ianuarie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

4