1ra-1730/14 — art. 287 alin 2 lit b CP

Dosarul nr. 1ra-1730/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Petru Moraru și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Boris Druță în numele inculpatului Noroveatchin Vadim și de avocatul

Ludmila Zadorojnîi în numele inculpatului Cușnir Petru, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014, în cauza penală în

privința lui

Noroveatchin Vadim Alexandr, născut la 04

ianuarie 1991, originar din or. Telenești și domiciliat în

mun. Chișinău, str. Gr. Vieru 22/10, ap. 30, moldovean,

cetățean al R. Moldova;

și

Cușnir Petru Tudor, născut la 30 decembrie

1992, originar din or. Telenești și locuitor al s. Ratuș,

r-nul Telenești, moldovean, cetățean al R. Moldova;

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 15.01. - 12.05.2014;

Instanța de apel: 26.05.- 03.07.2014;

Instanța de recurs: 23.10.- 26.11.2014

C O N S T A T Ă :

probelor administrate în faza de urmărire penală, Noroveatchin Vadim și Cușnir

Petru au fost condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la cîte 3 ani

închisoare fiecare, iar în baza art. 90 Cod penal, executarea pedepselor stabilite, le-a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani fiecăruia.

Au fost admise în principiu acțiunile civile înaintate de părțile vătămate Zmeu

Galina, Cojocaru Ion și Chiba Dorin privind încasarea solidară de la inculpați a

prejudiciului material și moral, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

1.1. Prin aceiași sentință a fost condamnat și inculpatul Balan Ion, însă

hotărîrile judecătorești în privința lui nu se contestă.

Petru și Balan Ion, la 24.11.2013, aproximativ la ora 04:00, aflîndu-se într-un loc

public, și anume pe str. Tudor Vladimirescu 8/1, mun. Chișinău, încălcînd grosolan

ordinea publică, exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, au iscat un

conflict cu Zmeu Galina, Chiba Dorin, Cojocaru Ion și Dan Ivan, care în acel

moment sau apropiat de chioșcul SRL „Cosicon” pentru a-și procura țigări, după

care, exprimîndu-se cu cuvinte necenzurate în adresa acestora, dînd dovadă de o

obrăznicie deosebită, au aplicat violență fizică față de ultimii, manifestată prin

aplicarea unei lovituri cu pumnul în zona feței lui Zmeu Galina, din care cauză

aceasta a căzut jos, după care la intervenția lui Chiba Dorin și Cojocaru Ion de a o

apăra pe Zmeu Galina, aceștia au fost loviți cu mîinile și picioarele peste tot corpul

de către Cușnir Petru, Noroveatchin Vadim și Balan Ion, iar Dan Ivan după ce a fost

lovit, a fugit de la fața locului.

În timpul altercațiilor, Zmeu Galina s-a apropiat de ghișeul de unde a procurat

țigări și a rugat vînzătoarea să cheme poliția, moment în care de ea s-a apropiat unul

din agresori și a amenințat-o că o va lovi.

În scurt timp la fața locului au venit colaboratorii poliției, din care cauză

agresorii au încercat să se eschiveze.

contestat cu apel sentința, solicitînd casarea acesteia în latura stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i fie

aplicată o pedeapsă non-privativă de libertate deoarece instanța de fond la

individualizarea pedepsei nu a ținut cont de recunoașterea vinovăției, lipsa

antecedentelor penale, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, caracteristica

pozitivă, personalitatea inculpatului, căința sinceră, precum și starea de ebrietate a

părților vătămate care au provocat conflictul.

Totodată, apelantul a invocat că, instanța de fond nu a argumentat în hotărîre

de ce în privința inculpatului Noroveatchin V. nu a fost aplicată o altă pedeapsă decît

- închisoarea.

Mai mult, aplicarea față de Noroveatchin V. a pedepsei cu închisoarea, îi

limitează posibilitatea de a circula peste hotarele R. Moldova, pentru a-și finisa

studiile, el este capabil să muncească și, în caz de aplicare față de el a pedepsei sub

formă de amendă, inculpatul o poate achita în termen rezonabil.

3.1. Avocatul Zadorojnîi Ludmila în numele inculpatului Cușnir Petru, a

contestat cu apel sentința, solicitînd casarea acesteia în latura stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, la amendă în mărime de 300 unități convenționale.

În susținerea cerințelor sale, apelantul a invocat că la capitolul individualizării

pedepsei, instanța de fond nu a ținut cont de: toate circumstanțele atenuante,

săvîrșirea pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave, căința sinceră,

recunoașterea vinovăției, examinarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, caracteristica pozitivă, întreprinderea măsurilor de apărare a părții

vătămate G. Zmeu.

La fel, apelantul a invocat că, participarea inculpatului Cușnir Petru la

săvîrșirea infracțiunii de huliganism a fost una minimală în comparație cu ceilalți

inculpați, iar instanța de fond nu a motivat soluția sa, de ce a aplicat în privința

inculpatului Cușnir P. anume pedeapsa închisorii.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de avocații Boris Druță în numele

inculpatului Vadim Noroveatchin și Ludmila Zadorojnîi în numele inculpatului

Petru Cușnir, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a concluzionat că prima

instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75-78 Cod penal, a ținut

cont de gravitatea infracțiunii (din categoria celor mai puțin grave), de motivul

acesteia, de persoana inculpaților, de circumstanțele cauzei care atenuează

(recunoașterea vinovăției, căința sinceră, săvîrșirea pentru prima dată a unei

infracțiuni mai puțin grave) sau care agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovaților, or, nici unul din inculpați nu

lucrează, nu au restituit prejudiciile cauzate părților vătămate, au săvîrșit infracțiunea

în stare de ebrietate alcoolică.

Prin urmare, instanța de apel a conchis, că instanța de fond, reieșind din

circumstanțele enunțate, corect a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei

numite inculpaților Vadim Noroveatchin și Petru Cușnir, permite aplicarea în

privința lor a pedepsei închisorii cu suspendarea executării acesteia pe un termen de

probă.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care lui Noroveatchin Vadim să-i fie aplicată o

pedeapsă non-privativă de libertate.

În susținerea cerințelor sale, avocatul a invocat motive similare celor din

cererea de apel, inclusiv a menționat că nu au fost respectate prevederile art. 55 Cod

penal.

5.1. Avocatul Ludmila Zadorojnîi în numele inculpatului Cușnir Petru, în

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, la amendă în mărime de 300 unități convenționale.

În motivarea recursului, avocatul a reprodus motivele indicate în cererea de

apel, inclusiv a invocat că instanța de apel nu a respectat dispozițiile art. 414 Cod de

procedură penală, nu s-a expus asupra motivelor invocate în apel, nefiind examinat

fondul apelului.

cauzei, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile

reieșind din următoarele considerente.

6.1. În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care

se constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursurilor declarate, rezultă că apărarea critică decizia

instanței de apel sub aspectul individualizării pedepsei contrar prevederilor legale și

nepronunțării instanței de apel, asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, însă,

verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare în cauza dată.

Din lucrările cauzei, Colegiul penal reține că, la aplicarea pedepsei

inculpaților Noroveatchin Vadim și Cușnir Petru instanța de apel motivat s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și corect a menținut sentința

primei instanțe care a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75-77 Cod

penal, concluzionînd că corectarea și reeducarea inculpaților este posibilă doar cu

stabilirea pedepsei închisorii cu suspendarea executării acesteia, pe un termen de

probă – echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

Astfel, este de menționat că sancțiunea art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

prevede posibilitatea aplicării în mod alternativ a următoarelor pedepse: 1) - amendă

în mărime de la 400 la 1000 unități convenționale; 2) - închisoare de pînă la 5 ani.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (2) Cod penal, o pedeapsă mai aspră, din

numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai

în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei.

Concluzia instanței cu privire la aplicarea unei pedepse mai aspre urmează a fi

motivată.

Colegiul penal constată că instanțele de fond și apel au adoptat o decizie

argumentată cu respectarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei, luînd în

considerație toate circumstanțele concrete ale cauzei, caracterul și gravitatea

infracțiunii comise, care este una mai puțin gravă, motivul și scopul celor comise,

personalitatea inculpaților, care nu au loc de muncă, prezența circumstanțelor

atenuante și agravante, prejudiciul cauzat nu a fost restituit, infracțiunea au săvîrșit-o

în stare de ebrietate, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării

inculpaților, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

inculpaților, cît și din partea altor persoane, precum și de faptul că executarea

pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea

persoanei.

Mai mult, la stabilirea pedepsei, instanțele de judecată au ținut cont și de

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, care prevede că în caz de aplicare a

pedepsei cu închisoarea inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime din maximul

și din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-se noi limite cu care trebuie să

opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Referitor la alegațiile avocatului Boris Druță privind ignorarea de către

instanțele de fond a prevederilor art. 55 Cod penal, Colegiul penal menționează că

ele sunt neîntemeiate, deoarece aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, este un

drept al instanței și nicidecum o obligație, or, în situația cînd instanța consideră că,

corectarea persoanei vinovate nu va putea fi atinsă prin soluția de liberare de

răspundere penală cu tragerea la răspunderea contravențională, nu va aplica

prevederile art. 55 Cod penal, ci pedeapsa prevăzută de sancțiunea normei penale

corespunzătoare.

Raportînd aceste circumstanțe la afirmația avocaților, precum că instanța de

apel nu a dat răspuns la motivele apelurilor, Colegiul conchide că aceasta nu se

confirmă, deoarece instanța s-a pronunțat detailat și motivat asupra tuturor motivelor

relevante aduse în apeluri.

Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiurile invocate de recurenți în baza art.

427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, nu s-au confirmat în cauza dată,

iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității

recursurilor ordinare, ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Boris Druță în

numele inculpatului Noroveatchin Vadim și de avocatul Ludmila Zadorojnîi în

numele inculpatului Cușnir Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 03 iulie 2014, în cauza penală în privința lui Noroveatchin Vadim

Alexandr și Cușnir Petru Tudor, fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, publicată la 31 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Petru Moraru

Nadejda Toma