1ra-252/2014 — art. 287 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-252/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 mai 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2013, de către

inculpatul

Cipovenco Vadim Vasile, născut la 25 mai

1987, originar din or. Drochia și domiciliat în

mun. Chișinău, str. Ion Dumeniuc 24, ap. 121.

C O N S T A T Ă :

Cipovenco V.V. a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3 ani

închisoare. În temeiul, art. 90 Cod penal pedeapsa stabilită i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 1 an, obligîndu-l ca în acest termen să nu-

și schimbe domiciliul fără consimțămîntul organului competent și să repare

daunele cauzate în termen de 2 luni, de la data cînd sentința va deveni

definitivă.

A fost admisă parțial acțiunea civilă părții vătămate Castraveț Alexandru,

încasîndu-se în beneficiul lui de la Cipovenco V.V.: 2380 lei, cu titlu de

prejudiciu material și 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

V.V. aflându-se în spatele casei de locuit nr.24 din str. Ion Dumeniuc, mun.

Chișinău, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică,

manifestând un cinism și obrăznicie deosebită, intenționat, exprimându-se cu

cuvinte necenzurate, a aplicat mai multe loviruri cu picioarele și pumnii în

automobilul de model „Honda Civic", cu n/î „TL AG 532”, care era parcat lângă

1

casa sus-menționată, după ce în continuarea acțiunilor sale huliganice, a tăiat

două anvelope din stânga a automobilului menționat.

Ulterior, la venirea lui Castraveț Al.A., proprietarul automobilului de

model „Honda Civic", cu n/î „TL AG 532”, continuându-și acțiunile huliganice,

Cipovenco V.V., intenționat, exprimându-se cu cuvinte necenzurate, i-a aplicat

lui Castraveț A.A., lovitură cu un melesteu peste urechea dreaptă, calificată

conform raportului de expertiză medico-legală nr.460/D din 26 februarie 2013:

„vătămare corporală ușoară".

Acțiunile lui Cipovenco V.V. au fost calificate în baza art. 287 alin. (3) Cod

Penal ca huliganismul agravat, adică, acțiuni care încalcă grosolan ordinea publică și

exprimă o vădită lipsă de respect față de societate, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, precum și acțiuni care, prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, săvîrșite cu aplicarea altor obiecte special adaptate pentru vătămarea

integrității corporale sau sănătății.

inculpatul, care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri de achitare, invocînd că: sentința de condamnare este bazată

pe probe ce nu au fost prezentate și cercetate în ședința de judecată; procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 06.11.2012, procesul-verbal de ridicare din

09.02.2013 și raportul de expertiză medico-legală nr. 460/D din 26.02.2013 conțin

date false și ca urmare nu puteau fi admise ca probe; în declarațiile martorilor

Cucoș D. și Castraveț E. sunt divergențe care nu au fost înlăturate de către

instanța de fond; melesteul nu este obiectul material al infracțiunii imputate

inculpatului; conflictul a apărut din motive personale dar nu din intenții

huliganice; inculpatul nu a tulburat ordinea publică; Castraveț A. nu a fost

recunoscut în calitate de parte civilă; eroarea materială din ordonanța de

începere a urmăririi penale din 24.04.2013 nu a fost înlăturată conform

procedurii stabilite; instanța ilegal a menținut obligația de nepărăsire a

localității; la caz nu sunt prezente probe ca ar dovedi vinovăția inculpatului în

cele incriminate.

2013, a fost respins apelul ca nefondat și menținută sentința fără modificări.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că instanța de

judecata la pronunțarea sentinței corect a stabilit circumstanțele de fapt și just a

încadrat acțiunile inculpatului Cipovenco V.V. în dispoziția art. 287 alin. (3)

Cod penal. Într-u confirmarea stării de fapt instanța de apel a reținut

declarațiile părții vătămate, martorilor Cucoș D., Castraveț E., Cipovenco C.,

procesul-verbal de înregistrare a plângerii din 09 februarie 2013, procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 06 noiembrie 2012, raportul de constatare

medico-legală nr. 3015/D din 06 noiembrie 2012, procesul-verbal de ridicare lin

2

09 februarie 2013, procesul-verbal de examinare din 09.02.2013, raportul de

expertiză medico-legală nr.460/D din 26.02.2013.

Instanța de apel a constatat cu certitudine că inculpatul prin acțiunile sale

intenționate a încălcat grosolan ordinea publică, fapt ce rezultă din declarațiile

părții vătămate, ale martorului Cucoș D., Castraveț E., precum și din

înregistrările video, inculpatul în miez de noapte, adresându-se cu cuvinte

necenzurate către partea vătămată, lovind cu picioarele și mînile în automobilul

de model „Honda Civic", cu n/î TL AG 532, după care, continuându-și acțiunile

huliganice, a tăiat două anvelope din stânga automobilului menționat, fapt ce a

convins instanța că, prin acțiunile sale inculpatul a atentat asupra regulilor

sociale și morale de conviețuire, ce asigură o ambianță liniștită de conviețuire în

societate, ceea ce a combătut poziția apărătorului, precum că inculpatul nu a

tulburat liniștea și ordinea publică.

De asemenea, potrivit concluziilor din raportul de expertiză medico-legală

din 26.02.2013, s-a constatat că părții vătămate i-a fost cauzată vătămare

corporală ușoară, ce atestă prezența semnelor componenței de infracțiune

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal.

Potrivit declarațiilor inculpatului, ultimul a confirmat că a lovit partea

vătămată, chiar dacă nu face specificări asupra „obiectului special adaptat

pentru vătămarea integrității corporale", însă din procesul-verbal de ridicare

din 09.02.2013, procesul-verbal de examinare din 09.02.2013 a înregistrărilor

video se probează acest fapt.

Argumentul apărării precum că probele administrate la cauză nu confirmă

vinovăția sunt nefondate, deoarece probele enumerate confirmă cu certitudine

că în acțiunile inculpatului persistă elementele infracțiunii de huliganism

agravat.

La determinarea tipului și măsurii de pedeapsă, instanța de fond a ținut

cont de prevederile art.75-77 Cod penal, adică, de caracterul și gradul

prejudiciatul al faptei săvârșite, de circumstanțele atenuante (nu au fost

stabilite), circumstanțe agravante (nu au fost stabilite).

Astfel, instanța de apel a considerat că prima instanță corect, legal și

întemeiat a aplicat in privința inculpatului o pedeapsă cu închisoare, care a fost

suspendată condiționat, pedeapsă care o consideră echitabilă în raport cu

circumstanțele cauzei.

Ce ține de argumentele invocate în apelul declarat, acestea sunt nefondate

și nu pot fi luate în considerație, deoarece poartă un caracter declarativ,

îndreptat exclusiv spre eschivarea de la răspundere penală.

Mai mult ca atât, instanța de apel verificând ansamblul de probe ce au fost

administrate în conformitate cu prevederile de procedură penală, nu a depistat

careva încălcări de procedură la acumularea probelor, sau încălcări a

drepturilor și intereselor inculpatului, ori a părții vătămate.

3

judecătorești adoptate pe caz, prin care solicită casarea acestora, cu adoptarea

unei hotărîri de achitare, invocînd că: fapta inculpatului nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii imputate; faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este

declarat peste termen.

Potrivit art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401 Cod de

procedură penală, inculpatul este în drept să declare recurs ordinar, atît în

latura penală, cît și în cea civilă.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărîrilor instanței

de apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile

de la data pronunțării deciziei.

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 02 iulie 2013,

dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțat în aceeași zi, iar participanții prezenți la ședința în cauză, și anume:

procurorul, partea vătămată, inculpatul și avocatul acestuia, Gurițanu A., au

fost înștiințați despre data pronunțării deciziei motivate, care va avea loc la 12

iulie 2013, ora 11.00 (f.d.189), fapt confirmat și prin semnătura acestora pe

recipisă (f.d. 184).

La 14 august 2013, inculpatul declară recurs împotriva deciziei instanței de

apel (f.d. 216).

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor

pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Revenind la cauza penală ce face obiectul recursului, Colegiul constată că,

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a epuizat la data de 12

august 2013, inclusiv.

În astfel de circumstanțe, raportînd speța dată, la prevederile art. 432 alin.

(2) pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că termenul de 30

zile pentru depunerea recursului ordinar de către inculpat a expirat, prin

urmare recursul ordinar declarat este inadmisibil, ca fiind declarat peste

termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

4

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 mai 2013 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2013, de către inculpatul Cipovenco

Vadim Vasile, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 februarie 2014.

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

5