1ra-1699/2014 — art. 264 alin. 3 lit. b CP

1ra-1699/2014 — art. 264 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1699/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Ahmedov Ruslan în numele inculpatului Gaidarji Petru, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 12 iunie 2014, în cauza

penală privindu-l pe

Gaidarji Petru Nicolae, născut la 21 mai 1990 în

or. Comrat, domiciliat în mun. Comrat, str. Vîsoțki,

nr. 31.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

prevăzută de art. 364 1 Cod de procedură penală, Gaidarji Petru a fost condamnat în

baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial dispunîndu-se încasarea de la Gaidarji

Petru în beneficiul succesorului părții vătămate Gațenco Oxana a prejudiciului

moral în sumă de 150000 lei.

Gaidarji Petru, la 15 noiembrie 2013, aproximativ la ora 17:15, conducînd

autovehiculul de model „Mercedes-190”, cu n/î GE AN 547, se deplasa pe

autostrada M-3, la 89 km + 980 m, pe str. Lenin, mun. Comrat, în direcția de sud,

lîngă magazinul „Vitos” în raionul stadionului din Comrat, a depășit limita de

viteză admisibilă și deplasîndu-se totodată cu viteza 125 km/h a încălcat cerințele:

- art. 45 alin. (1) lit. d) din Regulamentul Circulației Rutiere, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului RM nr. 357 din 13 mai 2009, potrivit cărora:

1

1) „conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de

viteză stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori: a) starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care

i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și

particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră;

2) în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de

conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în

pericol siguranța traficului”;

- art. 46 lit. a) din Regulamentul Circulației Rutiere, conform căruia:

„Conducătorul de vehicul trebuie să manifeste prudență sporită și, în caz de

necesitate, să reducă viteza pînă la limita care i-ar garanta siguranța traficului sau

chiar să oprească, în cazurile în care se deplasează pe lîngă copii”;

- art. 47 alin. (1) lit. a) din Regulamentul Circulației Rutiere, conform căruia:

„Limitele maxime de viteză a vehiculelor pe drumurile publice sunt în localități -

50 km/h”, și totodată, deplasîndu-se cu o viteză de 125 km/h, manifestînd

neatenție, circulînd pe o parte a drumului, semnalizată prin indicatoarele rutiere 1.3

„Copii” 5.50.1 „Trecere pentru pietoni” și marcajele rutiere 1.3 „marcaj

longitudinal”, 1.7 „marcaj longitudinal” și 1.14.1 „marcaj transversal” a lovit

pietonul Bratunova Tatiana, anul nașterii 2000, care traversa partea carosabilă a

autostrăzii.

În urma accidentului rutier, pătimitei Bratunova Tatiana i-au fost cauzate

leziuni corporale grave după criteriul de pericol pentru viață, în formă de traumă

cranio-cerebrală deschisă, și anume: otoree din ambele părți, hemoragii pe

învelișul moale a capului în regiunea occipitală din partea dreaptă și în regiunea

parietală din partea stîngă, fractură a osului occipital din partea stînga cu trecerea

la baza craniului, hemoragii subarahnoidiană în ambele emisfere cerebrale,

prezența sîngelui în ventriculul encefalitei, traumă contondentă a coloanei

cervicale în formă de fractură a corpului, a așasei vertebre cervicale cu leziuni ai

măduvei spinării și cu hemoragii de culoare roșu închis în substanța măduvei

spinării la nivelul fracturii și în cursul canalului cefalorahidian; fractură închisă din

treimea de mijloc a claviculei stînge cu hemoragii de culoare roșu închis în

țesăturile moi din jur; fractură închisă a humerusului stîng în treimea inferioară cu

formarea fragmentelor osoase și cu hemoragii de culoare roșu închis în țesăturile

moi din jur; fractură închisă a osului de umăr stîng în treimea inferioară cu

formarea fragmentelor osoase și cu hemoragii de culoare roșu închis în țesăturile

moi din jur; fractură mărunțită închisă a ambelor oase de tibie dreaptă a treimei

superioare cu hemoragie extinsă de culoare roșu închis în țesăturile moi din jur;

plagă în zona de maleola laterală a articulației de tibia-talpă stîngă; hemoragii și

excoriații în zona supraorbitală din partea stîngă, a pleoapei superioare a ochiului

stîng, în zona malară din partea dreaptă, în zona lombară din partea dreaptă cu

2

trecerea în regiunea fesei drepte, în regiunea iliacă din partea stîngă și dreaptă,

regiunea membrelor inferioare și superioare, din cauza cărora victima Bratunova

Tatiana a decedat la locul accidentului.

În drept, acțiunile inculpatului Gaidarji Petru au fost încadrate de prima

instanță în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal - încălcarea regulilor de

securitate a circulației de către persoana care conducea mijlocul de transport ce au

provocat din imprudență decesul unei persoane.

în numele inculpatului Gaidarji Petru, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri în partea stabilirii pedepsei, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, stabilind inculpatului Gaidarji Petru pedeapsă cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei. Admiterea acțiunii civile cu

reducerea prejudiciului moral pînă la 20000 lei, invocînd că instanța de fond la

stabilirea pedepsei nu a ținut cont de persoana vinovatului, de circumstanțele care

atenuează vina inculpatului și neîntemeiat nu a aplicat prevederile art. 90 Cod

penal, reieșind din recunoașterea vinovăției și căința sinceră a inculpatului Gaidarji

Petru.

a fost respins apelul avocatului Ahmedov Ruslan în numele inculpatului Gaidarji

Petru, ca fiind nefondat.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că

reieșind din materialele dosarului, instanța de judecată nu a găsit temeiuri pentru

aplicarea pedepsei mai blînde. Ținînd cont de prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală, prima instanță a aplicat pedeapsa minimă sub formă de

închisoare inculpatului Gaidarji Petru. Referitor la admiterea parțială a cerințelor

acțiunii succesorului legal al părții vătămate, instanța de apel a reieșit din

circumstanțele cauzei, din principiile echității și proporționalității, a luat în

considerație caracterul și gravitatea suferințelor morale ale succesorului legal al

părții vătămate și membrilor familiei ei, gradul de vinovăție, cerințele

reclamantului în mărime de 300000 lei, de aceea întemeiat a încasat de la Gaidarji

Petru prejudiciul moral în mărime de 150000 lei.

cu recurs ordinar de către avocatul Ahmedov Ruslan în numele inculpatului

Gaidarji Petru prin care, invocînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, solicită casarea acestea, rejudecarea cauzei, și pronunțarea

unei noi hotărîri prin care Gaidarji Petru să fie recunoscut culpabil de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 90 Cod

penal – pedeapsa numită să-i fie suspendată condiționat, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani, cu admiterea pretențiilor

3

succesorului legal al părții vătămate Gațenco Oxana privind repararea prejudiciului

moral cauzat prin infracțiune în sumă de 20000 lei, invocînd că:

- reeducarea inculpatului Gaidarji Petru este posibilă fără izolarea acestuia

de societate și nu este necesară izolarea lui cu scopul prevenirii comiterii

de către el a infracțiunilor noi, chiar dacă a fost anterior de 6 ori tras la

răspundere pentru comiterea contravențiilor;

- instanța de apel a respins neconvingător practica adusă de avocat referitor

la examinarea cauzelor similare la Curtea Supremă de Justiție;

- instanța de apel nu s-a expus asupra altor circumstanțe care atenuează vina

inculpatului (repararea benevolă a prejudiciului material, contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii, ilegalitatea acțiunilor victimei ce a dus

la lovirea ei);

- utilizarea neîntemeiată în calitate de probă a cazierului contravențional;

- instanța de judecată nu a cercetat chestiunea privind situația patrimonială

a inculpatului, lipsa la el a bunurilor care ar permite executarea hotărîrii

judecătorești privind încasarea prejudiciului moral imens cauzat prin

infracțiune.

5.1. În referința declarată de către procuror s-a solicitat respingerea recursului

ordinar declarat de către avocatul Ahmedov Ruslan în numele inculpatului Gaidarji

Petru, ca fiind vădit neîntemeiat, invocînd că motivele invocate în recurs nu se

încadrează în prevederile legale ale art. 427 Cod de procedură penală, astfel,

măsura de pedeapsă stabilită lui Gaidarji Petru este în limitele sancțiunii articolului

imputat.

5.2. În referința declarată de către succesorul legal al părții vătămate Gațenco

Oxana, s-a solicitat menținerea sentinței instanței de fond, cu respingerea

recursului ordinar declarat de avocatul Ahmedov Ruslan în numele inculpatului

Gaidarji Petru, ca fiind vădit neîntemeiat, invocînd că nu este deacord cu motivele

invocate în recurs.

Ruslan în numele inculpatului Gaidarji Petru în raport cu actele cauzei, Colegiului

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar la 24 iulie 2014 (data de pe plic de la poștă), împotriva

deciziei instanței de apel din 12 iunie 2014, pronunțată la 10 iulie 2014, în termen.

Drept temei pentru declararea recursului, recurentul a indicat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

4

instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel referitor la stabilirea pedepsei

inculpatului.

Colegiul penal constată că temeiul la care se referă autorul recursului, nu este

aplicabil în speța dată din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Colegiul penal mai reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită

de prima instanță și de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, și critică această hotărîre numai referitor la stabilirea

pedepsei, care consideră că nu a fost individualizată corect.

Motivul recurentului precum că instanța de apel incorect a individualizat

pedeapsa și greșit nu a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, Colegiul penal îl

consideră neîntemeiat.

Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei inculpatului Gaidarji Petru

pentru infracțiunea comisă, reieșind din modalitatea de comitere a faptei,

consecințele survenite, personalitatea inculpatului (anterior atras la răspundere

contravențională de mai multe ori (f.d. 52), instanța de apel corect a concluzionat

că numai trimiterea inculpatului Gaidarji Petru în locurile de detenție pentru ași

executa pedeapsa stabilită de prima instanță, va restabili echitarea socială,

corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea inculpatului cît și a altor persoane, fapt ce duce la evitarea contribuirii

dezvoltării în rîndul cetățenilor a sentimentelor că nu pot beneficia de o protecție

adecvată din partea statului și curmării încrederii infractorilor în faptul că vor fi

blînd pedepsiți.

Totodată, Colegiul penal invocă, că instanța de apel la aplicarea pedepsei

complimentare inculpatului Gaidarji Petru, privarea de dreptul de a conduce

mijlocul de transport pe un termen de 4 ani, corect a ținut cont de faptul că la

moment infracțiunea de încălcare a regulilor de securitate a circulației de către

persoana care conduce mijlocul de transport soldată cu decesul persoanei a căpătat

amploare și la comiterea infracțiunii inculpatul s-a folosit de acest drept.

Deasemenea, Colegiul penal menționează că instanțele de judecată just, i-au

aplicat inculpatului Gaidarji Petru o pedeapsa în limita sancțiunii prevăzute de art.

264 alin. (3) lit. b) Cod penal, totodată ținîndu-se cont și de prevederile art. 364/1

alin. (8) Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de aplicare a pedepsei

cu închisoarea, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime din maximul și din

minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-se noi limite cu care trebuie să opereze

instanța de judecată la stabilirea pedepsei, astfel pentru art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal, instanța de judecată a operat între limita minimă de 2 ani și limita maximă

de 4 ani și 8 luni, aplicîndu-i pedeapsa în limita minimă.

5

Potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui Gaidarji

Petru, instanța de apel motivat s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel și corect a ajuns la concluzia că prima instanță acordînd deplină eficiență

prevederilor art. 75-77 Cod penal a considerat că corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă doar aplicîndu-i o pedeapsă cu închisoarea – echitabilă în

raport cu circumstanțele cauzei.

Referitor la încasarea prejudiciului moral de la inculpatul Gaidarji Petru în

folosul succesorului legal al victimei Gațenco Oxana, Colegiul penal menționează,

că instanța de apel corect a concluzionat că viața omului nu poate fi măsurată prin

valorile materiale și soluționarea chestiunii date este asociată în multitudinea de

factori subiectivi. La soluționarea cazului dat instanța de apel just s-a condus de

principiul justiției și proporționalității, ținînd cont de caracterul și gravitatea

suferințelor morale ale succesorului legal al victimei și membrilor ei de familie,

gradul vinovăției și practica judiciară creată.

Colegiul penal mai menționează că pentru unificarea practicii judiciare

privitor la aplicarea legislației naționale și a standartelor internaționale ce ține de

acordarea despăgubirilor, inclusiv cu titlu de compensații morale Președintele

Curții Supreme de Justiție, în colaborare cu Direcția Agent Guvernamental a

Ministerului Justiției a dat explicații, prin care au fost indicate sumele de bani

posibili de acordat ca satisfacție morală pentru violarea drepturilor prevăzute de

CEDO. Astfel, pentru violarea dreptului la viață - art. 2 CEDO este indicată suma

de la 6000-30000 euro, echivalentul în lei moldovenești (Buletinului Curții

Supreme de Justiție, nr. 8-9, 2012, pagina 28).

În speța dată, fiind acordată suma de 150000 lei ca daună morală, avînd ca

consecințe decesul victimei, suma se consideră echitabilă, iar mărimea sumei este

aproape de limita minimă statuată de practica judiciară.

Prin urmare, Colegiul penal apreciază că temeiul pentru recurs, invocat de

recurent în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu s-a confirmat

6

în cauza dată, iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ahmedov Ruslan în

numele inculpatului Gaidarji Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Comrat din 12 iunie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Gaidarji Petru Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 decembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

7