1ra-1741/14 — art. 368 alin. 2 lit a CP

1ra-1741/14 — art. 368 alin. 2 lit a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1741/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Petru Moraru și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014, declarat de

avocatul Olesea Negru în numele inculpatului

Machidon Ivan Vasilii, născut la 26 noiembrie

1991, originar și locuitor al s. Japca, r-nul Florești,

moldovean, cetățean al R. Moldova;

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 04.05.- 24.12.2012;

Instanța de apel: 01.02.- 06.03.2013;

Instanța de recurs: 21.05.- 09.07.2013;

Instanța de apel: 30.07.2013- 28.01.2014;

Instanța de recurs: 23.10.- 26.11.2014;

C O N S T A T Ă:

fost condamnat în baza art. 368 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

serviciul militar în termen de către CMT Soroca la 03.11.2010 și repartizat în

unitatea militară 1002, unde a îndeplinit serviciul militar în termen în funcție de

comandant grupa 2, plutonul independent comenduire a batalionului 3, în grad

militar – sergent inferior.

În aceiași unitate militară, în perioada lunilor iunie – iulie a anului 2011,

efectuau serviciul militar în termen soldații Ciobanu Maxim, Erașcu Serghei, Untu

Ion, Potapov Maxim, Popa Vasile, Bobeica Mihail și Bahnă Alexandru pentru care

Machidon Ivan era superior după gradul deținut, iar față de Erașcu și Bahnă și după

funcția ocupată.

Astfel, în perioada lunilor iunie – iulie 2011, sergentul inferior Machidon Ivan

de comun acord cu sergentul inferior Bucur Radion, la acțiunile ilegale ale căror a

aderat și soldatul Bulat Dmitrii, fiind pe teritoriul batalionului 3 al unității militare

1002, dislocate str. Corolenco, nr. 7, mun. Chișinău, a încălcat grav cerințele art. 26

a Legii Republicii Moldova cu privire la statutul militarilor, art. art. 14, 15, 94, 116

al Regulamentului Serviciului Interior al Forțelor Armate ale Republicii Moldova,

art. 5 al Regulamentului Disciplinei Militare, a admis intenționat acte de violență,

împreună cu alte persoane, săvîrșite asupra militarului, în următoarele împrejurări:

La 08 iunie 2011, aproximativ la ora 14.00, sergentul inferior Machidon Ivan,

în timp ce se afla în dormitorul plutonului de comenduire, în scopul de a-și evidenția

superioritatea față de soldatul Ciobanu Maxim, i-a aplicat intenționat ultimului 2

lovituri cu pumnul în regiunea pieptului.

Apoi, în perioada zilelor de 09 – 24 iunie 2011, practic în fiecare zi, în timp ce

se afla în dormitorul plutonului sau la serviciul pe Punctul de Control și Trecere a

Departamentului Trupelor de Carabinieri, i-a aplicat intenționat soldatului Ciobanu

Maxim lovituri multiple cu pumnul în regiunea pieptului și în regiunea capului.

Tot Machidon Ivan, la 14 iunie 2011, aproximativ la ora 19.00, în timp ce se

afla în dormitorul plutonului, s-a apropiat de soldatul Potapov Maxim și i-a aplicat

intenționat cu pumnul circa 5 lovituri în regiunea capului și 2 lovituri în regiunea

pieptului.

Apoi, aproximativ la ora 21.55, a aceleiași zile, Machidon Ivan, promovînd

relații neregulamentare în unitate, fără careva motiv, la fel în dormitorul plutonului,

s-a apropiat de soldatul Popa Vasile și i-a aplicat intenționat 4 lovituri medii cu

palma dreaptă în regiunea obrazului stîng.

Ulterior, în perioada zilelor de 15–30 iunie 2011, practic în fiecare zi, se

apropia de soldatul Potapov Maxim și promovînd relațiile neregulamentare în

unitate, fără careva motiv, îi aplica intenționat lovituri puternice, în total, în perioada

menționată, aplicîndu-i cu pumnul drept circa 15 lovituri în regiunea capului, circa

15 lovituri în regiunea pieptului și cu genunchiul piciorului drept circa 10–15

lovituri în regiunea mușchiului piciorului stîng.

Tot el, la 20 iunie 2011, în intervalul de timp 20.00 – 22.00, în timp ce se afla

în dormitorul companiei, împreună cu soldatul Bulat Dmitrii, s-au apropiat de

soldatul Potapov Maxim și în scopul demonstrării superiorității, i-au aplicat

intenționat lovituri puternice cu pumnii, după cum urmează: Machidon Ivan circa 5

lovituri în regiunea capului și 2-3 lovituri în regiunea pieptului, iar Bulat Dmitrii

circa 1–2 lovituri în regiunea capului și 3–4 lovituri în regiunea pieptului.

Apoi, la 21 iunie 2011, aproximativ la ora 21.50, Machidon Ivan, fiind în

dormitorul plutonului, s-a apropiat de soldatul Untu Ion indicîndu-i să i-a poziția

drept, după ce fără careva explicații i-a aplicat circa 4 lovituri puternice cu pumnul

drept în regiunea pieptului.

Ulterior, la 24 iunie 2011, aproximativ la orele 08.30, Machidon Ivan, în timp

ce se afla în dormitorul companiei, s-a apropiat de soldatul Erașcu Serghei și sub

pretextul că nu așterne bine patul i-a aplicat intenționat 3 lovituri puternice cu

pumnul în regiunea pieptului.

Pe lîngă aceasta, la 25 iunie 2011, aproximativ la orele 21.30, Machidon Ivan,

în timp ce se afla în dormitorul companiei, în comun acord cu sergentul inferior

Bucur Radion, s-au apropiat de soldatul Ciobanu Maxim și în scopul evidențierii

superiorității sale, i-au aplicat intenționat multiple lovituri, după cum urmează:

Machidon Ivan cu pumnul drept circa 10 lovituri în regiunea pieptului și circa 5

lovituri în regiunea mușchiului mîinii drepte mai jos de umăr, cu genunchiul

piciorului circa 5 lovituri în regiunea mușchiului piciorului drept, mai sus de

genunchi, și Bucur Radion cu ambii pumni circa 10 lovituri în regiunea pieptului și

cu genunchiul piciorului 5 lovituri în mușchiul piciorului stîng mai sus de genunchi.

Soldatul Bulat Dmitrii, văzînd acțiunile ilegale a lui Machidon Ivan și Bucur

Radion, în scurt timp după ce ultimii au încetat aplicarea loviturilor, în scopul

susținerii acestora, a aderat la acțiunile lor criminale și a aplicat intenționat

soldatului Ciobanu Maxim, cu pumnul drept, circa 5 lovituri în regiunea pieptului.

Tot Machidon Ivan, în perioada zilelor de 26–30 iunie 2011, periodic se

apropia de soldatul Ciobanu Maxim și în scopul demonstrării superiorității sale, îi

aplica intenționat lovituri cu pumnul în regiunea pieptului.

Mai mult ca atît, la 28 iunie 2011, aproximativ la ora 15.00, Machidon Ivan,

fiind în dormitorul plutonului s-a apropiat de soldatul Erașcu Serghei, în scop de a-și

demonstra prioritatea, i-a aplicat intenționat 2 lovituri puternice cu pumnul drept în

regiunea pieptului.

Apoi, la 15 iulie 2011, aproximativ la ora 16.00, Machidon Ivan, fiind în

serviciu la Punctul de Control și Trecere, s-a apropiat de soldatul Bahnă Alexandru

și fără careva motive i-a aplicat intenționat 2 lovituri medii cu pumnul în regiunea

capului.

Ulterior, la data de 20 iulie 2011, aproximativ la orele 13.30, Machidon Ivan,

în timp ce se afla în dormitorul plutonului, s-a apropiat de soldatul Bobeica Mihail

indicîndu-i să i-a poziția drept, după ce, în scop de a-și evidenția superioritatea, i-a

aplicat intenționat 2 lovituri medii cu cotul în regiunea pieptului.

În urma acțiunilor violente comune a sergenților inferiori Machidon Ivan și

Bucur Radion, la care a aderat și soldatul Bulat Dmitrii, părților vătămate: Ciobanu

Maxim, Erașcu Serghei, Untu Ion, Potapov Maxim, Popa Vasile, Bobeica Mihail și

Bahnă Alexandru le-au fost cauzate dureri fizice.

cu apel sentința în latura stabilirii pedepsei, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia lui Machidon Ivan, sa-i fie

aplicată o pedeapsă în limitele sancțiunii prevăzute de art. 368 alin. (2) lit. a) Cod

penal, cu aplicarea art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului, avocatul a specificat că corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă și fără izolarea acestuia de societate, deoarece acesta a

săvîrșit infracțiunea pentru prima dată, și-a recunoscut vina integral și nu a cauzat

vre-un prejudiciu părților vătămate.

3.1. Inculpatul Machidon Ivan, a contestat cu apel sentința, solicitînd casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului pentru prima instanță, prin

care să-i fie stabilită o pedeapsă non-privative de libertate, dat fiind faptul că nu are

antecedente penale, nu cunoștea data judecării cauzei de către instanța de fond, fiind

plecat peste hotare, din aceste considerente a fost în imposibilitate de a se prezenta la

ședințele de judecată.

fost admise apelurile avocatului Negru Olesea în numele inculpatului și al

inculpatului Machidon Ivan, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată

o nouă hotărîre, potrivit căreia Machidon Ivan, a fost condamnat în baza art. 368

alin. (2) lit. a) Cod penal, la 3 ani închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei i-a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, instanța

de fond analizînd cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

a dedus vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 368 alin. (2)

lit. a) Cod penal - lovirea subalternilor de către șef în timpul cînd aceștia

îndeplinesc obligațiunile legate de serviciul militar, săvîrșită de trei persoane or,

încadrarea juridică nici nu se contestă de apelanți.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de circumstanțele

cauzei și anume: inculpatul recunoaște vina, se căiește de cele comise, antecedente

penale nu are, prin infracțiune nu a cauzat careva prejudiciu, are o vîrstă tînără, a

fost în imposibilitate să se prezinte în instanța de fond, mai mult, în privința lui

Bucur R. și Bulat D., cauza în privința cărora a fost disjungată, este o sentință

definitivă în baza căreia au fost condamnați la o pedeapsă non-privativă de libertate

(f.d.41-45 vol. III).

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat posibilă aplicarea în privința

inculpatului Machidon Ivan a prevederilor art. 90 Cod penal.

a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu

menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea cerințelor sale, procurorul a menționat, că atît avocatul Negru

Olesea, cît și inculpatul Machidon Ivan, au declarat apeluri împotriva sentinței

Judecătoriei Militare din 24.12.2012, peste termenul de 15 zile, prevăzut de art. 402

alin. (1) Cod de procedură penală, iar instanța de apel a admis contrar prevederilor

legale apelurile declarate.

09.07.2013, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată decizia

instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

6.1. La adoptarea soluției date, instanța de recurs a reținut că, potrivit recipisei

din 17.12.2012, semnată de către avocatul Negru Olesea, care a acționat în numele

inculpatului Machidon Ivan, aceasta a fost înștiințată despre data pronunțării publice

a sentinței motivate și s-a obligat să se prezinte la ședința din 24.12.2012, cînd va

avea loc pronunțarea integrală a sentinței. (f.d. 162 vol. III)

Din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 24.12.2012, s-a

constatat că avocatul Negru Olesea, nu s-a prezentat la ședința respectivă, în care a

fost pronunțată public sentința și nici nu a informat instanța despre motivul

neprezentării sale. (f.d. 163, vol. III)

Instanța de recurs a constatat că, inculpatul Machidon Ivan, fiind anunțat în

căutare pe motivul neprezentării în instanța de fond, a fost reținut de organele de

drept la 03.01.2013, și în aceeași zi, i-a fost înmînată copia sentinței motivate a

Judecătoriei Militare din 24.12.2012, fapt confirmat de el în ședința instanței de

recurs, iar apel a declarat la 31.01.2013, cînd apelul s-a înregistrat în cancelaria

instanței de apel.

Astfel, instanța de recurs a considerat că, concluzia instanței de apel nu este

conformă cu materialele dosarului or, inculpatul a fost reținut la 03.01.2013, ceea ce

se confirmă prin comunicatul adresat Judecătorie Militare din 03.01.2013 al

Comisariatului de Poliție al r-lui Florești, (f.d. 176, vol. III), în aceeași zi i s-a

înmînat și copia sentinței, în care se conține înscrisul semnat de inculpat, precum că,

copia sentinței a fost primită de dînsul la 03.02.2013, totodată, cifrele „02” fiind

modificate.

În final, instanța de recurs a concluzionat că, data de 03.02.2013, indicată pe

copia sentinței, se consideră a fi o eroare, dat fiind că, din textul apelului declarat,

rezultă că inculpatul a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău la 28.01.2013

plîngerea sa, care ulterior, a fost recepționată de Curtea de Apel Chișinău la

31.01.2013 (f.d. 183, vol. III), și, de asemenea, în cadrul ședinței instanței de recurs,

inculpatul a menționat că după ce a primit copia sentinței motivate a scris cererea de

apel.

fost respinse apelurile avocatului Negru Olesea în numele inculpatului și al

inculpatului Machidon Ivan, ca depuse peste termen, cu menținerea sentinței fără

modificări.

7.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, sentința

instanței de fond a fost pronunțată la 24.12.2012, însă apelul avocatului Negru

Olesea în numele inculpatului a fost depus la 14.01.2013, iar apelul inculpatului

Machidon Ivan a fost scris de către acesta, la 28.01.2013, adică peste termenul de 15

zile de la pronunțarea sentinței integrale, la fel de către apărare și inculpat, nu au fost

invocate careva motive întemeiate, dovedite prin probe, care ar fi determinat ratarea

termenului de depunere a apelului.

Astfel, instanța de apel a reținut că, conform procesului-verbal al ședinței de

judecată din 17.12.2012, avocatul Negru Olesea a participat în ședință și a semnat

recipisa (f.d. 162, vol. III) despre faptul înștiințării cu privire la data pronunțării

sentinței motivate la 24.12.2012.

Prin urmare, chiar dacă la data de 24.12.2012, avocatul Negru Olesea nu a fost

prezentă la pronunțarea sentinței motivate, termenul de atac pentru ea a curs de la

acea dată.

Instanța de apel a constatat că, conform notei informative nr. 46 din 03.01.2013

a Comisariatului de Poliție al r-lui Florești – Machidon Ivan a fost reținut la

03.01.2013 și tot atunci i-a fost înmînată copia sentinței (f.d. 176, 177-179, vol. III).

Prin urmare, depunerea apelului de către avocatul Negru Olesea în numele

inculpatului la 14.01.2013 și inculpatul Machidon Ivan la 28.01.2013, s-a efectuat cu

omiterea termenului legal, de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale pentru

avocat și 15 zile de la data primirii copiei sentinței pentru inculpatul aflat în stare de

arest, care s-a eschivat de la prezentarea în instanță, nu a participat la judecarea

cauzei.

16 prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, avocatul Negru Olesea în

numele inculpatului Machidon Ivan a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea

deciziei instanței de apel în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia lui Machidon Ivan, sa-i fie aplicată o

pedeapsă în limitele sancțiunii prevăzute de art. 368 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu

aplicarea art. 90 Cod penal.

În motivarea celor invocate, avocatul a specificat că, termenul de declarare a

apelului urmează a fi calculat din data cînd inculpatul a aflat despre condamnarea sa

și a solicitat contestarea soluției respective, or, poziția acestuia nu avea cum să o

cunoască pînă la arestul acestuia la 03.01.2013.

consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1), 3) Cod de procedură

penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul cînd

constată că acesta nu corespunde după conținut cerințelor stipulate în art. 430 Cod de

procedură penală și temeiurile invocate de recurent nu se încadrează în cele

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, în special conținutul acesteia, inclusiv

obligația recurentului de a indica temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală (unul sau mai multe din acestea) și explicarea problemei de drept de

importanță generală abordată în cauza dată.

Din conținutul recursului înaintat de avocat, se constată că autorul critică

hotărîrile în latura stabilirii pedepsei inculpatului Machidon I., neinvocînd nici un

temei din cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, în timp ce potrivit

prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

În acest context, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat

de avocatul Negru Olesea în numele inculpatului Machidon Ivan din motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Olesea Negru în

numele inculpatului Machidon Ivan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014, în cauza penală în privința lui Machidon Ivan

Vasilii, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod

de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, publicată la 18 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Petru Moraru

Nadejda Toma