1ra-481/2015 — art. 368 al. 2 CP

1ra-481/2015 — art. 368 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-481/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014, în

cauza penală declarată de inculpatul

Machidon Ivan Vasilii, născut la 26 noiembrie 1991, originar și

locuitor în s. Japca, r-nul Florești.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 368 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

serviciul militar în termen de către CMT Soroca la 03.11.2010 și repartizat în unitatea

militară 1002, unde a îndeplinit serviciul militar în termen în funcție de comandant

grupa 2, plutonul independent comenduire a batalionului 3, în grad militar - sergent

inferior.

În aceiași unitate militară, în perioada lunilor iunie - iulie a anului 2011,

efectuau serviciul militar în termen soldații Ciobanu Maxim, Erașcu Serghei, Untu

Ion, Potapov Maxim, Popa Vasile, Bobeica Mihail și Bahnă Alexandru pentru care

Machidon Ivan era superior după gradul deținut, iar față de Erașcu și Bahnă și după

funcția ocupată.

Astfel, în perioada lunilor iunie - iulie 2011, sergentul inferior Machidon Ivan

de comun acord cu sergentul inferior Bucur Radion, la acțiunile ilegale ale căror a

aderat și soldatul Bulat Dmitrii, fiind pe teritoriul batalionului 3 al unității militare

1002, dislocate str. Corolenco, nr. 7, mun. Chișinău, a încălcat grav cerințele art. 26 a

Legii Republicii Moldova cu privire la statutul militarilor, art. art. 14, 15, 94, 116 al

Regulamentului Serviciului Interior al Forțelor Armate ale Republicii Moldova, art. 5

al Regulamentului Disciplinei Militare, a admis intenționat acte de violență, împreună

cu alte persoane, săvîrșite asupra militarului, în următoarele împrejurări:

1

La 08 iunie 2011, aproximativ la ora 14.00, sergentul inferior Machidon Ivan,

în timp ce se afla în dormitorul plutonului de comenduire, în scopul de a-și evidenția

superioritatea față de soldatul Ciobanu Maxim, i-a aplicat intenționat ultimului 2

lovituri cu pumnul în regiunea pieptului.

Apoi, în perioada zilelor de 09 - 24 iunie 2011, practic în fiecare zi, în timp ce

se afla în dormitorul plutonului sau la serviciul pe Punctul de Control și Trecere a

Departamentului Trupelor de Carabinieri, i-a aplicat intenționat soldatului Ciobanu

Maxim lovituri multiple cu pumnul în regiunea pieptului și în regiunea capului.

Tot Machidon Ivan, la 14 iunie 2011, aproximativ la ora 19.00, în timp ce se

afla în dormitorul plutonului, s-a apropiat de soldatul Potapov Maxim și i-a aplicat

intenționat cu pumnul circa 5 lovituri în regiunea capului și 2 lovituri în regiunea

pieptului.

Apoi, aproximativ la ora 21.55, a aceleiași zile, Machidon Ivan, promovînd

relații neregulamentare în unitate, fără careva motiv, la fel în dormitorul plutonului, s-

a apropiat de soldatul Popa Vasile și i-a aplicat intenționat 4 lovituri medii cu palma

dreaptă în regiunea obrazului stîng.

Ulterior, în perioada zilelor de 15-30 iunie 2011, practic în fiecare zi, se

apropia de soldatul Potapov Maxim și promovînd relațiile neregulamentare în unitate,

fără careva motiv, îi aplica intenționat lovituri puternice, în total, în perioada

menționată, aplicîndu-i cu pumnul drept circa 15 lovituri în regiunea capului, circa 15

lovituri în regiunea pieptului și cu genunchiul piciorului drept circa 10-15 lovituri în

regiunea mușchiului piciorului stîng.

Tot el, la 20 iunie 2011, în intervalul de timp 20.00 - 22.00, în timp ce se afla

în dormitorul companiei, împreună cu soldatul Bulat Dmitrii, s-au apropiat de

soldatul Potapov Maxim și în scopul demonstrării superiorității, i-au aplicat

intenționat lovituri puternice cu pumnii, după cum urmează: Machidon Ivan circa 5

lovituri în regiunea capului și 2-3 lovituri în regiunea pieptului, iar Bulat Dmitrii

circa 1 -2 lovituri în regiunea capului și 3-4 lovituri în regiunea pieptului.

Apoi, la 21 iunie 2011, aproximativ la ora 21.50, Machidon Ivan, fiind în

dormitorul plutonului, s-a apropiat de soldatul Untu Ion indicîndu-i să i-a poziția

drept, după ce fără careva explicații i-a aplicat circa 4 lovituri puternice cu pumnul

drept în regiunea pieptului.

Ulterior, la 24 iunie 2011, aproximativ la orele 08.30, Machidon Ivan, în timp

ce se afla în dormitorul companiei, s-a apropiat de soldatul Erașcu Serghei și sub

pretextul că nu așterne bine patul i-a aplicat intenționat 3 lovituri puternice cu pumnul

în regiunea pieptului.

Pe lîngă aceasta, la 25 iunie 2011, aproximativ la orele 21.30, Machidon Ivan,

în timp ce se afla în dormitorul companiei, în comun acord cu sergentul inferior

Bucur Radion, s-au apropiat de soldatul Ciobanu Maxim și în scopul evidențierii

superiorității sale, i-au aplicat intenționat multiple lovituri, după cum urmează:

Machidon Ivan cu pumnul drept circa 10 lovituri în regiunea pieptului și circa 5

lovituri în regiunea mușchiului mîinii drepte mai jos de umăr, cu genunchiul

piciorului circa 5 lovituri în regiunea mușchiului piciorului drept, mai sus de

genunchi, și Bucur Radion cu ambii pumni circa 10 lovituri în regiunea pieptului și

cu genunchiul piciorului 5 lovituri în mușchiul piciorului stîng mai sus de genunchi.

Soldatul Bulat Dmitrii, văzînd acțiunile ilegale a lui Machidon Ivan și Bucur

Radion, în scurt timp după ce ultimii au încetat aplicarea loviturilor, în scopul

2

susținerii acestora, a aderat la acțiunile lor criminale și a aplicat intenționat soldatului

Ciobanu Maxim, cu pumnul drept, circa 5 lovituri în regiunea pieptului.

Tot Machidon Ivan, în perioada zilelor de 26-30 iunie 2011, periodic se

apropia de soldatul Ciobanu Maxim și în scopul demonstrării superiorității sale, îi

aplica intenționat lovituri cu pumnul în regiunea pieptului.

Mai mult ca atît, la 28 iunie 2011, aproximativ la ora 15.00, Machidon Ivan,

fiind în dormitorul plutonului s-a apropiat de soldatul Erașcu Serghei, în scop de a-și

demonstra prioritatea, i-a aplicat intenționat 2 lovituri puternice cu pumnul drept în

regiunea pieptului.

Apoi, la 15 iulie 2011, aproximativ la ora 16.00, Machidon Ivan, fiind în

serviciu la Punctul de Control și Trecere, s-a apropiat de soldatul Bahnă Alexandru și

fără careva motive i-a aplicat intenționat 2 lovituri medii cu pumnul în regiunea

capului.

Ulterior, la data de 20 iulie 2011, aproximativ la orele 13.30, Machidon Ivan,

în timp ce se afla în dormitorul plutonului, s-a apropiat de soldatul Bobeica Mihail

indicîndu-i să i-a poziția drept, după ce, în scop de a-și evidenția superioritatea, i-a

aplicat intenționat 2 lovituri medii cu cotul în regiunea pieptului.

În urma acțiunilor violente comune a sergenților inferiori Machidon Ivan și

Bucur Radion, la care a aderat și soldatul Bulat Dmitrii, părților vătămate: Ciobanu

Maxim, Erașcu Serghei, Untu Ion, Potapov Maxim, Popa Vasile, Bobeica Mihail și

Bahnă Alexandru le-au fost cauzate dureri fizice.

cu apel sentința în latura stabilirii pedepsei, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia lui Machidon Ivan, sa-i fie

aplicată o pedeapsă în limitele sancțiunii prevăzute de art. 368 alin. (2) lit. a) Cod

penal, cu aplicarea art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului, avocatul a specificat că corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă și fără izolarea acestuia de societate, deoarece acesta a

săvîrșit infracțiunea pentru prima dată, și-a recunoscut vina integral și nu a cauzat

vre-un prejudiciu părților vătămate.

3.1. Inculpatul Machidon Ivan, a contestat cu apel sentința, solicitînd casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului pentru prima instanță, prin

care să-i fie stabilită o pedeapsă non-privative de libertate, dat fiind faptul că nu are

antecedente penale, nu cunoștea data judecării cauzei de către instanța de fond, fiind

plecat peste hotare, din aceste considerente a fost în imposibilitate de a se prezenta la

ședințele de judecată.

fost admise apelurile avocatului Negru Olesea în numele inculpatului și al

inculpatului Machidon Ivan, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată

o nouă hotărîre, potrivit căreia Machidon Ivan, a fost condamnat în baza art. 368

alin. (2) lit. a) Cod penal, la 3 ani închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei i-a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, instanța

de fond analizînd cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect a

dedus vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 368 alin. (2)

lit. a) Cod penal - lovirea subalternilor de către șef în timpul cînd aceștia îndeplinesc

3

obligațiunile legate de serviciul militar, săvîrșită de trei persoane or, încadrarea

juridică nici nu se contestă de apelanți.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de circumstanțele

cauzei și anume: inculpatul recunoaște vina, se căiește de cele comise, antecedente

penale nu are, prin infracțiune nu a cauzat careva prejudiciu, are o vîrstă tînără, a fost

în imposibilitate să se prezinte în instanța de fond, mai mult, în privința lui Bucur R.

și Bulat D., cauza în privința cărora a fost disjungată, este o sentință definitivă în baza

căreia au fost condamnați la o pedeapsă non-privativă de libertate (f.d.41-45 vol. III).

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat posibilă aplicarea în privința

inculpatului Machidon Ivan a prevederilor art. 90 Cod penal.

contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu

menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea cerințelor sale, procurorul a menționat, că atît avocatul Negru

Olesea, cît și inculpatul Machidon Ivan, au declarat apeluri împotriva sentinței

Judecătoriei Militare din 24.12.2012, peste termenul de 15 zile, prevăzut de art. 402

alin. (1) Cod de procedură penală, iar instanța de apel a admis contrar prevederilor

legale apelurile declarate.

09.07.2013, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată decizia instanței

de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

6.1. La adoptarea soluției date, instanța de recurs a reținut că, potrivit recipisei

din 17.12.2012, semnată de către avocatul Negru Olesea, care a acționat în numele

inculpatului Machidon Ivan, aceasta a fost înștiințată despre data pronunțării publice

a sentinței motivate și s-a obligat să se prezinte la ședința din 24.12.2012, cînd va

avea loc pronunțarea integrală a sentinței. (f.d. 162 vol. III)

Din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 24.12.2012, s-a

constatat că avocatul Negru Olesea, nu s-a prezentat la ședința respectivă, în care a

fost pronunțată public sentința și nici nu a informat instanța despre motivul

neprezentării sale. (f.d. 163, vol. III)

Instanța de recurs a constatat că, inculpatul Machidon Ivan, fiind anunțat în

căutare pe motivul neprezentării în instanța de fond, a fost reținut de organele de

drept la 03.01.2013, și în aceeași zi, i-a fost înmînată copia sentinței motivate a

Judecătoriei Militare din 24.12.2012, fapt confirmat de el în ședința instanței de

recurs, iar apel a declarat la 31.01.2013, cînd apelul s-a înregistrat în cancelaria

instanței de apel.

Astfel, instanța de recurs a considerat că, concluzia instanței de apel nu este

conformă cu materialele dosarului or, inculpatul a fost reținut la 03.01.2013, ceea ce

se confirmă prin comunicatul adresat Judecătorie Militare din 03.01.2013 al

Comisariatului de Poliție al r-lui Florești, (f.d. 176, vol. III), în aceeași zi i s-a înmînat

și copia sentinței, în care se conține înscrisul semnat de inculpat, precum că, copia

sentinței a fost primită de dînsul la 03.02.2013, totodată, cifrele „02" fiind modificate.

În final, instanța de recurs a concluzionat că, data de 03.02.2013, indicată pe

copia sentinței, se consideră a fi o eroare, dat fiind că, din textul apelului declarat,

rezultă că inculpatul a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău la 28.01.2013

plîngerea sa, care ulterior, a fost recepționată de Curtea de Apel Chișinău la

4

31.01.2013 (f.d. 183, vol. III), și, de asemenea, în cadrul ședinței instanței de recurs,

inculpatul a menționat că după ce a primit copia sentinței motivate a scris cererea de

apel.

fost respinse apelurile avocatului Negru Olesea în numele inculpatului și al

inculpatului Machidon Ivan, ca depuse peste termen, cu menținerea sentinței fără

modificări.

7.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, sentința

instanței de fond a fost pronunțată la 24.12.2012, însă apelul avocatului Negru Olesea

în numele inculpatului a fost depus la 14.01.2013, iar apelul inculpatului Machidon

Ivan a fost scris de către acesta, la 28.01.2013, adică peste termenul de 15 zile de la

pronunțarea sentinței integrale, la fel de către apărare și inculpat, nu au fost invocate

careva motive întemeiate, dovedite prin probe, care ar fi determinat ratarea

termenului de depunere a apelului.

Astfel, instanța de apel a reținut că, conform procesului-verbal al ședinței de

judecată din 17.12.2012, avocatul Negru Olesea a participat în ședință și a semnat

recipisa (f.d. 162, vol. III) despre faptul înștiințării cu privire la data pronunțării

sentinței motivate la 24.12.2012.

Prin urmare, chiar dacă la data de 24.12.2012, avocatul Negru Olesea nu a fost

prezentă la pronunțarea sentinței motivate, termenul de atac pentru ea a curs de la

acea dată.

Instanța de apel a constatat că, conform notei informative nr. 46 din 03.01.2013

a Comisariatului de Poliție al r-lui Florești - Machidon Ivan a fost reținut la

03.01.2013 și tot atunci i-a fost înmînată copia sentinței (f.d. 176, 177-179, vol. III).

Prin urmare, depunerea apelului de către avocatul Negru Olesea în numele

inculpatului la 14.01.2013 și inculpatul Machidon Ivan la 28.01.2013, s-a efectuat cu

omiterea termenului legal, de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale pentru

avocat și 15 zile de la data primirii copiei sentinței pentru inculpatul aflat în stare de

arest, care s-a eschivat de la prezentarea în instanță, nu a participat la judecarea

cauzei.

16 prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, avocatul Negru Olesea în

numele inculpatului Machidon Ivan a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea

deciziei instanței de apel în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia lui Machidon Ivan, sa-i fie aplicată o

pedeapsă în limitele sancțiunii prevăzute de art. 368 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu

aplicarea art. 90 Cod penal.

În motivarea celor invocate, avocatul a specificat că, termenul de declarare a

apelului urmează a fi calculat din data cînd inculpatul a aflat despre condamnarea sa

și a solicitat contestarea soluției respective, or, poziția acestuia nu avea cum să o

cunoască pînă la arestul acestuia la 03.01.2013.

2014, s-a dispus inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Olesea

Negru în numele inculpatului Machidon Ivan, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014, în cauza penală în privința lui

Machidon Ivan Vasilii, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute

de art. 430 Cod de procedură penală.

5

9.1 În argumentarea soluției adoptate, instanța de recurs a menționat că, din

conținutul recursului înaintat de avocat, se constată că autorul critică hotărîrile în

latura stabilirii pedepsei inculpatului Machidon I., neinvocînd nici un temei din cele

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, în timp ce potrivit prevederilor art.

424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

În acest context, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de

avocatul Negru Olesea în numele inculpatului Machidon Ivan din motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

de apel a declarat recurs ordinar în care solicită casarea acesteia cu remiterea cauzei

penale la rejudecare pe motiv că, judecata a avut loc fără participarea inculpatului;

cauza a fost judecată fără citarea legală a inculpatului; norma de drept aplicată în

hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme date anterior

de către Curtea Supremă de Justiție.

În drept, recurentul face trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4), 5), 16)

Cod de procedură penală.

10.1. Pe cauză a fost depusă referință de către procuror, care consideră că în

privința recursului inculpatului urmează să fie dispusă inadmisibilitatea acestora din

motiv că este declarat peste termen.

penal consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către inculpatul Machidon Ivan,

rezultă că acesta nu este de acord cu decizia instanței de apel invocînd totodată că

instanța greșit i-a respins apelul declarat, ca fiind depus peste termen, deoarece

ultimul nu a fost anunțat despre data ședinței.

Potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs

sentințele în privința cărora persoanele indicate în art.401 nu au folosit calea apelului

ori au retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac.

Din materialele cauzei rezultă că, sentința Judecătoriei Militare din 24

decembrie 2012 de către inculpatul Machidon Ivan a fost contestată cu apel, însă

apelul acestuia a fost respins, ca depus peste termen, deoarece prima instanță a

pronunțat sentința la 24 decembrie 2012, însă inculpatul nu s-a prezentat în ședință

iar ulterior a fost anunțat în căutare.

Conform Notei informative nr. 46 din 03 ianuarie 2013 a CPR Florești,

inculpatul Machidon Ivan a fost reținut la 03 ianuarie 2013 și tot atunci i-a fost

înmînată copia sentinței (f.d. 176-179, vol. III).

Apelul depus de inculpatul Machidon Ivan a fost expediat la 30 ianuarie 2013,

ce se confirmă prin sigiliul poștal (f.d. 184, vol. III) și a parvenit în instanța de apel la

31 ianuarie 2013, fapt confirmat prin sigiliul cancelariei Curții de Apel Chișinău, cu

numărul de intrare 956 (f.d. 183, vol. III).

6

Prin urmare, depunerea apelului de către inculpatul Machidon Ivan s-a efectuat

cu omiterea termenului legal, ori potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală,

termenul de apel este de 15 zile din data primirii copiei sentinței pentru inculpat

arestat, care s-a eschivat de la prezentarea în instanță.

Astfel, în cazul recunoașterii apelului ca tardiv, instanța de apel nu mai

examinează legalitatea și temeinicia apelului, adică nu poate fi vorba despre o

examinare în fapt și în drept a hotărîrii atacate, ceea ce înseamnă că nu se verifică

fondul cauzei. Așadar, sentința rămîne definitivă la data expirării termenului de apel.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 420 alin. (1) Cod de

procedură penală rezultă că, inculpatul Machidon Ivan nu este în drept să declare

recurs ordinar în ceea ce privește calificarea acțiunilor sale, din motiv că în speță nu a

fost utilizată calea ordinară de atac – apelul.

Instanța de recurs, avînd în vedere că decizia instanței de apel cu privire la

tardivitatea apelului este întemeiată, nu este în drept să se expună asupra fondului

cauzei.

Totodată, Colegiul reține că, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 28 ianuarie 2014 a fost atacată cu recurs ordinar de către avocatul Olesea Negru

în numele inculpatului Machidon Ivan la 15 octombrie 2014.

Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie

2014, recursul apărătorului a fost declarat inadmisibil, din motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală. Astfel, în speță,

de către avocatul Olesea Negru în numele inculpatului Machidon Ivan, a fost utilizată

calea recursului ordinar.

Prin urmare, avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Machidon Ivan

Vasilii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie

2014, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 13 mai 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

7