1re-244/2014 — art.190 alin.5 Cod penal

Dosarul nr. 1re-244/2014

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

17 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componența :

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare

declarat de petiționara Enachi Galina împotriva încheierii judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 19 mai 2014 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2014, în cauza penală în privința lui

Enachi Galina Vladimir,

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

2014 (instanța de recurs în anulare).

C O N S T A T Ă :

2014, a fost respins, demersul procurorului privind prelungirea duratei

termenului arestării preventive cu 90 zile și admis cererea avocatului

Musteață S. cu privire la aplicarea măsurii preventive sub formă de arest la

domiciliu pe un termen de 90 (nouăzeci) de zile în privința lui Enachi G.

înaintat recurs prin care a solicitat casarea acesteia ca neîntemeiată, cu

pronunțarea unei decizii prin care să fie aplicată față de ea măsura

preventivă sub formă de eliberare provizorie sub control judiciar sau

obligația de a nu părăsi localitatea, totodată luînd în considerație că i-au

fost încălcate drepturile procesuale, are nevoie de tratament, precum și în

cauză nu există probe ce ar atesta necesitatea arestării preventive la

domiciliu. Mai mult că, nu a fost demonstrat faptul că anume arestul

asigură desfășurarea normală a procesului penal și din care motive nu este

posibilă aplicarea altor măsuri preventive mai blînde.

1

iunie 2014, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpata Enachi

G.

În motivarea soluției instanța de recurs a indicat că a fost probat

faptul necesității arestării la domiciliu în privința lui Enachi G., existînd un

just echilibru între măsura aplicată pe de o parte și interesul public de

protecție a cetățenilor împotriva comiterii de noi infracțiuni, dedus din

modul de săvîrșire al faptelor și consecințele acestora. Totodată, instanța a

menționat că anterior, pe parcursul examinării cauzei în privința învinuitei

a mai fost modificată măsura preventivă arestul la domiciliu, însă, din

motiv că s-a încălcat restricțiile stabilite, din nou s-a aplicat arestul

preventiv pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.

solicită casarea hotărîrilor menționate și adoptarea unei noi hotărîri, cu

eliberarea din detenție și încasarea atît a prejudiciului moral, cît și material

legat de arestarea ilegală, precum și invocînd violarea art.5 paragraful 3, 6

paragraful 1 CEDO și art. 11 alin.(6) Cod de procedură penală.

Recurenta a invocat că instanțele de judecată au apreciat eronat

circumstanțele cauzei privitor la aplicarea față de ea a măsurii preventive.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin.

(1) pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în

anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor

ordinare de atac.

Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărîri judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile

adoptate de către judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele

adoptate de instanțele de judecată, care au parcurs căile ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de

2

procedură penală – calea apelului și a recursului ordinar.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art.

329 Cod de procedură penală, adică în legătură cu rezolvarea chestiunii cu

privire la măsura preventivă, nu cad sub incidența categoriilor de hotărîri

irevocabile prevăzute la alin.(1) art. 452 Cod de procedură penală, care pot

fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

Astfel, rezultă că recursul în anulare de pe rol, este declarat împotriva

unor hotărâri judecătorești irevocabile, prin care însă nu a fost soluționat

fondul cauzei penale, prin urmare nu are suport legal.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității recursului în anulare declarat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Enachi

Galina, împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 mai

2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iunie

2014.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 17 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

3