1ra-1641/14 — art. 201.1 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-1641/2014

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

03 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Bogonos Nicolai, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 26 martie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Bogonos Nicolai Mihail, născut la 21 septembrie 1974,

originar și domiciliat în s. Iabloana, r-ul Glodeni;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

Bogonos Nicolai a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3

luni închisoare.

În temeiul art. 85, 87 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 3 luni 18

zile închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

la 21 aprilie 2013, în jurul orelor 07:00, fiind în stare de ebrietate, aflîndu-se în

gospodăria sa, situată în s. Iabloana, r-ul Glodeni, în care locuiește împreună cu

concubina sa Bogonos Galina, cu care a fost în căsătorie, însă în anul 2009 au

divorțat, fiind violent față de fosta soție, a lovit-o cu pumnii peste diferite părți ale

corpului, prin care i - a cauzat, conform raportului de expertiză medico-legală

nr.41 "D" din 29 mai 2013, vătămări corporale ușoare.

2.1. Tot el, la 13 mai 2013, în jurul orelor 23:00, la 10 iunie 2013, la 26

octombrie 2013, în jurul orelor 22:00, prelungindu-și acțiunile sale infracționale, în

aceleași circumstanțe, i-a cauzat părții vătămate Bogonos Galina, conform

rapoartelor de expertiză medico-legale nr.41 "D" din 29 mai 2013, nr.114 din 11

iunie 2013, nr. 202 din 29 octombrie 2013, vătămări corporale ușoare sau

neînsemnate.

2.3. Tot el, la 27 noiembrie 2013, în jurul orelor 18:00, prelungindu-și

acțiunile sale infracționale, în aceleași circumstanțe, i-a cauzat părții vătămate

Bogonos Galina, conform raportului de expertiză medico-legală nr.128 "D" din 16

decembrie 2013, vătămări corporale medii.

parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul Bogonos

N. să fie condamnat în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal 2 ani închisoare, iar

1

prin aplicarea prevederilor art. 85, 87 Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă

definitivă de 2 ani 1 lună închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, pe motiv că instanța de fond la adoptarea sentinței nu a dat interpretare

corectă legislației penale în vigoare. Consideră, ca în cazul dat, instanța nu putea

să-i aplice inculpatului Bogonos N. în baza infracțiunii incriminate o pedeapsă

mai mică de 1 an 8 luni închisoare, urmînd să adauge la această pedeapsă parțial

sau integral pedeapsa neexecutată sub formă de 104 ore de muncă neremunerată în

folosul comunității.

fost admis apelul, casată sentința în latura stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei

noi hotărîri în această parte, prin care Bogonos N. a fost condamnat în baza art.

2011 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare; conform art. 85 Cod penal, la

pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite

prin încheierea Judecătoriei Bălți din 26 aprilie 2013, fiindu-i numită pedeapsa

definitivă de 2 ani 1 lună închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

închis.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că instanța de

fond la stabilirea pedepsei inculpatului Bogonos N. în baza art. 2011 alin. (2) lit. b)

Cod penal nu a ținut cont de prevederile art. 34, 75, 82 Cod penal, art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, precum și de persoana inculpatului, care nu este la

prima sa abatere, că acesta a fost condamnat anterior de mai multe ori, inclusiv

pentru infracțiuni analogice, nu și-a făcut concluziile necesare, a continuat să

săvîrșească alte infracțiuni, acțiunile sale purtînd un caracter sistematic, fiindu-i

aplicată o pedeapsă neechitabilă.

Bogonos N., prin care, fără a se invoca vreun temei prevăzut de art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, se solicită casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei,

cu pronunțarea unei noi hotărîri în această latură, prin care să-i fie numită în baza

art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, prin aplicarea prevederilor art. 85, 87 Cod

penal, o pedeapsă definitivă de 1 an 10 luni închisoare, invocînd că a recunoscut

vinovăția, se căiește sincer de cele comise, iar instanța de apel nu a calculat corect

termenul pedepsei aplicate.

5.1. Procurorul, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod

de procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

invocînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece temeiurile invocate

nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar la 08 mai 2014 împotriva deciziei instanței de apel din 26

martie 2014, pronunțată în ședința publică pe 16 aprilie 2014, în termen.

2

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către inculpatul Bogonos N., deși

nu s-a indicat nici un temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

rezultă că recurentul critică asprimea pedepsei aplicate de către instanța de apel în

baza infracțiunii incriminate, adică individualizarea pedepsei.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului Cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului Cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul

celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui

Bogonos Nicolai pentru infracțiunea comisă, instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel, corect a ajuns la concluzia că

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse

cu închisoarea, ținînd cont de faptul că inculpatul a comis o infracțiune mai puțin

gravă, de persoana celui vinovat care nu este la prima abatere, fiind condamnat

anterior de mai multe ori, inclusiv pentru infracțiuni analogice, însă nu a făcut

concluziile necesare, continuînd să săvîrșească alte infracțiuni, acțiunile sale

purtînd un caracter sistematic, precum și de faptul că a acceptat judecarea cauzei în

baza probelor administrate la faza de urmărire penală.

De asemenea, Colegiul penal menționează că prin decizia instanței de apel, i

s-a aplicat inculpatului o pedeapsă aproape de limita minimă posibilă a sancțiunii

prevăzute de legea penală pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin.

(2) lit. b) Cod penal, totodată ținîndu-se cont și de prevederile art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de aplicarea a pedepsei cu

închisoarea inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime din maximul și din

minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-se noi limite cu care trebuie să opereze

instanța de judecată la stabilirea pedepsei, precum și de prevederile art. 34, 82 Cod

penal

Așadar, potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

3

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu închisoare.

În această ordine de idei, instanța de recurs ține să menționeze că argumentul

recurentului, precum că instanța de apel incorect i-a stabilit pedeapsa sub formă de

2 ani închisoare, iar conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost

adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin încheierea Judecătoriei

Bălți din 26 aprilie 2013, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani 1 lună

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis, este un argument pur

declarativ și inadmisibil, fiindcă sancțiunile minimă și maximă i-au fost reduse.

Totodată, Colegiul penal relevă că instanța de apel corect a calculat și

termenul pedepsei ce urmează a fi executat de către inculpatul Bogonos N., luîndu-

se în vedere prevederile art. 34 alin. (1), 82 alin. (2), 85, 87 Cod penal, precum și

faptul că Bogonos N. la data de 01 noiembrie 2012 a fost condamnat de către

Judecătoria Glodeni la 2 ani închisoare pentru comiterea violenței în familie. La

data de 26 aprilie 2013 Judecătoria mun. Bălți a înlocuit partea neexecutată a

pedepsei cu închisoare cu una mai blîndă, adică cu 180 ore de munca neremunerată

în folosul comunității. Ulterior, conform certificatului nr. 940 din 28 octombrie

2013 eliberat de Biroul de Probațiune Glodeni din 28 octombrie 2013, Bogonos N.

nu a ispășit pedeapsa, executînd doar 5 ore de muncă neremunerată și, începînd cu

02 august 2013 s- a eschivat de la executarea integrală a pedepsei, părăsind locul

de trai, fiind anunțat în căutare, iar apoi, la 27 octombrie 2013 a fost reținut de

organul de urmărire penală al IP Glodeni, în cadrul prezentei cauze penale.

Din cele menționate, Colegiul penal enunță că pedeapsa aplicată inculpatului

Bogonos N. de către instanța de apel este echitabilă și în limitele prevăzute de lege,

iar decizia atacată se consideră legală și întemeiată.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că hotărîrea atacată nu

este afectată de erori de drept și lipsesc careva motive relevante ce ar servi drept

temei pentru a casa decizia atacată în ordine de recurs ordinar, și potrivit legii, se

impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Bogonos

Nicolai, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 martie

2014, în cauza penală privindu-l pe Bogonos Nicolai Mihail, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 17 decembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

4