1ra-1496/14 — art. 362/1 al.3 lit.a CP

1ra-1496/14 — art. 362/1 al.3 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1496/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Toma Nadejda, Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2014, în

cauza penală privindu-l pe

Pavalachi Marcel Ștefan, născut la 18 aprilie 1974

în Orhei, domiciliat în mun. Chișinău, str. Alba -

Iulia 3, ap. 2.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

inculpatul Pavalachi Marcel, în procedura prevăzută de art. 364 1 Cod de procedură

penală, a fost condamnat în baza art. 3621 alin. (3) lit. a) Cod penal la amendă în

folosul statului în mărime de 750 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții și exercita activități legate de migrațiune pe un termen de 4

ani.

Marcel în perioada de timp a lunilor noiembrie 2013 - 20 ianuarie 2014, împreună

cu persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, urmărind scopul

obținerii direct a unui folos financiar din organizarea intrării și șederii ilegale pe

teritoriul altor state a cetățenilor Republicii Moldova, a creat în prealabil, pentru

comiterea infracțiunii menționate (organizarea migrației ilegale), o reuniune stabilă

de persoane în componența lui Pavalachi Marcel și alte persoane nestabilite de

către organul de urmărire penală, repartizînd rolurile între membrii acestei

reuniuni.

În aceiași perioadă de timp, persoana nestabilită de către organul de urmărire

penală, dirijînd activitatea grupului criminal organizat de el, a împărțit și coordonat

rolurile infracționale între membrii acestuia, urmărind scopul organizării intrării și

1

șederii ilegale pe teritoriul Italiei și altor state membre ale UE, prin perfectarea și

respectiv cu folosirea documentelor oficiale false.

Pavalachi Marcel și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală din cadrul grupului criminal organizat, exercitau rolul de intermediari între

potențialii emigranți ilegali și conducătorul grupului criminal organizat.

În perioada de timp, noiembrie 2013- ianuarie 2014, Pavalachi Marcel și alte

persoane nestabilite de către organul de urmărire penală din cadrul grupului

criminal organizat, fiind condus și organizat de către conducătorul grupului

criminal organizat, au găsit potențialii imigranți, au acumulat de la ei setul de acte

primare necesare pentru confecționarea documentelor false, în temeiul cărora

ulterior urmau să fie solicitate vize de intrare și ședere pe teritoriul Italiei, de

asemenea au cerut și au primit sume de bani în mărime de 2000 Euro.

Pentru a reda un caracter legal solicitărilor de vize de intrare și ședere pe

teritoriul Italiei, persoane necunoscute, acționînd împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Pavalachi Marcel și alte persoane neidentificate de către organul de

urmărire penală, folosind actele primare obținute de la potențialii imigranți de către

Pavalachi Marcel și alte persoane, confecționa în circumstanțe nestabilite

documente oficiale false cum ar fi pașapoarte a cetățenilor României, a

certificatelor de căsătorie a României, a certificatelor de reședință pe teritoriul

Italiei și a buletinelor de identitate a Italiei.

După confecționarea documentelor oficiale false, persoanele din prima verigă,

din care făcea parte și Pavalachi Marcel, transmiteau setul de acte necesar pentru

solicitarea vizelor potențialelor imigranți pentru a fi depuse la Ambasada Italiei în

Chișinău, instructîndu-le totodată referitor la posibilele întrebări în cadrul

convorbirii cu reprezentanții ambasadei.

Ulterior, un oficial al Ambasadei Italiei în Chișinău nestabilit de către organul

de urmărire penală, care făcea parte din cadrul grupului criminal organizat avea

rolul de a facilita verificarea actelor depuse și eliberarea vizelor solicitate.

Astfel, Pavalachi Marcel, aflîndu-se în mun. Chișinău, aproximativ la

începutul lunii noiembrie 2013, acționînd în cadrul grupului criminal organizat în

prealabil și condus către o persoană nestabilită de către organul de urmărire penală,

întru realizarea intențiilor infracționale de organizare a intrării și șederii ilegale a

lui Nasalciuc Vadim pe teritoriul Italiei și urmărind scopul obținerii a unui folos

financiar în sumă de 2000 Euro, conform unui plan dinainte elaborat și rolului care

i-a fost atribuit, s-a întilnit cu Nasalciuc Vadim pe str. Bănulescu Bodoni din mun.

Chișinău, în apropierea pieții de flori.

În cadrul întîlnirii menționate, Pavalachi Marcel, acționînd în vederea

realizării intențiilor infracționale ale grupului criminal organizat și conform rolului

ce i-a fost repartizat a solicitat și a primit de la Nasalciuc Vadim copiile actelor de

identitate a acestuia și anume copiile certificatului de naștere, certificatului de

căsătorie, a buletinului de identitate și în original pașaportul de uz extern.

După aceasta, întru atingerea scopului infracțional, persoanele nestabilite de

către organul de urmărire penală care acționau în cadrul grupului criminal

organizat, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Pavalachi Marcel, în

circumstanțe nestabilite au confecționat un set de acte false pe numele lui

2

Nasalciuc Lilia (soția lui Nasalciuc Vadim) și anume: pașaportul românesc cu nr.

051451900, certificatul de căsătorie românesc seria CG nr.297738, un formular de

tip B cu seria EMC-10027584, certificatul de reședință italian eliberat pe numele

tui Nasalciuc Lilia, precum și buletinul de identitate italian pe numele acesteia, la

care a fost anexată copia pașaportului de uz extern al cetățeanului RM, perfectat pe

numele lui Nasalciuc Vadim.

În continuare, Pavalachi Marcel, actionînd în scopul realizării planului

infracțional al grupului criminal și anume de organizare a intrării și șederii ilegale

pe teritoriul Italiei a lui Nasalciuc Vadim, i-a transmis acestuia setul de acte false,

precum și 1-a informat despre eventualele întrebări și răspunsuri care pot fi

adresate în cadrul interviului la ambasada Italiei din Chișinău, totodată indicîndu-i

acestuia să declare că motivul solicitării obținerii vizei este reintegrarea familiei.

Nasalciuc Vadim acționînd conform instrucțiunilor dinainte primite de la

,

Pavalachi Marcel, a depus setul de acte false, anterior primite tot de la ultimul la

Ambasada Italiei în Chișinău, în scopul obținerii vizei de intrare și ședere pe

teritoriul statului respectiv.

În procesul verificării actelor prezentate pentru obținerea vizei de către

reprezentanții Ambasadei Italiei la Chișinău s-a constatat că certificatul de

reședință italian eliberat pe numele lui Nasalciuc Lilia, precum și buletinul de

identitate italian pe numele acesteia sunt false.

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Pavalachi Marcel să fie

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (3) lit. a)

Cod penal cu numirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere și de a exercita activități legate

de organizarea plecării persoanelor peste hotare, pe un termen de 5 ani, indicînd că

instanța de fond a aplicat față de inculpat o pedeapsă mult prea blîndă, neținînd

cont de faptul că pedeapsa sub formă de amendă nu va duce la corectarea și

reeducarea inculpatului Pavalachi Marcel.

2014, a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror, cu menținerea sentinței

atacate.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate a indicat, că corect au fost

calificate acțiunile inculpatului Pavalachi Marcel în baza art. 3621 alin. (3) lit. a)

Cod penal, iar cauza penală a fost examinată în ordinea art. 364 1 Cod de procedură

penală, în baza probelor administrate de organul de urmărire penală și recunoscute

de către inculpat la faza cercetării judecătorești.

Cod de procedură penală, decizia instanței de apel este contestată cu recurs

ordinar de procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Devder

Djulieta, în care se solicită casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată,

invocînd că:

3

- la aplicarea pedepsei instanța de judecată nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61,75 Cod penal ajungînd la soluția aplicării pedepsei sub formă

de amendă, neasigurînd faptul exercitării scopului pedepsei penale;

- ambele instanțe de judecată urmau să asigure aplicarea măsurilor mai

aspre de pedeapsă față de inculpat, fiind că el a mai comis infracțiuni analogice

anterior.

Colegiul penal lărgit consideră, că acesta urmează a fi admis reieșind din

următoarele considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 14.03.2003), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea apelului

declarat nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală, nu a răspuns la

modul cuvenit la toate motivele invocate de apelant în apel și nu s-a pronunțat

efectiv asupra legalității sentinței privind condamnarea lui Pavalachi Marcel în

baza art. 3621 alin. (3) lit a) Cod penal la amendă în mărime de 750 unități

convenționale, din care considerente decizia urmează a fi parțial casată, cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, deoarece aceste erori nu

pot fi corectate de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că procurorul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar la 16 iulie 2014, împotriva deciziei instanței de apel din 02

iulie 2014, pronunțată la 09 iulie 2014, în termen.

Drept temei pentru declararea recursului, recurentul a indicat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

4

Instanța de recurs menționează că acest temei pentru recurs și-a găsit

confirmarea în speța dată.

Potrivit apelului declarat de procurorul Cazacov Elena (f.d. 160-162, vol. II)

criticîndu-se blîndețea pedepsei, pentru acțiunile comise de către inculpatul

Pavalachi Marcel, de către acuzatorul de stat, a fost solicitat și invocat:

„- ca să fie luat în considerație faptul, că acesta anterior a fost judecat de mai

multe ori pentru comiterea faptelor de același gen, fiindu-i aplicate pedepse sub

formă de amendă. În pofida faptului, că antecedentul penal, pentru infracțiunile de

care inculpatul Pavalachi Marcel a fost judecat, este stins, însă aceasta denotă că

inculpatul nu și-a făcut concluziile respective de pe urma acestor fapte și nu s-a

pus pe calea corectării, chiar mai mult ca atît a continuat activitatea sa criminală

și din nou a comis o nouă infracțiune. În astfel de circumstanțe, de către instanța

de judecată nu s-a ținut cont de prevederile art. 75 și în special de faptul, că prin

aplicarea unei pedepse mai blînde, din numărul celor menționate, nu se va asigura

atingerea scopului pedepsei de corectare a condamnatului și că corectarea și

reeducarea acestuia nu este posibilă fără privarea lui de libertate. Aplicarea în

privința inculpatului Pavalachi Marcel a pedepsei sub formă de amendă este

contrară prevederilor art. 2 alin. (2) al Codului penal, care stipulează că legea

penală are drept scop prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni;

- instanța de judecată urmează să aplice o pedeapsă care ar avea drept efect

abținerea de la comiterea unor asemenea infracțiuni și de către alte persoane și

chiar de către inculpatul Pavalachi Marcel și totodată instanța de judecată

aplicînd față de acesta pedeapsă sub formă de amendă, diminuează acel factor de

abținere de la comiterea unor asemenea infracțiuni. Acest fapt urmează a fi

apreciat și prin prisma amploarei pe care o au aceste infracțiuni și pericolul sporit

a unor astfel de fapte prejudiciabile pentru sistemul de drept și prestigiul țării

noastre peste hotarele ei, că ele au atentat la ordinea stabilită pentru eliberarea

unor documente de o deosebită importanță, la procedura de intrare și ședere pe

teritoriul unui stat a persoanelor care nu sunt cetățeni sau rezidenți ai acestuia,

domeniu care contribuie în mod semnificativ la stabilitatea statului, precum și în

raport cu riscul de a transforma săvîrșirea migrațiunii ilegale în îndeletnicire, în

condițiile cînd va fi sesizat de către infractori faptul dezinteresului statului de a

condamna asemenea cazuri;

- de asemenea, urmează a se ține cont de faptul că amploarea acțiunilor de

acest gen în Republica Moldova prezintă contururi agravante, servesc ca bază la

săvîrșirea a noi infracțiuni grave și deosebit de grave și că asemenea fapte trebuie

să pună în gardă toate instituțiile puterii de stat abilitate cu atribuții de prevenire

și pedepsire a acțiunilor ilegale de organizare a migrațiunii ilegale prin

confecționarea cît și folosirea documentelor oficiale false;

5

- avînd în vedere cele expuse procurorul consideră, că nu este suficientă

aplicarea față de inculpatul Pavalachi Marcel a pedepsei sub formă de amendă

penală, care nu-și va extinde efectele sancționării inculpatului pe o perioadă mai

extinsă pînă la stingerea antecedentelor penale, ceea ce-i va determina revizuirea

comportamentului și integrarea socială, cu renunțarea la săvîrșirea acțiunilor”.

Anume asupra acestor motive invocate în apel de procurorul Cazacov Elena

instanța de apel nu s-a pronunțat, sau s-a pronunțat superficial, fără argumentarea

cuvenită.

Colegiul penal lărgit constată că instanțele de judecată, la aplicarea pedepsei

lui Pavalachi Marcel, nu au respectat criteriile generale de individualizare a

pedepsei. Deși legiuitorul a creat un mecanism eficient de sancționare a făptașilor

care organizează migrațiunea ilegală, ținînd cont de gravitatea și consecințele

survenite, măsura de pedeapsa aplicată de instanțele de judecată nu este adecvată

faptei și pericolului social al acesteia, pedeapsa aplicată fiind prea blîndă și în

consecință ilegala, neechitabilă și nejustificată.

Procurorul corect a menționat că pedeapsa aplicată în asemenea caz, trebuie

să fie nu numai legală, în sensul de respectare a cadrului legal de individualizare

judiciară, dar în același timp, trebuie să fie și echitabilă, adică să se respecte

criteriul proporționalității, care presupune stabilirea cuantumului pedepsei în

funcție de gravitatea infracțiunii și vinovăția autorului, cu respectarea prevederilor

art. 61 Cod penal, potrivit căruia, pedeapsa care se aplică urmează să-și atingă

scopul de restabilire a echității sociale și prevenirea de săvîrșire a noilor infracțiuni

de către alte persoane, prin urmare, în cazul dat, fiind stabilită o pedeapsă sub

formă de amendă, nu a fost asigurat faptul exercitării scopului pedepsei penale.

În cadrul examinării acestei cauze penale Colegiul penal lărgit a ajuns la

concluzia că nu au fost stabilite careva motive care ar concluziona că, nu este

rațional ca inculpatul Pavalachi Marcel să nu execute pedeapsa privativă de

liberate, cu atît mai mult că deși prin sentințele anterioare i-a fost stabilita pedeapsa

sub formă de amendă, dar nu a fost atins scopul principal și anume, ca sancțiunea

penală să-și poată îndeplini mai eficient rolul preventiv – educativ, ulterior

inculpatul săvîrșind infracțiuni, inclusiv similare.

Colegiul penal lărgit mai concluzionează, că ambele instanțe de judecata

urmau să asigure aplicarea măsurilor mai aspre de pedeapsa, față de inculpatul

Pavalachi Marcel, care a fost adus în fața instanțelor, pentru comiterea unei

infracțiuni contra autorităților publice și a securității de stat, ținîndu-se cont că

această infracțiune a fost săvîrșită de grupul criminal organizat.

Colegiul penal lărgit mai menționează că deși, inculpatul Pavalachi Marcel a

solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

cauza penală în privința acestuia fiind examinată în baza prevederilor art. 3641 Cod

de procedură penală, adică în baza probelor administrate în faza urmăririi penale,

instanța nu a apreciat corect gradul pericolului ce-1 prezintă pentru societate

această infracțiune, circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului și rolul activ

al acestuia la comiterea infracțiunii și în consecință a aplicat față de acesta o

pedeapsă neechitabilă, sub aspectul individualizării pedepselor.

6

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel de apelant și

ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată.

lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Pavalachi Marcel Ștefan, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de

Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 16

decembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Toma Nadejda

Moraru Petru

7