1cs-198/14 — art. 57 alin 1 Cod contraventional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 57 alin 1 Cod contraventional
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-198/14 — art. 57 alin 1 Cod contraventional (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1cs - 198/14
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
12 decembrie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Petru Moraru și Nadejda Toma
examinând cererea președintelui Judecătoriei Nisporeni, Petru Triboi privind
strămutarea examinării cauzei contravenționale în privința lui Profire Leonid Pavel,
învinuit de săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 57 alin. (1) Cod contravențional.
Termenul de examinare a cererii de strămutare
11 decembrie - 12 decembrie 2014
C O N S T A T Ă :
La 11 decembrie 2014, în baza art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală,
președintele Judecătoriei Nisporeni, Petru Triboi a înaintat o cerere, prin care a
solicitat strămutarea examinării cauzei contravenționale în privința lui Profire Leonid
Pavel, în săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 57 alin. (1) Cod contravențional,
de la Judecătoria Nisporeni la o altă instanță egală în grad, deoarece contravenientul
din speța dată Profire Leonid este ginerele lui Bostan Serghei care activează în cadrul
Judecătoriei Nisporeni în calitate de șofer.
Totodată, în cauza dată judecătorii Judecătoriei Nisporeni, P. Triboi, Gr.
Șișcanu, D. Cristian, M. Ulinici, R. Costru s-au abținut de la judecarea cauzei
respective din motivul enunțat supra.
Verificînd cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.
Conform art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută
judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad
numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,
completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Colegiul penal menționează că, motivele invocate de autor în cerere, pot servi ca
temei de strămutare a cauzei contravenționale date, în cerere sunt indicate motive
relevante ce confirmă faptul că strămutarea cauzei date la o altă instanță egală în grad
cu Judecătoria Nisporeni, ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei.
După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,
judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să
fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o
inspire justițiabililor dintr-o societate democratică.
O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea
corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut
justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului
rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică
1
trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această
privință (Gregory vs Marea Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577).
Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică
trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, Curtea
Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).
În acest sens este relevantă și cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra
Moldovei, speță în care, Curtea menționează că, art.6 din CțEDO, cere instanței care
cade sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă
absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putînd fi probată în
diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă și o abordare
obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci cînd testul se aplică unui complet
de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lîngă
comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care
pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea.
În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.
În aceste împrejurări, ținînd cont de declarațiile de abținere înaintate de
judecătorii Judecătoriei Nisporeni și de funcția pe care o deține Bostan Serghei la
Judecătoria Nisporeni, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a
judecătorilor la judecarea acestei cauze contravenționale, a încrederii justițiabililor
dintr-o societate democratică în justiție, și a populației localității date în actul de
justiție, întru evitarea tuturor suspiciunilor, pentru a exclude orice îndoială legitimă în
această privință, pentru soluționarea, obiectivă, imparțială a cauzei și pentru a oferi
garanțiile suficiente a unui proces echitabil la judecarea acestei cauze, Colegiul penal
al Curții Supreme de Justiție conchide că, este necesară strămutarea judecării
recursului în această cauză contravențională în altă instanță egală în grad, cum este
Judecătoria Strășeni.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-49, 341 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Admiterea cererii președintelui Judecătoriei Nisporeni, Petru Triboi privind
strămutarea examinării cauzei contravenționale în privința lui Profire Leonid Pavel,
învinuit de săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 57 alin. (1) Cod contravențional,
cu transmiterea cauzei pentru judecare la Judecătoria Strășeni.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Petru Ursache
Judecători Petru Moraru
Nadejda Toma
2