1ra-1634/14 — art. 264/1 alin 4 CP

Dosarul nr. 1ra-1634/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Petru Moraru și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 11 iunie 2014, declarat de avocatul

Igor Izvecov în numele inculpatului

Casap Mihail Mihail, născut la 10 iunie 1988,

originar și locuitor al s. Dezghingea, r-nul Comrat, str.

Cotovschi, 29, cetățean al R. Moldova.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 08.08.2013 - 27.02.2014;

Instanța de apel: 25.03.- 11.06.2014;

Instanța de recurs: 10.09.- 05.11.2014;

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 10 luni închisoare, iar în baza art.

85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa nominalizată i-a fost adăugat parțial pedeapsa

neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Comrat din 29.03.2011, fiindu-i

stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis.

13 iulie 2013, aproximativ la ora 1120, în s. Bugeac, r-nul Comrat, fără permis de

conducere, se deplasa cu motocicleta model „Jawa”, fără numere de înmatriculare.

Fiind stopat de către colaboratorii de poliție a IP Comrat și fiind suspectat că

este în stare de ebrietate alcoolică, i-a fost propusă testarea alcoolscopică, cu aparatul

de tip „Drager” și examinarea medicală la Spitalul raional Comrat, privind constatarea

faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, de la care Casap

Mihail fiind avertizat de răspundere penală pentru refuzul de la testarea alcoolscopică,

a refuzat.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, deoarece nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii.

În susținerea argumentelor, apelantul a invocat că în cauză lipsesc probe ce ar

demonstra vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, prima instanță nu

a luat în considerație declarațiile inculpatului din care rezultă că el nu a refuzat să

treacă examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei,

colaboratorii de poliție l-au transportat la SR Comrat, unde nimeni nu la invitat în

1

cabinetul medicului și medicul nu i-a propus să treacă examenul medical enunțat, mai

mult, în tubul aparatului electronic nu a suflat, pentru a nu se molipsi de careva boli.

Totodată, apelantul a invocat dezacordul său cu individualizarea pedepsei

aplicate inculpatului, menționînd că infracțiunea ce i se incriminează inculpatului face

parte din categoria celor ușoare, iar instanța de fond, chiar dacă a ajuns la concluzia de

condamnare a inculpatului, urma să-i aplice prevederile art. 90 Cod penal.

Prin urmare, apărarea a menționat că instanța de judecată la soluționarea cauzei,

nu a luat în considerație certificatul medicului narcolog, care denotă că inculpatul

Casap M. a fost luat la evidență „D”, cu diagnoza alcoolism cronic de gradul II și

caracteristica inculpatului, eliberată de Primăria s. Dezghingea.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de avocat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a reținut că, probele pe cauza

dată au fost analizate și verificate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, care confirmă vinovăția inculpatului Casap Mihail

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel, s-a referit la următoarele probe:

 declarațiile martorului Bolgar I., din care rezultă că, el activează în

calitate de șef al Serviciului de Poliție Criminală al IP Comrat și în vara

anului 2013, în s. Beșalma, a fost furată o motocicletă de model „Jawa”.

Într-o zi, împreună cu inspectorul poliției criminale, Tucan D., erau la

serviciu în or. Comrat și cînd a parvenit informația referitor la faptul că un

tînăr necunoscut cu viteză mare se deplasa cu motocicleta prin s. Bugeac, ei

cu automobilul de serviciu de model „Vaz 2107” n/î C HR 295, au ieșit la

fața locului în s. Bugeac, unde și a fost observat inculpatul, cu motocicleta

de model „Jawa” pe str. Rabociaia, au încercat să-l stopeze dar

motociclistul a majorat viteza și a încercat să se ascundă, apoi motociclistul

și-a pierdut controlul asupra motocicletei ieșind în cîmp, unde motocicleta s-

a oprit.

La solicitarea lor de a prezenta actele de la motocicletă, inculpatul a

explicat că el a cumpărat motocicleta fără acte.

Suspectat că ar fi în stare de ebrietate, inculpatul împreună cu

motocicleta a fost transportat în IP Comrat pentru clarificarea

circumstanțelor și pentru examinarea medicală (f.d. 98);

 declarațiile martorului Tucan D., care a dat declarații similare cu

declarațiile martorului Bolgar I., inclusiv a declarat că, în fața lui Casap M. a

fost despachetat tubul pentru aparatul electronic de tip „Drager”, însă

inculpatul s-a refuzat de la examinarea medicală susținînd că tubul nu este

steril (f.d. 99);

 declarațiile martorului Marin V. din care rezultă că, el activează în cadrul

Serviciului Supraveghere Transport și Accidente Rutiere al IP Comrat.

În luna iulie 2013, fiind în componența grupei operative a IP Comrat, a

fost telefonat de către colaboratorii IP Comrat, Bolgar I. și Tucan D., care

au comunicat că, au adus șoferul motocicletei în IP Comrat, în stare de

ebrietate alcoolică și după cum a fost stabilit acesta era Casap Mihail.

2

Inculpatului i-a fost propusă examinarea cu aparatul electronic tip

„Drager” deoarece de la el se simțea miros de alcool, însă inculpatul s-a

refuzat de la examinare, ulterior fiind avertizat de răspundere penală pentru

refuzul, împotrivirea sau eschivarea conducătorului mijlocului de transport

de la testarea alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii

stării de ebrietate și a naturii ei, inculpatul a fost îndreptat la SR Comrat,

unde la fel s-a refuzat să treacă examinarea medicală (f.d.100);

 declarațiile martorului Carp S. (f.d. 113);

 declarațiile martorului Sauca A. din care rezultă că, el activează în

calitate de șef al secției de internare a SR Comrat.

În vara anului 2013, de către colaboratorii de poliție a fost prezentat

inculpatul care după aspectul exterior era în stare de ebrietate, care s-a

refuzat de la examinarea medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și de

la testarea alcoolscopică solicitată de colaboratorii de poliție (f.d. 115);

 procesul-verbal nr. 314 al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, din 13.07.2013, din

care rezultă că inculpatul s-a refuzat de la examinarea medicală nominalizată

(f.d. 7-8).

Astfel, instanța de apel a conchis că, probele nominalizate confirmă pe deplin

vinovăția inculpatului Casap M. de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.

(4) Cod penal, iar argumentele apărării prin care se susține că inculpatul nu se face

vinovat de săvîrșirea infracțiunii incriminate, fiind neîntemeiate.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a conchis că, prima instanță a

respectat prevederile art. 75 alin. (1) și (2) Cod penal, a ținut cont de persoana

inculpatului, caracteristica negativă, antecedentele penale, infracțiunea săvîrșită în

perioada termenului de probă, comportamentul inculpatului, nerecunoașterea

vinovăției, circumstanțele atenuante și agravante, astfel ajungînd la concluzia corectă

că, corectarea și reeducarea inculpatului Casap M. este posibilă doar în condițiile

izolării lui de societate.

vreun temei din cele 16 prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a

contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare.

În motivarea cerințelor sale, recurentul a invocat motive similare din cererea de

apel, menționînd suplimentar că instanța de apel, neîntemeiat a respins și în motivarea

deciziei nu s-a expus, asupra demersului apărării cu privire la numirea unei expertize

psihiatrice-legale ambulatorie în privința inculpatului Casap M., deoarece în viziunea

inculpatului instanța de fond nu a ținut cont de faptul că prin certificatul medicului

narcolog Vieru I. din 19.07.2013 (f.d. 23), inculpatul Casap M. se află la evidența „D”

în Spitalul raional din or. Comrat cu diagnoza alcoolism cronic de gradul II.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către avocatul I. Izvecov, solicitînd respingerea acestuia, deoarece argumentele

invocate sunt nefondate.

cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind

din următoarele considerente.

3

7.1. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM nr.9 din 30.10.2009 „Cu privire la

judecarea recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că instanța de recurs

controlează dacă s-a aplicat corect dreptul față de faptele constatate de către instanța

de apel și dacă faptele au fost constatate respectîndu-se normele de drept material sau

procesual.

Sub acest aspect Colegiul penal, atestă că, instanța de apel la judecarea cauzei în

ordine de apel nu a comis careva erori de drept.

7.2. Colegiul penal, reține că, instanța de apel, verificînd probele administrate

legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședințele de judecată, cu

respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o

apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu

privire la vinovăția inculpatului Casap Mihail în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Deci, criticile formulate de recurent, enunțate la pct. 5. al prezentei decizii, prin

care se susține că inculpatul Casap Mihail nu se face vinovat de săvîrșirea infracțiunii

incriminate, acestea au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel

și, cărora instanța de apel le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg

expusă în prezenta decizie la pct. 4.1, soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește

pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune, avînd în vedere și faptul că verificînd

hotărîrile atacate în raport și cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

în sensul că nu se identifică existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă

la casare, urmează a se constata că recursul declarat în prezenta cauză este vădit

neîntemeiat.

La fel, instanța de recurs, menționează că din textul recursului se evidențiază că

recurentul în mod decisiv, își motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile

prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel, criticele formulate de

recurent nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate, ca fiind ilegală.

Totodată, din procesul-verbal al ședinței instanței de apel (f. d. 160-162,165,173-

175) și, textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de apel la judecarea

apelului declarat de avocat, a respectat prevederile art. 415, 417 Cod de procedură

penală, întemeindu-și concluziile pe probele legal administrate și verificate în ședința

de judecată a instanței de apel.

Referitor la argumentul avocatului I. Izvecov, privind numirea unei expertize

psihiatrice-legale ambulatorie în privința inculpatului Casap M., Colegiul penal

concluzionează că instanța de apel corect l-a considerat nefondat, deoarece referința

apărătorului la certificatul medicului narcolog Vieru I. din 19.07.2013 (f.d. 23), prin

care se confirmă faptul că inculpatul Casap M. se află la evidența „D” în Spitalul

raional Comrat cu diagnoza alcoolism cronic de gradul II, este neîntemeiată, din motiv

că în speță mai există și certificatul medicului psihiatru din 19.07.2013 (f.d. 23), prin

care se confirmă faptul că inculpatul Casap M. nu se afla la evidența „D” la medicul

4

psihiatru.

Astfel, instanța de apel corect a reținut în acest sens că, certificatele medicilor

psihiatru și narcolog din 19.07.2013 (f.d. 23), sunt suficiente pentru a fi folosite în

calitate de probe, fără numirea expertizei psihiatrice-legale ambulatorii.

7.3. Alegațiile apărării, la compartimentul individualizării pedepsei, prin care se

susține că pedeapsa aplicată inculpatului este prea aspră, Colegiul penal le consideră

neîntemeiate, deoarece, instanțele de fond și apel, ținînd cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, și anume de gradul pericolului social al infracțiunii comise,

că infracțiunea săvîrșită face parte din categoria celor grave, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei, au motivat pe deplin concluziile sale cu privire la

aplicarea unei pedepse mai aspre, or, potrivit prevederilor art. 75 alin. (2) Cod penal, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul

celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Prin urmare, în speță a fost corect efectuată individualizarea pedepsei stabilite,

sub aspectul tipului și cuantumului acesteia și argumentării soluției adoptate, fiind

respectate dispozițiile art. 7, 61, 75 Cod penal.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

deciziei instanței de apel și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului

declarat de avocatul Igor Izvecov în numele inculpatului Casap Mihail, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Igor Izvecov în numele

inculpatului Casap Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Comrat din 11 iunie 2014, în cauza penală în privința lui Casap Mihail Mihail, fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată la 10 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Petru Moraru

Nadejda Toma

5