1r-13/2014 — art.152 alin.2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.152 alin.2 CP
- Temei legal
- art.201 CPP
1r-13/2014 — art.152 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1r-13/2014
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
D E C I Z I E
02 decembrie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
președinte – Petru Ursache,
judecători – Nadejda Toma, Petru Moraru,
a judecat în ședința publică recursul ordinar declarat de avocatul Fetcu Adrian,
împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2014
privind aplicarea amenzii judiciare, și în baza actelor din dosar, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă:
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2014, în
privința avocatului Fetcu Adrian a fost aplicată amenda judiciară în mărime de 25 unități
convenționale, echivalentul a 500 lei în beneficiul statului.
În partea descriptivă a încheierii adoptate instanța de apel a menționat că, în
procedura instanței în ordine de apel se află spre examinare apelurile declarate de
inculpații Gorea Gheorghi și Bararu Dumitru, de procurorul în procuratura raionului
Ungheni, Steclari Ion și de părțile vătămate Ioxa Ivan și Ioxa Vitalie împotriva sentinței
Judecătoriei Ungheni din 24.12.2013. Judecarea apelurilor a fost fixată pentru
05.06.2014, 13.08.2014 și 09.10.2014, fapt despre care avocatul Fetcu Adrian a fost citat
legal și drept confirmare fiind prezentate la materialele cauzei avizele de recepție, însă
ultimul nu s-a prezentat în instanța de apel și nici nu a informat instanța despre motivele
neprezentării sale.
Astfel, Colegiul penal a instanței de apel, în scopul asigurării desfășurării normale a
procesului penal și examinării cauzei în termene rezonabile, în conformitate cu
prevederile art. 68 alin.(6), 201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, a ajuns la
concluzia de a-i aplica avocatului Fetcu A. amendă judiciară în mărime de 25 unități
convenționale.
Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 05 noiembrie 2014, avocatul
Fetcu A. a atacat-o cu recurs, prin care solicită casarea acesteia, invocînd în susținerea
acestuia faptul că, lipsa sa la ședința din 09 octombrie 2014 în instanța de apel, contrar
celor expuse în încheierea atacată, a fost motivată, deoarece el a fost implicat într-o altă
ședință judiciară civilă în aceiași instanță de la orele 12.00 pînă la 14.20, fapt confirmat
prin certificatul anexat la recurs.
Menționează că ședință civilă la care a participat nu începuse la ora fixată, dar cu
jumătate de oră mai tîrziu.
1
Totodată, indică și asupra faptului că a primit decizia atacată la data de 19.10.2014
de la o persoană de la adresa indicată în avizul recomandat.
Examinînd recursul declarat de avocatul Fetcu A., în raport cu actele cauzei și
prevederile legale, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, reieșind din
următoarele considerente.
Potrivit art. 235 alin.(1) Cod de procedură penală, citarea în procesul penal
constituie acțiunea procedurală prin care organul de urmărire penală, judecătorul de
instrucție sau instanța de judecată asigură prezentarea unei persoane în fața sa pentru
desfășurarea normală a procesului penal.
Alin.(2) și (3) al articolului menționat prevede că, persoana citată este obligată să se
prezinte conform citației, iar în caz de imposibilitate de a se prezenta la data, ora și locul
la care a fost citată, ea este obligată să informeze organul respectiv despre aceasta,
indicînd motivul imposibilității de a se prezenta, însă în cazul în care persoana citată nu
anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la data, ora și locul indicat și nu se prezintă
nemotivat la organul de urmărire penală sau la instanță, această persoană poate fi supusă
amenzii judiciare sau aducerii silite.
Conform art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, neprezentarea nejustificată
a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau apărătorului legal
citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a procurorului la instanță și
neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării, cînd prezența lor este necesară,
se sancționează cu amendă judiciară în mărime de la 1 la 25 de unități convenționale.
Din materialele anexate de recurent la recurs, precum și cele expediate prin fax de
Curtea de Apel Bălți la interpelarea Curții Supreme de Justiție, Colegiul penal constată
că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din 05.06.2014 nu
s-au prezentat inculpații Gorea Gh. și Bararu D., precum și avocatul acestora, Fetcu A.,
care a înștiințat telefonic prin intermediul cancelariei penale, că împreună cu inculpații
sunt în imposibilitate de a se prezenta la ședință, deoarece s-a defectat automobilul cu
care se deplasau spre Curtea de Apel Bălți. Ședința fiind amînată pentru data de
13.08.2014 ora 14:30 cu dispunerea citării inculpaților și avocatului Fetcu A. cu scrisoare
recomandată.
Ședința de judecată preconizată pentru 13.08.2014 a fost amînată la cererea
inculpatului Gorea Gh., care a solicitat amînarea examinării cauzei pe motiv că ratează
ultima rutieră spre r-nul Ungheni, iar inculpatul Bararu D. și avocatul Fetcu A., nefiind
prezenți la ședință, nu au înștiințat instanța despre motivele neprezentării lor, cu toate că
potrivit avizului de recepție citația pentru data de 13.08.2014 a fost recepționată de
avocatul Fetcu A. la data de 16.06.2014.
Ulterior, în ședința de judecată din 09.10.2014, din nou nu s-au prezentat inculpații
și avocatul acestora, Fetcu A., din motive necunoscute de instanța de apel. Potrivit
avizului de recepție avocatul Fetcu A. a fost înștiințat despre data și ora examinării cauzei
penale în privința lui Gorea Gh. și Bararu D. în ordine de apel, la data de 11.09.2014, însă
nu a înștiințat instanța despre imposibilitatea prezentării sale în ședința preconizată.
2
Astfel, Colegiul penal concluzionează că, apărătorul Fetcu A., fiind legal citat
despre data, ora și locul examinării cauzei penale, nu și-a onorat obligațiile sale potrivit
art.68 alin.(6) Cod de procedură penală, care stipulează că, apărătorul este obligat să se
prezinte la chemarea organului de urmărire penală sau a instanței, precum și dispozițiile
art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală sus citate, deoarece nu a informat instanța
de apel despre imposibilitatea prezentării sale în ședința de judecată din 09.10.2014,
precum și, anterior, în ședința din 13.08.2014, avînd destul timp pentru respectarea
legislației procesual penale în acest sens. Fapt confirmat prin procesele-verbale ale
ședințelor de judecată în instanța de apel.
Mai mult ca atît, se reține faptul că, apărătorul Fetcu A., potrivit certificatului
anexat la recurs, în data de 09 octombrie 2014 s-a aflat în Curtea de Apel Bălți de la orele
12.00 pînă la 14.20, ceia ce denotă faptul că, a avut posibilitate reală de a înștiința
Colegiul penal care examina în ordine de apel cauza penală în privința lui Gorea Gh. și
Bararu D. despre imposibilitatea prezentării sale în ședința de judecată.
Din cele menționate mai sus, Colegiul penal consideră că, instanța de apel corect i-a
aplicat apărătorului Fetcu A. sancțiunea sub formă de amendă judiciară.
În conformitate cu prevederile art. 449 alin. (1) pct. 1) lit. c) Cod de procedură
penală, Colegiul penal,
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de avocatul Fetcu Adrian, împotriva
încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2014 privind
aplicarea amenzii judiciare în mărime de 25 unități convenționale în privința sa.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 decembrie 2014.
Președinte: Petru Ursache
Judecători: Nadejda Toma
Petru Moraru
3