1ra-126-2014 — 328 alin.3 lit.b, d Cod penal

1ra-126-2014 — 328 alin.3 lit.b, d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-126/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 mai 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecătorii - Elena Covalenco, Liliana Catan, Ion Guzun, Oleg Sternioală,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat împotriva sentinței Judecătoriei

Ungheni din 04 iulie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 iunie

2013 de inculpatul

Sîrghi Ștefan Eugeniu, născut la 22 septembrie 1948 în

s.Cetireni, r-nul Ungheni, domiciliat în or.Ungheni,

str.Iașului 4/1.

Termenul examinării cauzei:

instanța de apel,

instanța de recurs.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Avocatul Tamara Rotaru și inculpatul Șt.Sîrghi, care și-au susținut recursul solicitînd

admiterea lui în sensul declarat.

Procurorul Dumitru Graura, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului declarat

de inculpat.

Colegiul penal lărgit asupra recursului,

C O N S T A T Ă:

în baza art.328 alin.(3) lit.b), d) Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod penal, la amendă în mărime

de 1000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere

materială pe un termen de 4 ani.

Judecătoriei Ungheni în funcție de primar al s.Alexeevca, r-nul Ungheni, în perioada anului

2008, în urma concursurilor, prin cererea ofertelor de prețuri petrecute, a încheiat două

contracte de antrepriză, unde Sîrghi Ștefan era în calitate de beneficiar, iar SRL „BNV”, în

persoana cet.V.Bînzari, în calitate de antreprenor general, care au fost înregistrate cu nr.29 din

27.05.2008 și nr.31 din 05.06.2008, privind executarea lucrărilor de reparație capitală a

acoperișului grădiniței din s.Alexeevca, conform ofertei comerciale, aprobate prin decizia

grupului de lucru din cadrul primăriei.

Ulterior, la 01.09.2008, Sîrghi Ștefan, încălcînd prevederile Hotărîrii Guvernului

nr.1380 din 10.12.2007, precum și prevederile art.69 pct.(3) din Legea nr.96-XVI din

13.04.2007 cu privire la achizițiile publice, care indică că „se interzice modificarea oricărui

element al contractului încheiat și introducerea unor elemente noi, dacă asemenea acțiuni sînt

de natură să schimbe condițiile ofertei care au constituit temei pentru selectarea acesteia și să

majoreze valoarea ei”, astfel, în lipsa deciziei grupului de lucru, a semnat un acord adițional

la contractul de antrepriză nr.31 din 05.06.2008, în baza căruia a fost majorată valoarea

lucrărilor de construcții-montaj cu 152 709,77 lei, totodată, în baza dispoziției nr.102 din

02.12.2008, emisă și semnată de către ultimul, suma respectivă a fost trecută la evidența

contabilă a primăriei s.Alexeevca, în rubrica supracheltuieli.

- procurorul, casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri în partea dată, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă în

baza art.328 alin(3) lit.b), d) Cod penal de 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice pe un termen de 4 ani și admiterea integrală a acțiunii civile, invocînd că

pedeapsa stabilită în raport cu gravitatea infracțiunii comise este prea blîndă, incorect fiind

aplicate prevederile art.79 Cod penal, deoarece în cauză nu au fost stabilite careva circumstanțe

excepționale, legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvîrșirea infracțiunii;

- inculpatul, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de

achitare, invocînd că dînsul nu neagă faptul că ar fi încălcat careva prevederi a Legii privind

achizițiile publice, dar aceasta a avut loc din cauză că nu a cunoscut toate prevederile legale și

datorită faptului că avea necesitatea de a dobîndi resurse financiare, care trebuiau valorificate

imediat; că prin acțiunile sale nu a adus careva prejudiciu, deoarece banii alocați au fost

folosiți pentru reparația parțială a acoperișului grădiniței, fapt ce rezultă din calculele

efectuate de ÎC COOP, cît și din proiectul efectuat de Institutul de proiectare, prin care s-au

prevăzut cheltuieli mult mai mari pentru repararea acoperișului grădiniței, acte care nu au fost

apreciate de instanță; instanța nu a luat în considerație declarațiile reprezentantului primăriei

I.Hanganu, care a confirmat că primăriei nu i-au fost aduse careva prejudicii, a contabilului

primăriei, M.Motelica, care a declarat că toți banii pentru repararea grădiniței au fost

transferați de către Consiliul raional Ungheni cu destinația specială - reparația grădiniței și nu

a audiat reprezentantul Trezoreriei, care putea confirma dacă a fost sau nu cauzat careva

prejudiciu bugetului raional.

respinse, ca depuse peste termen, apelurile declarate de către procuror și inculpat.

Instanța de apel, respingînd apelurile declarate de procuror și inculpat, ca depuse peste

termen, a conchis că aceștia au omis termenul de 15 zile de declarare a apelului, prevăzut la

art.402 alin.(1) Cod de procedură penală, deoarece sentința motivată a fost pronunțată la

04.07.2012, în prezența inculpatului, iar apelurile au fost depuse de procuror și inculpat cu

depășirea termenului de declarare a apelului.

inculpatul, care au solicitat:

- procurorul care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de

apel, pe motiv că decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, deoarece instanța

incorect a conchis că apelurile procurorului și a inculpatului au fost respinse ca depuse peste

termen, eronat interpretînd curgerea termenului de declarare a apelului, dat fiind că copia

sentinței redactate din 04.07.2012, procurorul a primit-o la 25.07.2012, iar apelul l-a depus la

02.08.2012, încadrîndu-se în termenul de 15 zile, prevăzut de art.402 alin.(1) Cod de

procedură penală;

- inculpatul, casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărîri de achitare, pe motiv că fapta sa nu întrunește elementele infracțiunii, totodată,

invocînd că instanța de apel neîntemeiat a considerat că dînsul a omis termenul de declarare a

apelului, deoarece la ședința de judecată din 04.07.2012 s-a pronunțat doar dispozitivul

sentinței, iar copia sentinței redactate i-a fost înmînată abia la 17.07.2012, după care la

2

01.08.2012 a depus apel împotriva sentinței, încadrîndu-se în termenul prevăzut de art.402

alin.(1) Cod de procedură penală.

fost admise recursurile declarate de procuror și inculpat, casată decizia instanței de apel, cu

restituirea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, pe motiv că instanța de apel contrar

prevederilor art.399 alin.(2), 402 alin.(1), 231 alin.(3) Cod de procedură penală, greșit a

concluzionat că apelurile declarate de procuror și inculpat au fost depuse peste termen,

deoarece la data de 04.07.2012 a fost pronunțat doar dispozitivul sentinței, procurorului i-a

fost expediată copia sentinței redactate la 19.07.2012, dată din care a început curgerea

termenului de declarare a apelului, iar pentru inculpat acest termen a început a curge din ziua

recepționării sentinței redactate, adică din 17.07.2012, cînd inculpatul a primit copia sentinței

redactate.

ca nefondat, apelul declarat de inculpat și admis apelul declarat de procuror, casată parțial

sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Sîrghi Ștefan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.328 alin.(3) lit.b), d) Cod penal

la 6 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel, cu referire la apelul inculpatului, a conchis că acesta urmează a fi

respins, deoarece prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, și just a

ajuns la concluzia că dînsul este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(3)

lit.b), d) Cod penal, deoarece probele administrate în cadrul cercetării judecătorești, din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, dovedesc

cu certitudine vinovăția acestuia în săvîrșirea infracțiunii incriminate. La baza sentinței de

condamnare instanța a reținut declarațiile martorilor: - I.Hanganu, care a relatat că suma

alocată pentru reparația acoperișului grădiniței de copii de fostul primar este o sumă

considerabilă și că pînă în prezent primăria achită creditul pentru suma dată; - S.Bacalu, care

a explicat că S.Sîrghi i-a prezentat o factură fiscală pe suma de 152709 lei, care nu a fost

prevăzută în contract, pe care dînsa în baza dispoziției primarului a fost nevoită s-o ia la

evidență, dar a refuzat să transfere banii; - A.Cazac care, fiind șefa grădiniței, a comunicat că

pînă în prezent lucrările de reparație a acoperișului grădiniței nu au fost finisate; - A.Negară și

E.Aprodu, care au relatat că, fiind membri al comisiei de tender al primăriei, le este cunoscut

faptul că primarul, S.Sîrghi, a solicitat de la Consiliul raional acordarea împrumutului de la

bancă a unei sume pentru construcția acoperișului, credit care i-a fost acordat, că s-au efectuat

lucrări de reparație în sumă de 520000 lei, după care lucrările au fost stopate, iar primarul a

mai solicitat suma de 152000 lei, care ulterior a fost transferată pe contul SRL „BNV”; -

Gh.Grib, care a explicat că transferul suplimentar a sumei de 152709 lei a fost efectuat cu

încălcări, deoarece acordul adițional la contractul nr.31 din 05.06.2008 cu suma de 152709 lei

nu a fost înregistrat la Agenția de achiziții publice, iar reieșind din art.67 alin.(8) al Legii cu

privire la achizițiile publice, contractul neînregistrat nu are valoare juridică, precum și prin

probele materiale administrate.

La fel, instanța de apel a conchis că argumentele invocate de apelant privind

nevinovăția sa în comiterea faptei imputate, sînt neîntemeiate, deoarece careva probe în acest

sens, nu au fost prezentate, iar afirmațiile acestuia, precum că la încheierea contractelor a

încălcat careva prevederi ale Legii privind achizițiile publice, însă acestea au avut loc din

motivul că nu a cunoscut toate prevederile legale, nu-l poate elibera de pedeapsa penală, dat

fiind că la 05.06.2008, în lipsa deciziei grupului de lucru, inculpatul, în calitatea sa de primar,

a semnat acordul adițional la contractul de antrepriză nr.31, în urma căruia a fost majorată

valoarea lucrărilor de construcții-montaj cu 152709,77 lei, după care a emis și a semnat

dispoziția nr.102 din 02.12.2008, prin care suma majorată a fost trecută la evidență contabilă a

3

primăriei ca supracheltuieli, iar apoi a emis și semnat dispoziția nr.127, prin care a obligat

contabilul șef al primăriei să transfere suma de 152700 în adresa SRL „BNV”.

Cît privește apelul declarat de procuror, care a contestat sentința doar în latura stabilirii

pedepsei, instanța de apel a considerat că acesta este fondat și urmează a fi admis, deoarece

prima instanță, aplicînd în privința inculpatului prevederile art.79 Cod penal, încălcînd

prevederile art.394 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, în lipsa circumstanțelor

excepționale, fără a-și motiva soluția, a aplicat o pedeapsă mai blîndă, de altă categorie, decît

cea prevăzută de legea penală pentru infracțiunea prevăzută de art.328 alin.(3) lit.b), d) Cod

penal.

Instanța a concluzionat că circumstanțele la care s-a referit prima instanță, și anume că

infracțiunea a fost comisă cu cîțiva ani în urmă, inculpatul se caracterizează pozitiv, suferă de

diabet zaharat, sînt niște circumstanțe atenuante și nu pot fi apreciate ca excepționale, din care

motiv, ținînd seama de faptul că inculpatul anterior nu a fost judecat, la locul de trai se

caracterizează pozitiv, este pensionar, a conchis de a casa parțial sentința în latura stabilirii

pedepsei și a pronunța o nouă hotărîre, prin care a-i numi o pedeapsă minimă sub formă de

închisoare, prevăzută de sancțiunea normei penale de care a fost recunoscut vinovat, cu

executarea reală a pedepsei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de

3 ani, considerînd că anume această pedeapsă va fi echitabilă faptei infracționale săvîrșite, prin

ce va fi atins scopul de corijare și reeducare a inculpatului.

solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv

că fapta sa nu întrunește elementele infracțiunii, dar constituie o contravenție, invocînd că

instanțele judecătorești nu au ținut seama de devizul de cheltuieli provizoriu, prin care a fost

stabilit costul reparației acoperișului pe toată grădinița - 700000 lei, cît și devizul de cheltuieli

provizoriu întocmit de Institutul de proiectări „Agroindproiect”, care a calculat suma de

996000 lei, pentru reparația grădiniței, care este cu mult mai mare decît cea dobîndită de

dînsul; nu au ținut seama instanțele nici de faptul că în urma acțiunilor sale dînsul nu a adus

careva prejudicii intereselor publice, și anume Consiliului raional Ungheni, care nu a fost

parte la dosar și nu a fost audiat reprezentantul referitor la existența prejudiciului material, în

cauză nu a fost înaintată acțiune civilă, primăria neavînd pretenții materiale față de el, iar

banii alocați pentru reparația acoperișului, nu au fost folosiți în alte scopuri, deoarece aveau

destinație specială, în rest, invocînd repetat aceleași motive ca și în apel descrise la pct.3 al

prezentei decizii.

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel.

Totodată, reținînd conținutul art.414 alin.(5) Cod de procedură penală, rezultă că

instanța de apel, judecînd apelul, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel. În cauza dată, instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții

prevăzute de lege.

Astfel, din conținutul deciziei instanței de apel, se apreciază că instanța nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel de către inculpat, deși acesta a invocat probe care, în

opinia lui, confirmă nevinovăția sa în cele incriminate și, anume că nu a fost apreciat devizul

de cheltuieli provizoriu, prin care a fost stabilit costul reparației acoperișului pe toată grădinița

de 700000 lei, devizul de cheltuieli provizoriu întocmit de Institutul de proiectări

„Agroindproiect”, care a calculat pentru reparația grădiniței suma de 996000 lei, că în urma

4

acțiunilor sale dînsul nu a cauzat careva prejudicii intereselor publice soldate cu urmări grave,

deoarece Consiliului raional Ungheni nu a înaintat acțiune civilă în procesul penal împotriva

sa, că banii care au fost alocați pentru reparația acoperișului, nu au fost folosiți în alte scopuri

și creditul alocat a fost rambursat, precum nu au fost apreciate de instanță nici declarațiile

reprezentantului primăriei I.Hanganu, care a confirmat că primăriei nu i-au fost aduse careva

prejudicii, a contabilului primăriei, M.Motelica, care a confirmat că banii pentru repararea

grădiniței au fost transferați de către Consiliul raional Ungheni cu destinația specială -

reparația grădiniței și nu a fost audiat de instanță reprezentantul Trezoreriei, care ar fi putut

expune, dacă a fost sau nu, prejudiciat bugetul raional, în urma acțiunilor sale.

Nepronunțîndu-se asupra motivelor invocate de apelant, instanța de apel s-a redus la o

frază generală : „că prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

ajuns la concluzia că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.328

alin.(3) lit.b), d) Cod penal, iar argumentele invocate de apelant privind nevinovăția sa în

comiterea faptei imputate, sînt neîntemeiate, deoarece careva probe ce ar dovedi nevinovăția

sa, nu au fost prezentate”, fără a stabili temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea

apelului declarat de inculpat, și fără a aprecia multilateral și obiectiv probele administrate în

cauză, prin prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel unilateral a făcut trimitere la unele probe din dosar,

concluzionînd că acestea confirmă vinovăția lui S.Sîrghi, dînd prioritate unora și excluzîndu-le

pe altele. Motivele din apel trebuie examinate printr-o analiză obiectivă, completă și sub toate

aspectele de fapt și de drept, confruntîndu-le cu întreg materialul probator al cauzei.

Temeiurile apelului expuse în pct.3 din prezenta decizie, de fapt, sînt fondul apelului și

neexpunerea asupra acestora reprezintă neexaminarea fondului apelului de către instanța de

apel. Motivarea insuficientă efectuată de instanța de apel, se apreciază ca un viciu de judecată

care afectează hotărîrea adoptată și reprezintă temei legal de a casa decizia atacată și a dispune

rejudecarea cauzei la instanța de apel.

Colegiul atestă că, potrivit sentinței, inculpatul a fost condamnat pentru depășirea în

mod vădit a limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, cu cauzare de daune în

proporții considerabile intereselor publice soldate cu urmări grave.

Prin urmare, se constată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel de către inculpat, nu a constatat dacă în cauză există parte vătămată, dacă prin

acțiunile inculpatului a fost cauzat prejudiciu material căreiva instituții, dacă în cauză este

prezent sau nu semnul calificativ al infracțiunii “soldate cu urmări grave” și nu a motivat care

este criteriul de apreciere a acestor urmări.

Reieșind din prevederile Codului penal, acestea nu definesc clar semnificația “urmări

grave”, însă din comentariul acestuia rezultă că, acțiunile “soldate cu urmări grave” diferă de

la caz la caz și urmează să fie apreciate în raport cu fiecare faptă în parte, inclusiv

împrejurările concrete ale cauzei, expresia și valoarea pagubelor, ș.a.. În cazul daunelor

patrimoniale produse, urmează să se țină cont de valoarea, cantitatea și însemnătatea

bunurilor pentru partea vătămată, starea materială și venitul acesteia, precum și alte

circumstanțe care influențează esential asupra stării materiale a părții vătămate.

Prin urmare, instanța urma să stabilească dacă în cauză a fost cauzat în realitate

prejudiciu, care este valoarea acestuia, deoarece în cauză lipsește o careva expertiză, prin care

s-ar confirma cauzarea și mărimea acestuia, și, în cazul în care prejudiciu există, contituie sau

nu acesta “urmări grave”. Mai mult că, în cauză nu a fost recunoscută vre-o parte vătămată și

nu a fost înaitată acțiune civilă, iar din actele cauzei nu rezultă că primăriei s.Alexeevca

(potrivit rechizitoriului - bugetului local) s-ar fi cauzat careva prejudiciu material și că

contractul aditional ar fi fost contestat ca fiind ilegal.

Totodată, se constată că, la calificarea acțiunilor inculpatului în baza art.328 alin.(3)

lit.d) Cod penal, s-a reținut atît semnul calificativ prevăzut de alin.(1) – daune considerabile,

5

cît și cel prevăzut de alin.(3) – soldat cu urmări grave, adică a stabilit că prin acțiunile sale

Șt.Sîrghi a cauzat un prejudiciu material considerabil, în același timp, același prejudiciu a fost

apreciat ca urmări grave, ceea ce este inadmisibil la o calificare unică a acțiunilor inculpatului

pe unul și același episod, pentru una și aceeași faptă.

Astfel, la judecarea cauzei instanța de apel a admis erori, care nu pot fi corectate în

ordinea procedurii de recurs ordinar. Erorile menționate sînt erori de drept procedural și se

încadrează în art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, deoarece se referă la procedura

de motivare a soluției instanței de apel și se consideră temei de recurs.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează hotărîrea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției

adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală, să verifice

legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor administrate în

cauză, avînd în vedere prevederile art.93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o

hotărîre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de

procedură penală, concomitent verificîndu-se și motivele invocate în recursul ordinar în limita

competenței, precum să analizeze la modul cuvenit intenția inculpatului, să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirii înaintate, și ca urmare să efectueze o încadrare juridică corectă,

să constate prezența sau lipsa în acțiunile inculpatului a infracțiunii prevăzute de art.328 Cod

penal și să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținînd cont de motivele

expuse în pct.9 al prezentei decizii.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Sîrghi Ștefan, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2013, în cauza penală în privința lui

Sîrghi Ștefan și dispune rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia pronunțată în ședință publică la 10 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

Oleg Sternioală

6