1ra-1380/14 — art.264 alin.1 CP

1ra-1380/14 — art.264 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1380/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul

ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

aprilie 2014, declarat de avocatul Costru Tatiana, în numele inculpatului

Briceag Denis Valentin, născut la

01 ianuarie 1986, originar și locuitor al mun. Chișinău,

str. Putnei 27/1, ap. 409, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 13 septembrie 2013– 27decembrie 2013,

instanța de apel: 20 februarie – 15 aprilie 2014,

instanța de recurs: 28 iulie – 11 noiembrie 2014.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă :

Briceag Denis a fost condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal la amendă în

mărime de 300 unități convenționale, ce constituie 6000 lei, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 an.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța civilă.

inculpatul Briceag D., conducând automobilul de model „Mercedes 208", n/î C HU

640, ajungînd în regiunea intersecției dirijate str. Grenoble cu str. I. Suruceanu,

mun. Chișinău, ignorînd prevederile pct. 20, 7), pct. 58, 3), pct. 47. 1) din

1

Regulamentul Circulației Rutiere, nu a cedat la trecerea de pietoni și a comis

tamponarea pietonului Zobolotnaia L., cauzîndu-i vătămări corporale medii.

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina și a declarat că cu 30

metri până la intersecție a văzut clar cum s-a schimbat culoarea semaforului din

roșie în verde. Dar, brusc de după un microbuz, a ieșit în cale un pieton. A frânat

ca să evite tamponarea dar nu a reușit.

Însă, aceasta a fost dovedită prin totalitatea de probe administrate și cercetate

în ședința de judecată.

Instanța de judecată a stabilit cu certitudine că partea vătămată, în momentul

în care se aprinsese culoarea verde a semaforului pentru automobilul condus de

inculpat, era deja antrenată în trecerea străzii.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 264 alin. (1) Cod penal.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpatul a săvîrșit o

infracțiune mai puțin gravă, este caracterizat pozitiv, nu are antecedente penale,

este căsătorit, că circumstanțe agravante nu au fost stabilite și a conchis că este

oportun aplicarea față de inculpat a unei pedepse sub formă de amendă.

La fel, instanța a rezumat că stabilirea cuantumului prejudiciului necesită

administrarea de noi probe, deaceia acțiunea civilă urmează a fi admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului acesteia să se pronunțe instanța civilă.

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în

baza art. 264 alin. (1), 90 Cod penal la 2 ani închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de probă de 3 ani, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani.

Apelantul a indicat că instanța de judecată a menționat la general necesitatea

aplicării pedepsei neprivative de libertate, cu aplicarea pedepsei complementare,

dar fără a o motiva și fără a face referire la art. 65 Cod penal.

Din interpretarea literară directă a acestui articol rezultă că pedeapsa

complementară se aplică la discreția instanței în cazul aplicării pedepsei principale

sub formă de închisoare fiind prezentă construcția „cu sau fără".

La aplicarea pedepsei complimentare, urmează a se ține cont de prevederile

art. 5 alin. (3) Cod penal.

2014, apelul a fost admis, casată sentința în partea aplicării pedepsei și pronunțată

o nouă hotărîre.

Lui Briceg Denis i-a fost stabilită pedeapsa în baza art. 264 alin. (1), 90 Cod

penal de 2 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe un termen de probă

de 2 ani.

În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că inculpatul nu a conștientizat faptul că prin

acțiunile sale a adus urmări grave părții vătămate în urma accidentului rutier.

Inculpatul a admis o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului

Circulației Rutiere, prin ce a pus în pericol nu doar viața sa, dar și a altor

participanți la trafic.

2

Inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă, vina în comiterea

infracțiunii nu a recunoscut-o, anterior nu a fost judecat, a comis o infracțiune din

imprudență, după producerea accidentului și în perioada ulterioară a avut un

comportament decent în privința părții vătămate.

Instanța de fond justificat a admis în principiu acțiunea civilă a părții

vătămate, deoarece aceasta nu a prezentat probe veridice și pertinente care ar

justifica cuantumul prejudiciului cauzat.

în care solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței instanței

de fond.

Recurentul a invocat că dezacordul procurorului cu soluția instanței de fond

în urma unui proces judiciar echitabil, desfășurat în strictă conformitate cu

prevederile legii procesuală penală și pe parcursul căruia s-au respectat toate

drepturile acestui subiect procesual, nu poate servi drept temei pentru casarea ei.

Procurorul s-a limitat doar la cererea casării sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei soluții noi de condamnare.

Potrivit alin. (5) art. 51 din Cod de procedură penală " procurorul este în

drept să declare apel sau recurs împotriva hotărârilor judecătorești pe care el le

consideră ilegale sau neîntemeiate". Această sintagma aleasă de legiuitor clar

manifestă faptul că apelul poate fi declarat sau atunci când o hotărâre este

"ilegală", sau atunci când această hotărâre este una "neîntemeiată". Conform

normei legale sus-menționate "ilegalitatea" și "netemeinicia" sunt două temeiuri

distincte, dintre care procurorul a preferat să invoce numai unul - "ilegalitatea",

"netemeinicia" sentinței nu fusese invocată.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10),

Cod de procedură penală.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit face următoarele concluzii.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul cînd hotărîrea atacată nu

cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, cînd dispozitivul hotărîrii este

expus neclar, cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs este în drept

să judece și în baza temeiurilor neinvocate, dar fără a agrava situația inculpatului.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, se reține că instanțele de fond și de apel au comis

următoarele erori de drept.

În primul rînd, conform art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală,

judecarea cauzei se efectuează numai în limitele învinuirii formulate în

rechizitoriu. Potrivit art. 75 alin. (1) și (2) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

3

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă,

din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei. În

corespundere cu art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală. Potrivit art.

24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decît interesele legii. Conform art. 384 alin. (3) Cod de procedură

penală, hotărîrea instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Aceste prevederi legale nu au fost respectate de instanța de apel.

Astfel, potrivit descriptivului deciziei contestate instanța de apel:

a) și-a fondat soluția de înăsprire a pedepsei aplicate inculpatului pe

circumstanțe neinvocate de procuror în apel – or, ultimul nu a invocat în apelul

declarat nici o circumstanță în aspectul necesității agravării pedepsei, adică din

oficiu și în defavoarea inculpatului, că: „inculpatul nu a conștientizat faptul, că

prin acțiunile sale a adus urmări grave părții vătămate în urma accidentului rutier

...vina în comiterea infracțiunii nu a recunoscut ”, ceea ce este în contradicție cu

declarațiile inculpatului date în ședința instanței de apel, că - „vina o recunosc”, și

a consecințelor indicate în rechizitoriu – cauzînd părții vătămate vătămări

corporale medii. Astfel, instanța de apel nu a respectat principiul

contradictorialității în procesul penal și neîntemeiat a depășit limitele învinuirii

formulate ( f.d. 194, 208-209, pct. 2 și 4 din decizie);

b) nu a motivat în niciun fel aplicarea pedepsei închisorii în raport cu

pedepsele alternative, mai blînde, sub formă de amendă și muncă neremunerată în

folosul comunității, prevăzute la art. 264 alin. (1) Cod penal ( f.d. 200, pct. 4 din

decizie);

c) a indicat în dispozitivul deciziei în mod divergent și neclar: „2 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis...cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei închisorii pe un termen de probă de 2 ani” (f.d.

210, 4 din decizie).

Prin urmare, circumstanțele enunțate denotă, în mod concludent, că

hotărîrea atacată nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția,

dispozitivul hotărîrii fiind expus neclar, că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă

individualizată contrar prevederilor legale și că apelul procurorului a fost greșit

admis de către instanța de apel.

În al doilea rînd, sancțiunea art. 264 alin. (1) Cod penal nu prevede

pedeapsa complimentară de felul privării de dreptul de a conduce mijloace de

transport în cazul aplicării pedepsei principale sub formă de amendă.

Rezultă că și instanța de fond a comis o eroare de drept în aspectul vizat,

deoarece a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară - cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 an, contrar prevederilor legale

(pct. 1 și 2 din decizie).

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) și c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs admite recursul, casează total hotărîrea atacată în cazul în care

4

apelul a fost greșit admis, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, dacă nu se

agravează situația condamnatului, în cazul în care eroarea judiciară poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Astfel, erorile de drept nominalizate, comise de instanțele de fond și de

apel, impun soluția casării totale a deciziei contestate și parțiale a sentinței instanței

de fond, în partea privind aplicarea față de inculpatul Briceag Denis Valentin a

pedepsei complimentare – „cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 1 (unu) an”, deoarece apelul procurorului a fost greșit

admis de către instanța de apel.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

admite recursul ordinar declarat de avocatul Costru Tatiana, în numele

inculpatului Briceag Denis Valentin, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2014, pe motiv că apelul procurorului a fost

greșit admis.

Rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre.

Casează parțial sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27

decembrie 2013, în partea privind aplicarea față de inculpatul Briceag Denis

Valentin a pedepsei complimentare – „cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 1 (unu) an”.

Briceag Denis Valentin se consideră condamnat în baza art. 264 alin. (1)

Cod penal la amendă în mărime de 300 unități convenționale, ce constituie 6000

lei.

În rest, sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 decembrie 2013,

se menține.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 02 decembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

5

Dosarul nr. 1ra-1380/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

11 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

a judecat în ședință de judecată, fără citarea părților la proces, recursului

ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

aprilie 2014, declarat de avocatul Costru Tatiana, în numele inculpatului

Briceag Denis Valentin, născut la

01 ianuarie 1986, originar și locuitor al mun.

Chișinău, str. Putnei 27/1, ap. 409, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale.

În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. a), c), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

admite recursul ordinar declarat de avocatul Costru Tatiana, în numele

inculpatului Briceag Denis Valentin, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2014, pe motiv că apelul procurorului a fost

greșit admis.

Rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre.

Casează parțial sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27

decembrie 2013, în partea privind aplicarea față de inculpatul Briceag Denis

Valentin a pedepsei complimentare – „cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 1 (unu) an”.

6

Briceag Denis Valentin se consideră condamnat în baza art. 264 alin. (1)

Cod penal la amendă în mărime de 300 unități convenționale, ce constituie 6000

lei.

În rest, sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 decembrie 2013,

se menține.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 02 decembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

7