1ra-1309/14 — art..264 alin.4 CP

1ra-1309/14 — art..264 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1309/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători –Liliana Catan, Elena Covalenco, Iurie Diaconu și Nadejda Toma,

judecînd recursul ordinar declarat de avocatul Mihail Gafton în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

16 aprilie 2014, pe cauza penală în privința lui:

Cobelean Serghei Valeriu a.n.

20.09.1974, originar și domiciliat în mun.

Chișinău, bd. Dacia 24, ap.63.

Termenul de examinare a cauzei:

- 22.02.2005-03.06.2005;

– 29.11.2004-23.12.2004;

- 13.02.2014-16.04.2014;

- 03.07.2014-04.11.2014;

C O N S T A T Ă :

2003, în baza acordului de recunoaștere a vinovăției, Cobelean Serghei, a fost

condamnat în baza art. 177 alin. (4) Cod penal (redacția Legii din 24.03.1961), la 6

(șase) ani privațiune de libertate, cu privarea dreptului de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 5 ani.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată pe un termen

de probă de 3 ani.

2 . Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2004 apelurile

părților vătămate au fost respinse ca inadmisibile cu menținerea sentinței

nominalizate.

ca inadmisibil în principiu recursul în anulare declarat de Procurorul General al

Republicii Moldova împotriva sentinței și a deciziei.

1

4 . Prin decizia Plenul Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2004, a

fost admis recursul în anulare declarat de Procurorul General, s-a casat decizia

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 02 iunie 2004 și decizia Curții de

Apel Chișinău din 18 februarie 2004 și s-a dispus rejudecarea cauzei în Curtea de

Apel Chișinău, din motiv că acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între

procuror și inculpat nu a fost aprobat de adjunctul procurorului s. Buiucani, mun.

Chișinău, E. Jomir, care nu era procuror ierarhic superior față de V. Tatamirov. De

asemenea, referitor la acest fapt lipsește consemnarea în proces verbal, cît și procesul

verbal respectiv.

recursul reprezentanților părților vătămate, s-a casat sentința și s-a dispus rejudecarea

cauzei de către aceiași instanță de judecată, în alt complet de judecători, pe aceleași

motive indicate la p.4.

Cobelean Serghei a fost condamnat în baza art.177 alin.(4) Cod penal (în redacția legii

din 1961), ce corespunde art.264 alin.(4) Cod penal (în redacția legii din 21.05.2002),

Cod penal, la 5(cinci) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5

ani.

S-a dispus admiterea acțiunii civile cu încasarea din contul inculpatului Cobelean

Serghei în beneficiul părților vătămate Tașnic Mihail a prejudiciul material în mărime

de 1475 lei și a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei, iar în beneficiul lui

Scorochirja Valeriu a prejudiciului material în mărime de 18273 lei și a prejudiciului

moral în mărime de 300000 lei.

10.05.2003, aproximativ la orele 18.30 Cobelean Serghei Valeriu, aflîndu-se în stare

de ebrietate, conducînd automobilul ,,Volkswagen-Geta”, cu n/î LP AD 379, a ieșit la

digul de protecție al iazului, situat în apropierea r-nului Ialoveni, s. Condrița, cu

încălcarea prevederilor art.45 al RCR cu viteză sporită a pierdut controlul

automobilului în legătură cu ce a tamponat pe cet. Scorochirja Valeriu și pe Tașnic

Mihail.

În urma tamponării cet. Scorochirja Valeriu a decedat, iar lui Tașnic Mihail i-au

fost pricinuite leziuni corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

Mihai în numele inculpatului Cobelean Serghei Valeriu, care a solicitat casarea

sentinței și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, motivînd prin faptul că

examinarea cauzei și pronunțarea sentinței a avut loc în lipsa inculpatului, deoarece

acesta a fost nevoit să vîndă imobilul, fiind fără viză de domiciliu, astfel examinarea

cauzei a avut loc cu încălcarea dreptului lui Cobelean Serghei Valeriu la un proces

echitabil, fiind examinată superficial. După pronunțarea sentinței, Cobelean Serghei

Valeriu s-a aflat în Italia pînă la 26.01.2014.

2

2014, s-a respins ca nefondat apelul avocatului Gafton Mihai, declarat în numele

inculpatului și menținută sentința.

9.1. La adoptarea soluției sale, instanța de apel a menționat că, instanța de

fond, cercetînd totalitatea probelor administrate de către organul de urmărire penală și

recunoscute de către inculpat, prin prisma prevederilor art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al concludenții, veridicității și pertinenței lor, corect și

legal a încadrat acțiunile lui Cobelean Serghei Valeriu în baza art.177 alin.(4) Cod

penal în redacția Legii din 24.03.1961, ce corespunde art. 264 alin.(4) Cod penal,

axîndu-se la adoptarea soluției sale pe un șir de probe și anume:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 10.05.2003 (f.d.5-6);

- procesul-verbal de cercetare a obiectului din 05.06.2003 (f.d.45);

- raportul de expertiză nr. 815 din 10.06.2003 (f.d.50-53);

- raportul de expertiză nr. 1233-D, din 07.06.2003 (f.d.57);

- declarațiile părții vătămate Tașnic Mihail (f.d.229-231);

- declarațiile reprezentantului părții vătămate Scorochirja Valeriu (f.d.232-233);

- declarațiile martorului Tașnic Mihail (f.d.234-235);

Instanța de apel a respins argumentul apărării ca declarativ, precum că cauza a

fost examinată în lipsa inculpatului, încălcîndu-i-se dreptul acestuia la apărare, din

considerentul că:

- inculpatul Cobelean Serghei, anterior pe aceiași cauză penală a fost condamnat

prin sentința judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25.12.2003, la data pronunțării

sentinței ultimul a fost prezent, primind copia sentinței;

- sentința a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18.02.2004;

- prin decizia Plenului Curții Supreme de Justiție din 27.09.2004, a fost admis

recursul în anulare declarat de procurorul General, iar cauza penală a fost remisă

pentru o nouă examinare în Curtea de Apel Chișinău;

- ulterior prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23.12.2004, cauza penală a fost

remisă la o nouă examinare în instanța de fond.

Astfel, instanța de apel a remarcat că, deși cauza a fost examinată în lipsa

inculpatului Cobelean Serghei Valeriu, careva încălcări la examinarea acesteia nu au

fost admise de către instanță, or, s-a adeverit cu certitudine că Cobelean Serghei

Valeriu, cunoștea despre examinarea cauzei în privința sa, deoarece la materialele

cauzei (f.d.221), este anexat mandatul avocatului Gherțescu Iurie, în care este indicat

că acesta a încheiat contractul anume cu inculpatul Cobelean Serghei Valeriu.

Mai mult ca atît, inculpatul Cobelean Serghei Valeriu a fost citat pentru a se

prezenta în ședința instanței de fond, însă fără careva motive întemeiate acesta nu s-a

prezentat, fapt care denotă că intenționat s-a eschivat de la prezentarea în fața instanței

de judecată, părăsind teritoriul Republicii Moldova, avînd drept scop evitarea pedepsei

pentru acțiunile sale.

Cu referire la pedeapsa aplicată, instanța de apel a conchis că instanța de fond just

și echitabil a aplicat în privința inculpatului Cobelean Serghei Valeriu, sancțiunea

penală, sub formă de închisoare, ținînd cont de rigorile art.61 Cod penal, care indică

3

asupra obligativității atingerii scopurilor legii penale la numirea pedepsei, de faptul că

în privința inculpatului Cobelean Serghei Valeriu, nu s-au constatat circumstanțe

agravante, iar în calitate de circumstanțe atenuante prevăzute de art.76 Cod penal, s-a

reținut recunoașterea vinovăției, căința sinceră, totodată la numirea pedepsei s-a ținut

cont de faptul că infracțiunea comisă de către inculpat face parte din categoria

infracțiunilor grave, iar în urma accidentului rutier au avut de suferit două persoane,

una dintre care a decedat, inculpatul n-a recuperat prejudiciul material și moral cauzat

prin infracțiune.

Instanța de apel a enunțat și faptul că de la momentul pronunțării sentinței pînă

în prezent inculpatul Cobelean Serghei Valeriu s-a eschivat de la prezentarea în fața

instanței de judecată părăsind teritoriul RM, fiind reținut în Republica Italia și extrădat

autorităților Republicii Moldova.

pct. (6) Cod de procedură penală a atacat cu recurs ordinar decizia, solicitînd casarea

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului a invocat că:

- judecarea cauzei în instanța de fond a avut loc fără participarea

condamnatului, nu a fost citat în mod legal;

- garanțiile prevăzute de lege nu i-au fost asigurate, (încheierea acordului de

recunoaștere a vinovăției, sau examinarea cauzei în ordinea art. 3641 CPP al RM).

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins din următoarele

considerente.

Potrivit recursului, recurentul ca temei de casare a deciziei a invocat prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală - hotărîrea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, totodată a invocat și faptul că cauza în instanța de fond a fost

examinată în lipsa inculpatului, fără citarea legală a acestuia, erori de drept ce se

încadrează în pct.4) și 5) alin.1) a art.427 Cod de procedură penală.

La judecarea respectivei cauze, instanța de recurs, consideră că, motivele la care

s-a referit recurentul nu sunt aplicabile din punct de vedere al erorilor de drept, care ar

fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrii judecătorești,

deoarece instanța de apel menținînd sentința de condamnare s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, se relevă că, respectînd prevederile art. 414 CPP, instanța de apel,

judecînd apelurile înaintate a verificat minuțios legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar,

fiind cercetate suplimentar probele administrate de instanța de fond, astfel ajungînd la

concluzia corectă enunțată supra la pct. 9 – 9.1. al prezentei decizii.

La fel, în sensul prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) CPP, decizia instanței de

4

apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la adoptarea soluției date.

Verificînd procesul verbal al ședinței de judecată a instanței de apel și lecturînd

textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de apel la judecarea apelului

înaintat de partea apărării a respectat întocmai prevederile art. 413-417 CPP

întemeindu-și concluziile pe probele legal administrate și verificate în ședința de

judecată a instanței de apel, acestea fiind date citirii în ședința de judecată și reflectate

în procesul verbal,fiind audiați pe viu inculpatul și părțile vătămate.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis careva erori de drept, care ar impune casarea

deciziei adoptate.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține, că instanța de apel verificînd probele

administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința de

judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o apreciere justă

potrivit art. 101 CPP din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și

de drept, și ajungînd la concluzia corectă de menținere a sentinței.

Colegiul reține că, instanța de apel, corect a respins argumentele avocatului

precum că cauza a fost examinată în lipsa inculpatului în instanța de fond și acesta nu a

fost citat legal, deoarece careva încălcări la examinarea acesteia nu au fost admise de

către instanță, or, s-a adeverit cu certitudine că Cobelean Serghei Valeriu, cunoștea

despre examinarea cauzei în privința sa, deoarece la materialele cauzei (f.d.221 v.1),

este anexat mandatul avocatului Gherțescu Iurie, în care este indicat că acesta a

încheiat contractul anume cu inculpatul Cobelean Serghei Valeriu, or, conform

procesului verbal al ședinței de judecată (f.d.222-223 v.1), fiind pusă în discuție

posibilitatea examinării cauzei în lipsa inculpatului, avocatul a declarat că este posibil,

deoarece inculpatul cunoaște despre data examinarii cauzei.

Mai mult ca atît, inculpatul Cobelean Serghei Valeriu a fost citat pentru a se

prezenta la ședințele de judecată chiar și la etapa anterioară, în cadrul instanței de apel

a fost dispusă aducerea silită a acestuia (f. d. 186 v.1), prin care s-a adeverit faptul că

inculpatul intenționat s-a eschivat de la prezentarea în fața instanței de judecată,

părăsind teritoriul Republicii Moldova, avînd drept scop evitarea pedepsei pentru

acțiunile sale, ceia ce făcea imposibilă aplicarea prevederilor art.80 Cod penal și art.

3641 Cod de procedură penală, care în anul 2005 nici nu era introdus în legislația

penală, iar solicitarea inculpatului privind judecarea cauzei în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, se declară pînă la începerea cercetării

judecătorești în instanța de fond.

La stabilirea pedepsei instanțele de fond au ținut cont de prevederile art.61, 75, 76

Cod penal, de recunoașterea vinovăției, căința sinceră a inculpatului, de faptul că

infracțiunea comisă face parte din categoria infracțiunilor grave, iar în urma

accidentului rutier au avut de suferit două persoane, una dintre care a decedat,

inculpatul n-a recuperat prejudiciul material și moral cauzat prin infracțiune.

Prin urmare, criticile formulate de recurent și enunțate la pct. 10 al prezentei

5

decizii prin care se invocă aceleași motive ca și în apel, au format obiect de discuție la

judecarea cauzei în instanța de apel și ultima le-a dat o motivare corespunzătoare,

argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 9.1, soluție, pe care instanța

de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune, avînd în vedere

și faptul că verificînd hotărîrea judecătorească în raport și cu prevederile art. 424 alin.

(2) CPP nu se identifică existența nici a altor motive care, analizate din oficiu, să ducă

la casare, constatîndu-se astfel, că recursul declarat este inadmisibil.

În acest context, Colegiul penal lărgit, mai menționează că instanța de apel a dat

citirii și a consemnat în procesul verbal al ședinței de judecată, conform art. 414 alin.

(2) CPP, probele administrate în cauză și decizia instanței de apel în totul corespunde

prevederilor art. 414, 417 CPP.

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel a

adoptat o hotărîre legală și întemeiată, astfel recursul ordinar declarat de avocatul

Mihaii Gafton în numele inculpatului Cobelean Serghei urmează a fi respins ca

inadmisibil.

8 În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Mihail Gafton în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

16 aprilie 2014, pe cauza penală în privința lui Cobelean Serghei Valeriu, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 02 decembrie 2014

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Nadejda Toma

Dosarul nr. 1ra2541/

6