1ra-1582/2014 — art. 321 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-1582/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecătorii – Vladimir Timofti și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Marcov Valeriu și avocatul Croitor Alexei în numele lui Lăzărencu

Andrei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 28 mai

2014 în cauza penală în privința lui

Marcov Valeriu Andrei, născut la 23 februarie

1975, originar din s. Izbiște, r-nul Criuleni și

domiciliat în s. Cruglic, r-nul Criuleni;

Lăzărencu Andrei Ion, născut la 09 decembrie

1958, originar din s. Brăviceni, r-nul Orhei și

domiciliat în or. Orhei, str. 50 ani Octombrie, nr. 9

b, ap. 17;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Andrei și Lăzărencu Andrei Ion au fost recunoscuți vinovați în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 321 Cod penal, cu numirea următoarelor pedepse:

- lui Marcov Valeriu, în baza art. 82 Cod penal – 3 (trei) ani și 4 (patru) luni

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa numită, pentru cumul de sentințe, i s-a

adăugat parțial pedeapsa numită și parțial neexecutată prin hotărîrea Plenului Curții

1

Supreme de Justiție din 19 aprilie 2010, fiindu-i numită o pedeapsă definitivă pe un

termen de 8 (opt) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

- lui Lăzărencu Andrei în baza art. 82 Cod penal – 3 (trei) ani și 4 (patru)

luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa numită, pentru cumul de sentințe, i s-a

adăugat parțial pedeapsa numită și parțial neexecutată prin sentința Judecătoriei

Orhei din 31 octombrie 2008, fiindu-i numită o pedeapsă definitivă pe un termen

de 6 (șase) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

1.1. Prin aceeași sentință au fost condamnați Herța Viorel și Mînăscurtă Ion

însă, în privința lor hotărîrea nu a fost contestată cu recurs ordinar.

Lăzărencu Andrei Ion, fiind condamnat și ispășindu-și pedeapsa în IP nr. 12, mun.

Bender pentru infracțiunea săvîrșită anterior, la 04 decembrie 2010, aproximativ la

orele 1645, aflîndu-se în celula nr. 10 a IP, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

avînd intenția de nesupunere prin violență față de cerințele legitime ale

administrației penitenciarului, în timpul cînd colaboratorul penitenciarului, șeful

blocului nr. 7 al serviciului regim nr. 1 S. V. Durduc, efectuînd controlul, a cerut

de la Frasiniuc S.T. să-i predea telefonul mobil, care în conformitate cu Lista

obiectelor pe care deținuților li se interzice să le aibă asupra lor, conform Anexei

nr. 7 al Statutului executării pedepsei de către condamnați, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului Republicii Moldova nr. 583 din 26 mai 2006, i-a opus lui S. Durduc

nesupunere prin violență cerințelor legitime înaintate, care s-a exprimat prin faptul

că condamnatul Lăzărencu l-a apucat cu mîinile de gît pe Durduc S. și a încercat

să-l sugrume, cauzîndu-i ultimului, conform actului de examinare medico-legală

nr. 806 din 06 decembrie 2010, leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului

sănătății.

Inculpatul Marcov Valeriu Andrei, fiind condamnat și ispășindu-și pedeapsa

în IP nr. 12, mun. Bender pentru infracțiunea săvîrșită anterior, la 04 decembrie

2010, aproximativ la orele 1645, aflîndu-se în coridorul nr. 7, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, avînd intenția de nesupunere prin violență față de cerințele

legitime ale administrației penitenciarului, în timpul cînd colaboratorul

penitenciarului, șeful blocului nr. 7 al serviciului regim nr. 1 S. V. Durduc,

efectuînd controlul, a cerut de la Frasiniuc S.T. să-i predea telefonul mobil, care în

conformitate cu Lista obiectelor pe care deținuților li se interzice să le aibă asupra

lor, conform Anexei nr. 7 al Statutului executării pedepsei de către condamnați,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 583 din 26 mai 2006, i-a

opus lui S. Durduc nesupunere prin violență cerințelor legitime înaintate, care s-a

exprimat prin faptul că condamnatul Marcov l-a lovit pe Durduc S. pe obrazul

stîng și cu piciorul peste picior, cauzîndu-i ultimului, conform actului de examinare

medico-legală nr. 806 din 06 decembrie 2010, leziuni corporale fără cauzarea

prejudiciului sănătății.

apeluri:

- inculpatul Lăzărencu Andrei, care a solicitat casarea acesteia cu

rejudecarea cauzei, deoarece i-au fost încălcate drepturile;

2

- avocatul Silviu Burlacu în numele inculpatului Marcov Valeriu, care a

solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie

achitat de sub învinuirea de comitere a faptei imputate, motivînd că declarațiile

părții vătămate Durduc S. privind regiunea corpului unde i-au fost aplicate lovituri

de către inculpat, nu coincide cu datele din actul de examinare medico-legală nr.

806 din 06 decembrie 2010.

La fel, a invocat faptul că martorii Frasiniuc S. și Plaxin D. nu au văzut ca

inculpatul Marcov să-i fi aplicat careva lovituri lui Durduc S., iar prin aceste

declarații se constată că nu a fost dovedită pe deplin vinovăția lui Marcov Valeriu

în comiterea faptei prevăzute la art. 321 Cod penal;

- inculpatul Mînăscurtă Ion, care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care să fie achitat de sub învinuirea de comitere a faptei

imputate, argumentînd că partea vătămată a dat declarații false, deoarece acestea se

contrazic cu declarațiile martorilor apărării, ceea ce presupune că sentința de

condamnare a fost pronunțată pe baza unor dubii, care nu au fost înlăturate.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către avocatul Silviu Burlacu în

numele lui Marcov Valeriu și al inculpatului Mînăscurtă Ion.

A fost admis apelul inculpatului Lăzărencu Andrei, din alte motive decît cele

indicate în apel, cu casarea parțială a sentinței în privința inculpatului Lăzărencu

Andrei, în partea stabilirii pedepsei, cu rejudecarea cauzei în acea parte și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care: Lăzărencu Andrei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 321 Cod penal, cu numirea unei pedepse, în baza art. 82 Cod penal

– 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis.

În baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa numită, pentru cumul de sentințe, i s-a

adăugat parțial pedeapsa numită și parțial neexecutată prin decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2009, fiindu-i numită o pedeapsă

definitivă pe un termen de 6 (șase) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

4.1. Pentru a pronunța decizia adoptată, instanța de apel a menționat că,

instanța de fond just a reținut circumstanțele de fapt și de drept și corect a ajuns la

concluzia că inculpații Lăzărencu Andrei, Marcov Valeriu, Herța Viorel și

Mînăscurtă Ion au comis infracțiunea prevăzută la art. 321 Cod penal cu

calificativul de nesupunere prin violență cerințelor legitime ale administrației

penitenciarului, săvîrșită de o persoană care execută pedeapsa în penitenciar.

Împrejurările incriminate prin calificativul respectiv au fost confirmate prin

ansamblul de probe detaliat analizate și corect apreciate de către instanța de fond.

Referitor la admiterea apelului inculpatului Lăzărencu Andrei, din alte

motive decît cele indicate în apel, instanța de apel a subliniat că instanța de fond

greșit a cumulat pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Orhei din 31

octombrie 2008 la pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei Bender din 12 martie

2013, întrucît sentința Judecătoriei Orhei din 31 octombrie 2008 a fost contestată

cu apel de către inculpat, iar prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 septembrie 2009 a fost admis apelul inculpatului în partea stabilirii

pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre în acea parte, prin care, inculpatului

3

Lăzărencu Andrei i s-a numit o pedeapsă mai blîndă decît cea stabilită în sentința

Judecătoriei Orhei din 31 octombrie 2008.

- inculpatul Marcov Valeriu, care fără a invoca vreun temei din cele 16

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat de sub învinuirea de comitere a

faptei incriminate, pe motiv că nu a comis infracțiunea prevăzută la art. 321 Cod

penal.

Mai susține recurentul că la cumularea sentințelor instanța de apel i-a numit

o pedeapsă definitivă excesiv de aspră în raport cu fapta de comiterea căreia este

condamnat, iar astfel, mărimea pedepsei nu va contribui la atingerea scopului de

corijare și corectare urmărit de legea penală;

- avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Lăzărencu Andrei, care

invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia cu remiterea cauzei spre rejucare, în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea recursului, recurentul a indicat faptul că instanța de apel a

acordat prioritate declarațiilor părții vătămate și a martorilor, care sunt colaboratori

ai IP nr. 12, mun. Bender, și pot fi persoane cointeresate în a da declarații în

defavoarea inculpatului, ceea ce este inadmisibil din punct de vedere procedural.

La fel, se mai invocă nemotivarea deciziei de către instanța de apel, deoarece

aceasta nu a apreciat argumentele expuse de către apelant, și contrar atribuțiilor de

verificare a temeiniciei sentinței contestate, nu s-a expus asupra referințelor și

obiecțiilor înaintate în cererea de apel.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

În corespundere cu prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

eroarea de drept în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar va

ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească devenită

definitivă.

Conform prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrilor atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele

administrate de prima instanță, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

La caz, se constată că judecînd apelul, instanța de apel a examinat cauza sub

toate aspectele, complet și obiectiv, adoptînd o soluție corectă privind

condamnarea inculpaților de săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 321 Cod penal.

Această concluzie este corespunzătoare cumulului de probe administrate și

nemijlocit verificate în ședința de judecată a instanței de apel în condițiile art. 100

alin. (4) Cod de procedură penală și, just apreciate potrivit art. 101 Cod de

4

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, în baza cărora instanța de apel, în condițiile

legii, a stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungînd legal și

întemeiat la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpaților Marcov Valeriu și

Lăzărencu Andrei de săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 321 Cod penal.

În acest sens, nu poate fi reținută ca întemeiată critica recurentului Croitor

Alexei privind omisiunea instanței de apel de a se expune asupra tuturor motivelor

invocate în apel, deoarece în decizia pronunțată, sunt supuse unei analize ample

toate aspectele importante pentru justa soluționare a cauzei.

Cît privește recursul declarat de către inculpatul Marcov Valeriu, Colegiul

penal nu este de acord cu afirmația acestuia privind stabilirea unei pedepse excesiv

de aspre în privința sa.

La numirea pedepsei de către instanța de apel, s-a ținut cont de prevederile

art. 61, 75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează

răspunderea, de persoana celui vinovat, precum și de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării acestuia, în limitele prevăzute de sancțiunea normei

penale în baza căreia a fost declarat vinovat.

Colegiul penal consideră că, nu poate servi drept temei de casare a

hotărîrilor judecătorești, motivul inculpatului privind aplicarea în privința sa a unei

pedepse mai blînde, deoarece pedeapsa stabilită este una adecvată și echitabilă,

avînd drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, avînd în vedere faptul că inculpatul nu este

la prima abatere a legii penale.

Prin urmare, argumentele invocate de către recurentul Marcov Valeriu nu și-

au găsit confirmare și pot servi temei de casare a deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că recursurile ordinare

depuse de către inculpatul Marcov Valeriu și avocatul Croitor Alexei în numele

inculpatului Lăzărencu Andrei urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit

neîntemeiate.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Marcov

Valeriu și avocatul Croitor Alexei în numele lui Lăzărencu Andrei împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 28 mai 2014 în cauza

penală în privința lui Marcov Valeriu Andrei și Lăzărencu Andrei Ion, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 26 noiembrie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Nadejda Toma

5