1ra-1678/2014 — art.287 alin.3 CP

Dosarul nr. 1ra- 1678/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

29 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nadejda Toma, Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Vatamaniuc Dumitru și avocatul acestuia, Secui Silvia, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014, în

cauza penală în privința lui

Vatamaniuc Dumitru Alexei, născut la

28.11.1965, originar și domiciliat s.

Rădeni, r-nul Călărași.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Vatamaniuc D. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287

alin.(3) Cod penal la 3 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.85 Cod penal, prin cumul de sentințe, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă 4 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Măsura preventivă în privința inculpatului Vatamaniuc D. pînă la

intrarea sentinței în vigoare a fost menținută - declarația de a nu părăsi

localitatea și țara, după intrarea sentinței în vigoare de stabilit arestul.

Începutul ispășirii pedepsei se va calcula din momentul reținerii.

1

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Nacu T. a fost admisă

în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe

instanța în ordinea procedurii civile.

2012, aproximativ pe la orele 2300, prin înțelegere prealabilă cu consătenii

săi Gori Gr., Gori A. și fratele său Vatamaniuc S., înarmîndu-se toți cu obiecte

speciale adaptate pentru vătămarea integrității corporale sau a sănătății, au

săvîrșit acțiuni intenționate care în mod grosolan au încălcat ordinea

publică, neținând cont de cele mai elementare norme de comportament și

morală, demonstrând supremație și despreț față de persoanele care se

odihneau la acel moment la barul aflat pe teritoriul stației de alimentare cu

petrol „Basa-Petrol" și a personalului acestei stații, amplasat în s. Hirova,

raionul Călărași, fără careva motiv au început să-i acosteze pe Nacu T.,

Spînu T. și Garaba A.. Astfel exprimînd o vădită lipsă de respect față de

societate, i-au aplicat lui Nacu T. multiple lovituri cu pumnii și picioare,

inclusiv cu obiectele sus-menționate, peste diferite părți ale corpului,

cauzîndu-i lui Nacu T., conform raportului de expertiză medico-legală nr.

226 D din 27.11.2012 vătămări corporale ușoare, cu dereglarea sănătății de

scurtă durată, iar lui Spînu T. și Garaba A. i-au fost aplicate lovituri cu

obiectele sus menționate, cîte o dată în regiunea mîinilor, pricinuindu-le

dureri fizice, la care aceștia din urmă speriindu-se s-au ascuns în întuneric.

Vatamaniuc D. și avocatul acestuia, Secui S., care au solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

Vatamaniuc D. să fie achitat pe motivul lipsei elementelor infracțiunii.

În motivarea apelului au invocat că, vinovăția lui Vatamaniuc D. nu a

fost stabilită sub nici un aspect, fapta incriminată nu a fost săvîrșită de către

el, deoarece la bătaia respectivă inculpatul n-a participat, actele de

huliganism au fost săvîrșite de către ceilalți condamnați și anume

Vatamaniuc S., Gori Gr., iar părțile vătămate vor sa se răzbune pe inculpat

din motiv că acesta, în opinia lor, nu a fost corect în cadrul unui arbitraj la o

competiție de trîntă. Consideră că în ziua de 30 septembrie 2012,

Vatamaniuc D. a fost victima acțiunilor ilegale ale lui Nacu T., fiind bătut la

stația de benzinărie din s. Rădeni. Despre acest fapt a înștiințat telefonic

Comisariatul de Politie Călărași, iar Nacu T. a fost supus răspunderii

contravenționale (f. d. 148, proces-verbal cu privire la contravenție din

28.12.2012).

Menționează că, Vatamaniuc D. se caracterizează pozitiv în societate,

are un copil minor la întreținere, în perioada de probă nu a avut nici o

abatere disciplinară și pînă la expirarea termenului de probă rămăsese

2

exact 13 zile, logic și imposibil era ca inculpatul să ignore acest moment și

să comită vreo infracțiune.

2014, apelul a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept,

analizînd obiectiv cumulul de probe prin рrisma art.101 CPP, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Vatamaniuc D. în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal.

Deși inculpatul Vatamaniuc D. vina n-a recunoscut-o, instanța de apel a

conchis că în acțiunile acestuia sunt întrunite elementele infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal - huliganismul agravat, adică

acțiunile intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite cu

aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiuni, care prin conținutul

lor, se deosebesc printr-un cinism sau deosebită obrăznicie, săvîrșite cu

aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății,

și vina lui în săvîrșirea infracțiunii imputate a fost dovedită integral prin

declarațiile părților vătămate Garaba A., Spînu T., Nacu T. (audiat și în

cadrul instanței de apel), martorilor Busuncean M., Păpăluță N., Tănase I.,

precum și de probele administrate în timpul urmăririi penale și examinate

în cadrul cercetării judecătorești, cum ar fi:

 procesul-verbal de cercetare la fața locului, prin care s-a constatat că

pe teritoriul stației de alimentare din s. Hirova, r-nul Călărași s-au

depistat urme de sânge, precum și o bâtă murdară de sânge (f. d. 7,

vol. I);

 raportului de expertiză medico-legală din 3 decembrie 2012, conform

căruia s-a constatat ca sângele depistat la fata locului, pe corpul delict,

presupune proveniența de la pătimitul Nacu T.;

 raportul de expertiză medico-legală din 27 noiembrie 2012, prin care

s-a constatat că la Nacu Tudor, au fost depistate excoriații in regiunea

capului si mâinii drepte, plăgi in regiunea capului și frunții, edem al

țesuturilor moi în regiunea ochiului drept si echimoze în regiunea

articulației, umărului sting și spatelui, și se califica ca vătămări

corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurta durata (f. d. 53, vol.

I);

Totodată instanța de apel a menționat, că deși declarațiile martorilor

Păpăluță N., Tănase I., nu indică direct că inculpatul Vatamaniuc D. a comis

infracțiunea, acestea confirmă direct declarațiile părților vătămate Garaba

3

A., Spînu T., Nacu T., martorului Busuncean M., că părțile vătămate au fost

bătute de niște persoane, printre care se afla și inculpatul Vatamaniuc D.

Versiunea susținută de către inculpat și avocatul acestuia, precum că, la

bătaia respectivă nu a participat, iar părțile vătămate vor sa se răzbune pe

el, din motiv că acesta, în opinia lor, nu a fost corect în cadrul unui arbitraj

la o competiție de trîntă, instanța de apel a considerat-o nefondată,

deoarece aceasta este combătută prin probele analizate și apreciate prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel în acest sens a menționat că declarațiile inculpatului și

a martorilor Gori Gr., Vatamaniuc S. dintre care unul îi este prieten, iar

celălalt frate, nu corespund adevărului, sunt mincinoase și au fost depuse de

către aceștea în scopul exonerării inculpatului de răspunderea penală

pentru faptele săvîrșite.

Instanța de apel a conchis că instanța de fond la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, corect a aplicat prevederile art. 7, 75 Cod penal, a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care potrivit art. 16 Cod penal

se atribuie la categoria celor grave, de personalitatea inculpatului, care a

săvîrșit fapta infracțională în termenul de probă, fiind dispusă

condamnarea acestuia prin aplicarea prevederilor art. 85 Cod Penal, prin

cumul parțial de sentințe, stabilindu-i-se definitiv o pedeapsă privativă de

libertate. Circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

inculpat și avocatul acestuia, Secui S., care solicită casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Vatamaniuc D.

să fie achitat, pe motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal, invocînd în acest sens

temeiul prevăzut de art. 427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală.

Recursul ordinar conține invocarea acelorași motive care au fost indicate și

în apel.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurenții invocă drept temei de recurs pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele de

fond ori de apel, atunci cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

4

Potrivit art. 113 alin. (1) CP, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele

faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței infracțiunii

prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține că, acest temei include cazurile cînd nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele

constitutive, ori cînd nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele

atenuante și agravante ale infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Vatamaniuc D. a fost

pus sub învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de instanțele

judecătorești inferioare în baza art. 287 alin.(3) Cod penal în prezența

calificativelor „huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate, care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite cu aplicarea violenței asupra

persoanelor, precum și acțiuni, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-

un cinism sau deosebită obrăznicie, săvîrșite cu aplicarea altor obiecte pentru

vătămarea integrității corporale sau sănătății".

Instanța de recurs consideră că instanța de fond și instanța de apel

corect au stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art.101 CPP, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect ajungînd la

concluzia privind vinovăția inculpatului Vatamaniuc D. în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal.

Analizînd decizia atacată, Colegiul constată că temeiul invocat de către

recurenți, prevăzut în pct.8) al.(1) art.427 Cod de procedură penală nu și-a

găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin.

(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta

cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată. Instanța de

apel n-a admis o eroare gravă de fapt, care ar afectat soluția acesteia.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unei erori de drept, care ar servi drept temei

de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Colegiul penal reține faptul că, temeiurile invocate de recurenți au fost

obiect de studiu la judecarea cauzei în instanța de fond și în instanța de

apel, deoarece sunt identic formulate în cererea de apel și în cererea de

recurs.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante,

5

prescrise de art.414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul

ordinar declarat de inculpatul Vatamaniuc D. și avocatul acestuia, Secui S.,

se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Vatamaniuc

Dumitru și avocatul acestuia, Secui Silvia, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014, în cauza penală în privința

lui Vatamaniuc Dumitru Alexei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia integrală publicată la 26 noiembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Petru Moraru

6