1ra-1398/14 — art. 186 al.2 lit.dCP

Dosarul nr. 1ra-1398/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Bîcovschi Eugeniu Iurie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 aprilie 2013, în cauza penală privindu-l pe

Bîcovschi Eugeniu Iurie, născut la 27 martie 1984

în or. Tiraspol, domiciliat în mun. Chișinău, str. Gr.

Vieru 26, ap. 57.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

1.07.12.2011 – 26.10.2012 (prima instanță).

CONSTATĂ:

2012, Bîcovschi Eugeniu a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal executarea pedepsei numite a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

A fost încasat de la Bîcovschi Eugeniu în beneficiul lui Materenciuc Ana ca

prejudiciu material suma de 3570 lei.

Bîcovschi Eugeniu la data de 05 noiembrie 20ll în jurul orei 15:30, aflîndu-se

în ghereta de realizare a îmbrăcămintei, situată pe teritoriul Pieții Centrale din

mun. Chișinău, în partea str. Armenească, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane și profitînd de faptul că vînzătoarea Materenciuc Ana era

ocupată cu probarea căciulilor și a fularelor, tainic a sustras din buzunarul scurtei

cu care aceasta era îmbrăcată bani în sumă de 3570 lei, după care cu banii sustrași

a părăsit locul comiterii infracțiunii, pricinuindu-i astfel părții vătămate o pagubă

materială considerabilă în sumă totală de 3570lei.

1

În drept, acțiunile inculpatului Bîcovschi Eugeniu au fost încadrate în baza

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal– furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

casarea acesteia și condamnarea lui Bîcovschi Eugeniu în baza art. 186 alin. (2) lit.

d) Cod penal la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, invocînd că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă, iar instanța

de fond la stabilirea pedepsei trebuia să țină cont de prevederile art. 34, 82 Cod

penal.

2013 a fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit ordinei stabilite pentru prima instanță prin care

inculpatul Bîcovschi Eugeniu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.186 alin. (2) lit. d) Cod penal și condamnat la 4 ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că

inculpatul Bîcovschi Eugeniu fiind citat în cadrul instanței de fond și instanței de

apel nu s-a prezentat, instanța calificînd acest comportament al inculpatului drept

încercare de a se ascunde de la prezentarea în instanță, din care motiv a fost

anunțat în căutare, apoi s-a dispus examinarea cauzei în absența acestuia conform

art. 321 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală. La stabilirea pedepsei instanța de

apel a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii

comise, de personalitatea inculpatului care anterior fiind condamnat de 2 ori a mai

săvîrșit o infracțiune intenționată, deci conform art. 34 alin. (2) lit. a) Cod penal el

se afla în stare de recidivă periculoasă, astfel pedeapsa în privința inculpatului

Bîcovschi Eugeniu urma a fi stabilită în conformitate cu prevederile art. 82 alin. (2)

Cod penal care prevede că mărimea pedepsei pentru recidivă periculoasă este de

cel puțin două treimi din maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul

corespunzător din Partea specială a prezentului cod.

atacată cu recurs ordinar de inculpatul Bîcovschi Eugeniu, făcînd trimitere la

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4), 5) Cod de procedură penală s-a

invocat că el nu s-a eschivat de la prezentarea sa în ședința de judecată a

examinării cauzei sale, dar din 03 mai 2013 el se afla în izolatorul de detenție nr.

13, fiind arestat pe alt dosar penal, solicită casarea deciziei instanței de apel,

rejudecarea cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecători invocînd, că atît

în cadrul examinării cauzei în instanța de fond cît și în instanța de apel nu a fost

citat și nici copia deciziei în scris nu a primit-o.

5.1. În referința depusă de către procuror la recurs, s-a solicitat respingerea

recursului ordinar declarat de inculpatul Bîcovschi Eugeniu, ca inadmisibil, pe

motiv că temeiurile invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

2

raport cu actele cauzei, Colegiului penal consideră că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursuri ordinar la 27 mai 2014 și suplimentul la el pe 01 iulie 2014,

împotriva deciziei instanței de apel din 16 aprilie 2013, pronunțată la 14 mai 2013

în lipsa lui, el a aflat despre decizie mult mai tîrziu, în dosar ne existînd date despre

înmînarea copiei deciziei, în termen.

Din conținutul recursului declarat de inculpatul Bîcovschi Eugeniu, rezultă că

acesta critică decizia instanței de apel indicînd temeiurile prevăzute de art. 427

alin. (1) pct.4), 5) Cod de procedură penală, sub aspectul că judecata a avut loc fără

participarea inculpatului el ne fiind legal citat.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în cauza dată.

Conform materialelor dosarului, inculpatul Bîcovschi Eugeniu a semnat

obligare de a nu părăsi localitatea la 30 noiembrie 2011 indicînd adresa mun.

Chișinău, str. G. Vieru 26, ap. 57 (f.d. 41). Pe această adresă inculpatul Bîcovschi

Eugeniu a fost legal citat de către prima instanță (f.d.53, 62). Din motivul

neprezentării inculpatului la ședințele de judecată, a fost decis aducerea silită a

inculpatului Bîcovschi Eugeniu (f.d. 59-70) care nu a putut fi executată, din motiv

că inculpatul Bîcovschii Eugeniu nu mai locuia acolo, a fost intentat dosar de

căutare (f.d.88). În instanța de apel inculpatul Bîcovschii Eugeniu iarăși a fost citat

pe aceeași adresă (f.d.109), apoi a fost supus aducerii silite (f.d. 116-121), dar

polițiștii nu l-au putut depista nici pe o adresă care există în dosar, după ce

inculpatul Bîcovshi Eugeniu a fost anunțat în căutare de instanța de apel (f.d.124-

125).

Astfel, Colegiul penal constată, că cum prima instanță, așa și instanța de apel

au citat legal inculpatul Bîcovschi Eugeniu în ședința de judecată, l-au supus

aducerii silite, apoi anunțîndu-l în căutare (f.d. 80;124-125) conform prevederilor

art. 321 Cod de procedură penală au examinat cauza în absența lui, asigurîndu-i

legal dreptul la apărare prin invitarea avocaților din oficiu garantat de stat. În

concluzie se respinge motivul de necitare legală a inculpatului.

Motivul din recurs, că inculpatul Bîcovschi Eugeniu s-a aflat în arest din 03

mai 2013 pe alt dosar penal, nu este acceptat, fiind că sentința a fost pronunțată pe

26 octombrie 2012, iar decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău la 16

aprilie 2013, adică pînă la arestarea lui.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a invocat că potrivit prevederilor art.

61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului și respectiv la rîndul său are drept scop

3

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul

celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui

Bîcovschi Eugeniu instanța de apel a ținut cont de aceste prevederi legale și de

faptul că inculpatul Bîcovschi Eugeniu anterior fiind condamnat de 2 ori a mai

săvîrșit o infracțiune intenționată ne fiind stinse antecedentele penale, conform

prevederilor art.111 Cod penal după Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție

din 14 iunie 2010 (f.d. 89-90) deci conform art. 34 alin. (2) lit. a) Cod penal el se

afla în stare de recidivă periculoasă, astfel pedeapsa în privința inculpatului

Bîcovschi Eugeniu corect a fost stabilită de instanța de apel conform prevederilor

art. 82 alin. (2) Cod penal, care prevede că mărimea pedepsei pentru recidivă

periculoasă este de cel puțin două treimi din maximul celei mai aspre pedepse

prevăzute la articolul corespunzător din Partea specială a prezentului cod.

Pentru aceste motive, Colegiul penal consideră că temeiurile pentru recurs

invocate de recurent, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4), 5) Cod de procedură

penală nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs, în concluzie recursul

ordinar cu supliment la el este inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Bîcovschi Eugeniu

Iurie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie

2013, în cauza penală privindu-l pe Bîcovschi Eugeniu Iurie, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 noiembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

4