1ra-666/14 — art. 325 alin. 1 art. 217 1 alin. 2 CP

Dosarul 1ra-666/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

02 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Ion Vicol împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 23 octombrie

2013 în cauza penală privindu-i pe

Slavinschi Maxim Valentin, născut la 15 iulie

1989 în or. Rîșcani, domiciliat în mun. Chișinău, str.

Mircești 21/2;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 28.09.2012 până la 07.12.2012;

- în instanța de apel din 05.01.2013 până la 23.10.2013;

- în instanța de recurs din 26.02.2014 până la 02.04.2014,

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217/1 alin. (2) Cod penal

stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

În baza art. 325 alin. (1) lit. c) Cod penal, Slavinschi Maxim a fost recunoscut

vinovat, stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu

amendă în mărime de 1000 unități convenționale.

Conform art. 84 Cod penal, lui Slavinschi Maxim, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani 6 luni

închisoare, cu amendă în mărime 1000 unități convenționale în beneficiul statului.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

înstrăina substanțe narcotice, la 19 august 2012 a negociat cu Barcari Ion despre vânzarea

acestora, iar ulterior le-a păstrat asupra sa și le-a transportat în or. Anenii Noi, pentru a fi

realizate lui Barcari Ion. Tot atunci, la 19.08.2012, aproximativ la orele 13.30, inculpatul

Slavinschi Maxim, aflându-se sub podul râului Bîc, amplasat la intrare în or. Anenii Noi i-a

înstrăinat lui Barcari Ion substanțe narcotice, care conform raportului de constatare tehnico-

științifică din 28 august 2012, constituie marihuană cu masa totală de 77,02 gr. Și

careconform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006 se atribuie la substanțe

narcotice.

Tot el, inculpatul Slavinschi Maxim, în prelungirea acțiunilor sale criminale, la 18

septembrie 2012, aproximativ la orele 12.00, fiind bănuit de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 217/1 alin. (2) Cod penal, aflându-se în incinta barului „Catiușa”

1

amplasat în or. Anenii Noi , personal i-a dat ofițerului superior SUP al CPR Anenii Noi,

Sluhinschi Sorin, care este persoană publică și exercită urmărirea penală, mijloace bănești în

valoare de 5000 lei pentru ca acesta să își îndeplinească acțiunile contrar funcției și să

influențeze la eliberarea lui de la răspunderea penală.

inculpatului Slavinschi Maxim, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, privind

încetarea procesului penal, menționând că:

- inculpatul a declarat în instanța de judecată că a semnat acordul de recunoaștere a

vinovăției fiind forțat verbal, că acordul de recunoaștere a vinovăției va influența la o

pedeapsă nonprivativă de libertate și el a recunoscut fapta dar nu încadrarea juridică.

- instanța de judecată eronat și fără a motiva ferma convingere de vinovăție a respins

argumentele apărării.

- Instanța nu a dat o apreciere a Convenției practicii CEDO și celei naționale cu

privire la examinarea cauzelor de corupere.

3.1. În apelul declarat de procurorul, în Procuratura Anenii Noi, Podrez Sergiu sa

solicitat casarea parțială a sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 07 decembrie 2012 în

privința lui Slavinschi Maxim, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului prevăzut

pentru prima instanță, prin care Slavinschi Maxim să fie recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal și a-i stabili pedeapsă în conformitate

cu art. 70 și art. 72 Cod penal cu închisoare pe un termen de 2 ani, cu amendă în mărime de

1000 unități contravenționale, al recunoaște pe Slavinschi Maxim vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217/1 alin. (2) și a-i stabili o pedeapsă în conformitate cu art.

70 și art. 72 Cod penal cu închisoare pe un termen de 2 ani. Conform art. 84 Cod penal, lui

Slavinschi Maxim, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate,

a-i stabili pedeapsa definitivă de 2 ani 6 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu

amendă în mărime 1000 unități convenționale în beneficiul statului. În motivarea cerințelor

sale a invocat că:

- vina inculpatului a fost dovedită pe deplin în cadrul urmării penale și a cercetării

judecătorești.

- instanța de judecată la numirea pedepsei inculpatului nu a ținut cont de gravitatea

infracțiunilor săvârșite de către inculpat numindu-i o pedeapsă prea blândă care nu

corespunde gravității faptei.

respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de către, avocatul Ion Vicol în numele

inculpatului Slavinschi Maxim și a procurorului Podrez Sergiu cu menținerea integral a

sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 07 decembrie 2012.

4.1. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a reținut, că instanța de fond a dat o

apeciere critică corectă și a respins ca neîntemeiată afirmația apărării cu referire la faptul,

precum că martorul Sluhinschi Sorin ar fi avut calitatea de provocator și scopul de a-l atrage

pe Slavinschi Maxim la comiterea infracțiunii de corupere activă. Totodată instanța de apel

consideră că afirmațiile aduse de către procuror și de apărător în interesele inculpatului

Slavinschi Maxim întru susținerea cererilor de apel, au caracter declarativ, fiind lipsite de

suport probatoriu.

interesul inculpatului Slavinschi Maxim, prin care, indicând temeiul fără aliniatul și punctul

concret prevăzut de art.427 Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu achitarea

2

inculpatului Slavinschi Maxim din lipsa componenței de infracțiune, invocând următoarele

temeiuri:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- instanța de judecată internațională, prin hotărârele pe un alt caz analogic, a constatat

o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului, care poate fi reparată și în

această cauză, constatându-se o provocare de infracțiune;

- norma de drept aplicată în hotărârea atacată contravine unei hotărâri de aplicare a

aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție;

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 421 și 401 alin.(2) Cod de procedură penală, apărătorul poate

declara recurs în numele inculpaților.

Reglementarea dreptului de a declara recurs ordinar împotriva deciziei instanței de

apel reprezintă, din partea titularului, nu numai un drept procesual de dezvoltare a

atribuțiilor prevăzute de lege, cît și o obligație de a formula cererea respectivă în strictă

conformitate cu cerințele stipulate în art. art.427, 429, 430 Cod de procedură penală, și de a

depune cererea de recurs la instanța de recurs în termen de 30 zile de la data pronunțării

deciziei atacate (art.422 Cod de procedură penală.)

La calcularea termenului procesual pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ziua în care acesta se înplinește (art. 231 alin.(3) Cod de procedură

penală), iar art. 232 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede, că actul depus în cadrul

termenului prevăzut de lege la oficiul poștal prin scrisoare recomandată este considerat ca

făcut în termen și recipisa oficiului poștal despre actul primit pe actul depus, servește drept

dovadă a datei depunerii actului.

În speța dată, conform procesului-verbal al ședinței de judecată (f.d. 221) al instanței

de apel, asupra căruia nu au fost formulate obiecții, dispozitivul deciziei recurate a fost

pronunțat la 23 octombrie 2013 în prezența apărătorului Vicol Ion și a inculpatului aflat în

libertate, comunicînduli-se că pronunțarea deciziei motivate va avea loc la 20 noiembrie

2013.

Astfel, termenul de 30 de zile de declarare a recursurilor de către partea apărării a

început să curgă la 21 noiembrie 2013 și a expirat la 22 decembrie 2013.

Recursul declarat de către apărătorul Vicol Ion a fost înregistrat ca depus la Curtea

Supremă de Justiție la 13 ianuarie 2014 sub numărul de intrare 01-88, fiind anexat un plic

simplu, fără careva semne de plată poștală stinse, pe care sunt aplicate două ștampile poștale

cu datele 09 decembrie 2013 și 10 decembrie 2013 plus o ștampilă a Curții de Apel Bender

fără careva date, iar recursul menționat nu are careva semne că a fost expediat în plicul dat.

Pct. 10 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție a R. Moldova nr. 9 din

30.10.2009 ,, Cu privire la Judecarea recursului ordinar în cauza penală” stipulează că,

instanța de recurs este obligată să verifice temeinic împrejurările în care s-a declarat

recursul și, fără a stabili cu certitudine, pe baza acestora, că cererea a fost primită după

expirarea termenului de recurs, nu este în drept să decidă inadmisibilitatea în temeiul că

recursul este declarat peste termen.

Verificând împrejurările depunerii recursului în Colegiul penal, stabilind lipsa motivelor

în recurs de repunere în termen a recursului ordinar, instanța de recurs concluzionează

respingerea recursului declarat de apărătorul Vicol Ion ca fiind declarat peste termenul de 30

de zile și lipsa temeiurilor de a-l considera ca depus în termen. Se constată că, anexarea

3

plicului nominalizat denotă numai o încercare artificială de a crea impresia că recursul a

parvenit la adresat cu întîrziere din omisiunea serviciilor poștale.

În consecință, Colegiul penal conchide că recursul în cauză a fost declarat în ziua

înregistrării lui la Curtea Supremă de Justiție la 13 ianuarie 2014, cu omiterea termenului

prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, și recursul declarat nu poate fi obiectul

examinării în instanța de recurs, fiind declarat peste termen.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ion Vicol împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 23 octombrie 2013 în cauza penală

privindu-l pe Slavinschi Maxim Valentin, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 16 aprilie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

4