1ra-1340/2014 — art.217/4 alin.3 lit. c, 217/1 alin. 4, lit. d CP

1ra-1340/2014 — art.217/4 alin.3 lit. c, 217/1 alin. 4, lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-1340/2014

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

28 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători –Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,

Petru Moraru

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul

Cepoi Stanislav și avocatul acestuia Rotari Alexandru, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 martie 2014, în cauza penală în

privința lui

Cepoi Stanislav Gheorghe,

născut la 04 martie 1972, originar din. s. Petrești, r-nul

Ungheni, domiciliat în or. Ungheni, str. Barbu Lăutaru,

nr. 12, ap. 100.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 06 decembrie 2010 - pînă la 06 septembrie 2011;

(instanța de fond);

decembrie 2012 - pînă la 27 martie 2014 (instanța de apel);

03 iulie 2014 - pînă la 28 octombrie 2014 (instanța de

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin..(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Stanislav a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 2174 alin. (3) lit. c) și art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal,

din motiv că faptele nu au fost comise de inculpat.

pentru faptul că el deținînd funcția de comisar adjunct al CPT Ungheni DPT

MAI, numit în funcție prin ordinal MAI al RM nr. 349 din 12.09.2003, fiind

persoană cu funcție de răspundere, la 15 aprilie 2010, aflîndu-se în exercitarea

atribuțiilor de serviciu, în interes personal, cunoscînd despre faptul că la

07.04.2010, în timpul percheziției efectuate de către colaboratorii de poliție a

CPT Ungheni, la domiciliul cet. Păun D. în s. Boghenii Vechi, r-nul Ungheni a

1

fost ridicată o cantitate impunătoare de marijuana, care a fost transmisă la

secția tehnico - criminalistică a CPR Călărași pentru efectuarea examinării

tehnico-științifice, urmărind scopul sustragerii unei cantități de substanțe

narcotice din masa de substanțe narcotice ridicată de la cet. Păun D., s-a

deplasat la CPR Călărași, unde a primit raportul de constatare tehnico -

științific nr. 14 din 15.04.2010 și obiectele supuse cercetării printre care și un

sac din polietilenă de culoare albă în care se afla conform raportului

menționat, marijuana în cantitate de 3994 gr.

Ulterior, Cepoi St. întru realizarea scopului său infracțional, folosindu-

se intenționat de situația de serviciu, nu a transmis raportul de constatare

tehnico-științific și obiectele supuse cercetării ofițerului de urmărire penală a

CPT Ungheni, pentru a fi examinate și recunoscute ca corpuri delicte, care

ulterior urmau să fie predate în camera de păstrare a corpurilor delicte, și

profitînd de funcția sa autoritară, le-a plasat în biroul său de serviciu a CPT

Ungheni, unde în perioada 15 - 19 aprilie 2010, deteriorînd sigiliul sacului din

polietilenă de culoare albă în care se afla marijuană în cantitate de 3994 gr., a

sustras cantitatea de 1633,08 gr. marijuană, care conform listei Nr. l, tabelul 1

„Substanțele narcotice, substanțele psihotrope, neutilizate în scopuri

medicale” aprobată prin Hotărârea Guvernului RM nr.79 din 23.01.2006,

constituie proporții deosebit de mari.

Tot el Cepoi S., a fost învinuit de către organul de urmărire penală de

faptul că în perioada 01 - 03 iunie 2010, aflînd despre începerea urmăririi

penale pe faptul sustragerii substanțelor narcotice, avînd scopul de a duce în

eroare organul de urmărire penală, precum că sacul de polietilenă de culoare

albă care constituia corpul delict pe cauza penală nr.2010654018 și în care se

aflau 3994 gr. marijuana, a fost plasat și păstrat în perioada 15 - 19 aprilie

2010, în încăperea auxiliară din ograda CPT Ungheni, iar persoanele care au

avut intenția de a sustrage substanțe narcotice din sacul menționat, nu și-au

dus intențiile pînă la capăt, deoarece cantitatea de substanțe narcotice a rămas

în această încăpere, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală,

a făcut rost de o cantitate de substanțe narcotice ambalate într-o sacoșă de

polietilenă de culoare violetă, pe care a înstrăinat-o, plasînd-o în încăperea

dată și a păstrat-o pînă la 03.06.2010, cînd a fost depistată și ridicată de către

colaboratorii procuraturii de transport în timpul efectuării cercetării la fața

locului.

2

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1665-1666 din

02.07.2010, masa vegetală din sacoșa de polietilenă este marijuana care după

structura morfologică și componența chimică se deosebește de marijuana din

sacul de polietilenă care constituie corpul delict pe cauza penală

nr.2010654018, iar masa substanței este de 1677 grame (stare uscată), care

conform listei Nr. l, tabelul 1 „Substanțele narcotice, substanțele psihotrope,

neutilizate în scopuri medicale” aprobată prin Hotărârea Guvernului R.

Moldova nr.79 din 23.01.2006, constituie proporții deosebit de mari.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Cepoi Stanislav să

fie condamnat în baza art. 2174 alin. (3) lit. c) și 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal,

iar în temeiul art. 84 Cod penal, pedeapsa definitivă pentru concurs de

infracțiuni, să-i fie stabilită 10 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip închis, cu aplicarea amenzii în mărime de 3.000 unități convenționale și cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și de a exercita activitatea

legată de substanțele narcotice pe un termen de 5 ani.

În argumentarea soluției solicitate, procurorul a invocat că instanța de

fond incorect a apreciat probele administrate, deoarece partea acuzării a

prezentat suficiente probe care, în opinia acestuia, confirmă vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunilor imputate, acestea nefiind apreciate de

instanță la justa lor valoare, și anume: declarațiile martorilor Enachi A., Țăruș

V., Brînză I., Iagolnițchi A., Șcraba M., Croitoru G., Ciupercă R., Osoianu I.,

Zavorotnîi I., Nagherneac D., Șargu V., Cujbă Ig., Oboroc S. și alte probe care

au fost puse la baza învinuirii și, neîntemeiat a adoptat o sentință de achitare.

Consideră că instanța de judecată din start a luat o poziție unilaterală în

cauza dată, acordînd prioritate declarațiilor date de către inculpat, care nu se

confirmă prin nimic și versiunile căruia vin în contradicție cu materialele

cauzei penale și cu declarațiile date de către martorii audiați.

Apel suplimentar a declarant și Procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Cîrnațel N., care a solicitat, casarea sentinței contestate,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Cepoi Stanislav să fie condamnat în baza art.

2174 alin. (3) lit. c) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu amendă în mărime de

3.000 unități convenționale, și în baza art. 2171alin. (4) lit. d) Cod penal, la 7

3

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și de a

exercita activitatea legată cu substanțele narcotice pe un termen de 5 ani, în

temeiul art. 84 Cod penal, definitive să-i fie stabilită pedeapsa de 10 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu aplicarea amenzii în

mărime de 3.000 unități convenționale și cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții și de a exercita activitatea legată de substanțele narcotice pe

un termen de 5 ani, argumentînd că în apelul de bază acuzatorul de stat nu a

solicitat aplicarea pedepsei pentru fiecare infracțiune aparte, dar a solicitat

numai aplicarea pedepsei definitive ceia ce contravine prevederilor art. 84

Cod penal.

apelurile declarate au fost respinse, ca nefondate cu menținerea sentinței

contestate.

corect a constatat circumstanțele de fapt și de drept, just a apreciat probele

prezentate și a pronunțat o sentință legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel a conchis că partea acuzării nu a prezentat

suficiente probe obiective, veridice și concludente ce ar demonstra vinovăția

inculpatului Cepoi Stanislav în săvîrșirea infracțiunilor imputate.

contestat-o procurorul în Procuratura de Transport, Robu D. și procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Cîrnațel N., care au solicitat

casarea hotărîrii contestate, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță de apel în alt complet de judecată, invocînd că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În argumentarea cererilor de recurs declarate s-a invocat că instanța de

apel nu a apreciat probele prezentate de acuzare la justa lor valoare, dîndu-le

o apreciere incorectă. Atît instanța de fond cît și cea de apel și-au bazat

concluziile privind nevinovăția inculpatului reieșind exclusiv din declarațiile

acestuia, fără a ține cont de faptul că atît în cadrul urmăririi penale cît și în

instanța de fond și cea de apel, Cepoi St. a dat declarații și versiuni diferite,

neținînd cont de faptul că versiunile acestuia au fost combătute prin probele

prezentate de acuzare.

Totodată, consideră greșită concluzia instanțelor ierarhic inferioare

4

referitor la faptul că bănuielile aduse lui Cepoi St., învinuirea și motivația

rechizitoriului sunt doar niște presupuneri care nu au fost confirmate cu nici o

probă din dosar. Prin urmare, instanțele de judecată, constatînd ca nefiind

dovedită învinuirea înaintată în sustragerea substanțelor narcotice, au conchis

că nu s-a dovedit vinovăția inculpatului nici în partea circulației ilegale a

acestor substanțe narcotice, adică procurarea și păstrarea lor în scop de

înstrăinare.

În argumentarea afirmației respective recurentul a invocat că acuzarea a

prezentat suficiente dovezi care confirmă săvîrșirea de către Cepoi St. a

infracțiunilor incriminate, forța probatorie a cărora nu a fost pusă la îndoială

de partea apărării, nefiind invocat nici un argument care ar determina

nerecunoașterea probelor prezentate de învinuire ca lipsite de o putere

juridică conferită de legislația penală și acumularea acestora cu încălcări de

procedură penală. Prin urmare, învinuirea înaintată este confirmată prin

cumulul de probe scrise, care și-au găsit pe deplin confirmarea în cadrul

cercetării judecătorești, iar instanța nu a apreciat fiecare probă din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele

în ansamblu din punct de vedere a coraborării lor.

13 noiembrie 2012, recursurile ordinare declarate au fost admise, casată

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 martie 2012 și dispusă

rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

instanța de apel a examinat pur formal apelurile declarate de partea acuzării,

nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial, fără o argumentare cuvenită

asupra motivelor invocate în apel de acuzatorul de stat .

Astfel, partea acuzării destul de substanțial și cu lux de amănunte a

argumentat motivele de respingere a tuturor versiunilor invocate de inculpat,

însă instanța de apel asupra acestor argumente nu dat nici un răspuns

adecvat, unica argumentare fiind în sensul că inculpatul nu-și recunoaște

vinovăția.

La fel, Colegiul a statuat că instanța de apel nu a supus declarațiile

martorilor decisivi Enachi A. și Țăruș V., unei analize în ansamblu

coraborîndu-le cu celelalte probe administrate în cauză, acestea fiind respinse

în mod arbitrar.

5

Bălți din 27 martie 2014, a fost admis apelul declarat de procurorul în

Procuratura de Transport Robu D. și apelul suplimentar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Cîrnățel N., casată

sentința Judecătoriei Ungheni din 06 septembrie 2011 și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Cepoi

Stanislav a fost condamnat:

- în baza art. 2174 alin. (3) lit. c) Cod penal, la 7 ani închisoare cu amendă

în mărime de 1000 unități convenționale, echivalentul a 20 000 lei;

- în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 7 ani închisoare cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita activități legate de

circulația substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost

stabilită pedeapsa de 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis, cu amendă în mărime de 1000 unități convenționale,

echivalentul a 20 000 lei și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau a exercita activități legate de circulația substanțelor narcotice pe un

termen de 5 ani.

și circumstanțele comiterii infracțiunilor stabilite prin rechizitoriu,

concluzionînd totodată că, instanța de fond dispunînd achitarea inculpatului

a dat o apreciere unilaterală probelor cercetate în cadrul ședințelor de

judecată, ignorînd totalmente un întreg ansamblu probant care, cu certitudine,

dovedește vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate.

În motivarea soluției adoptate Colegiul penal a conchis că, deși

inculpatul nu și-a recunoscut vina în săvîrșirea infracțiunilor imputate,

vinovăția acestuia este dovedită pe deplin prin:

- declarațiile martorilor Brînză I., Enachi A., Țăruș V., care au fost

cercetate în cadrul ședinței instanței de fond, verificate, în ședința instanței de

apel, cu audierea acestora, din care rezultă că corpurile delicte în cauza penală

nr. 2010654018 care se afla în gestiunea lui Enachi A.,au fost primite de la CPR

Călărași de către inculpat la 15.04.2010 și s-au păstrat în biroul ultimului pînă

la data de 19.04.2010, cînd Cepoi S. le-a transmis în camera de păstrare a

corpurilor delicte;

6

- declarațiile martorilor Iagolnițchi A., Șcraba M., Croitoru G., Ciupercă

R., Osoianu I., din care rezultă că în încăperea auxiliară de la care avea cheie

doar inculpatul, se păstrau vasele cu motorină care constituiau corpuri delicte

în cauze penale de sustragere a motorinei, deoarece aceste obiecte sunt

inflamabile, iar în camera de păstrare a corpurilor delicte nu este posibil ca

acestea să fie depozitate deoarece aceasta nu este amenajată în modul

corespunzător;

- declarațiile martorilor Zavorotnîi I., Oboroc S. Popovici V., din care

rezultă că în încăperea auxiliară din curtea CPT Ungheni se păstrau doar

corpuri delicte cu conținut inflamabil și nici o dată nu s-au păstrat substanțe

narcotice, iar de la această încăpere era doar o singură cheie, care se păstra la

Cepoi St.;

Instanța de apel a constatat că vinovăția inculpatului este dovedită pe

deplin și prin materialele cauzei cercetate în cadrul instanței de fond și în

instanța de apel: - procesul – verbal de cercetare la fața locului din 31.05.2010

(f.d.6-7) unde s-a constatat că sigila de la sacul din polietilenă cu masă

vegetală de culoare verde care reprezintă marijuana a fost deteriorată; procesul

– verbal de cercetare la fața locului din 03.06.2010 (f.d.30-33), unde a fost efectuată

cercetarea încăperii auxiliare a CPT Ungheni, din care rezultă că cheia de la

lacătul de la ușa de la intrare a fost prezentată anume de Cepoi St. iar în

interiorul încăperii a fost depistată sacoșa de polietilenă de culoare violetă în

care se conținea masă vegetală mărunțită; procesul – verbal de examinare și

ridicare din 15.06.2010 (f.d.49-53); procesul - verbal de examinare din 25.06.2010

(f.d.58); procesul-verbal de examinare și ridicare din 28.07.2010 (f.d.85-90); raportul

de expertiză nr. 1665-1666 din 02.07.2010 (f.d.75-79) prin care s-a constatat că,

marijuana din sacul de polipropilenă care constituie corp delict pe cauza

penală nr.2010654018, se deosebește de marijuana din punga de polietilenă de

culoare neagră, depistată în încăperea auxiliară din ograda CPT Ungheni,

după structura morfologică și componența chimică calitativă; procesul-verbal de

examinare și ridicare din 28.07.2010 (f.d.91-94); procesul-verbal de examinare și

ridicare din 02.08.2010 (f.d.97-101); procesul-verbal de examinare a obiectului din

02.08.2010 și din 17.11.2010 (f.d.102-104;175-181); răspunsul parvenit de la DPȚ

din 19 noiembrie 2011 (f.d.174); procesul-verbal de examinare și ridicarea

documentelor din 19.11.2010 (f.d.184-193); procesul-verbal de examinare a obiectelor

din 19.11.2010 (f.d.200-201); răspunsul parvenit de la CPT Ungheni nr. 1092 din

7

24.11.2010 (f.d.207); procesul – verbal de examinare a documentelor din 29.11.2010

(f.d.223); răspunsul parvenit de la DPT MAI nr. 27/971 din. 27.04.2011 (f.d.322);

răspunsul parvenit de la CPR Călărași nr. 7094 din 19.05.2011 (f.d.336);

Totodată, instanța de apel a conchis că instanța de fond a luat o poziție

unilaterală în cauza dată, acordînd prioritate declarațiilor inculpatului,

declarații care sunt contradictorii și nu au fost confirmate prin careva probe.

Colegiul penal a conchis că, declarațiile lui Cepoi St. urmează a fi apreciate

critic deoarece acestea au fost date cu scopul de a se eschiva de la răspundere

penală, motiv din care nu și-a recunoscut vina și a înaintat diferite versiuni,

care la rîndul lor, au fost combătute prin materialele cauzei penale și prin

declarațiile martorilor audiați

În consecință, Colegiul penal a concluzionat că în urma cercetării

probelor sub toate aspectele, vinovăția lui Cepoi Stanislav în săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 2174 alin. (3) lit. c) Cod penal și art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, a fost dovedită pe deplin.

La stabilirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatului, Curtea de Apel

ținînd cont de toate circumstanțele reale și personale și anume caracterul și

gradul de pericol social, urmările prejudiciabile al infracțiunilor săvîrșite de

inculpat, faptul că infracțiunile comise de Cepoi St. se clasifică ca infracțiuni

deosebit de grave, motivul săvîrșirii acestor infracțiuni, de persoana celui

vinovat, care se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost condamnat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, a conchis că

reeducarea inculpatului este imposibilă fără izolarea acestuia de societate cu

aplicarea pedepsei privative de libertate, dispunînd executarea acesteia

conform art. 72 alin. (4) Cod penal în penitenciar de tip închis.

declarat inculpatul Cepoi Stanislav și avocatul acestuia Rotari Alexandru, care

fără a invoca careva temei de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 27 martie 2014 și menținerea sentinței Judecătoriei Ungheni din 06

septembrie 2011.

În argumentarea soluției solicitate recurenții au invocat următoarele:

- în cadrul cercetării judecătorești nu au fost prezentate probe, care ar

dovedi cu certitudine vinovăția lui Cepoi Stanislav în comiterea infracțiunilor

ce i se incriminează;

8

- probele puse la baza deciziei instanței de apel sunt indirecte, în

ansamblu nu sunt coroborate cu celelalte probe și sunt bazate doar pe

presupuneri contrar prevederilor art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală;

- decizia contestată este nefondată, iar argumentele invocate constituie

păreri subiective a acuzatorului, păreri care au fost în întregime preluate de

instanța de apel;

- apărarea a invocat mai multe argumente și probe care confirmă

nevinovăția inculpatului, însă instanța de apel le-a ignorat, fără a se pronunța

asupra lor și fără a le combate;

- în cadrul cercetării în instanța de apel n-au fost stabilite acțiuni ale

inculpatului de sustragere, procurare, păstrare a substanțelor narcotice în scop

de înstrăinare;

- din declarațiile martorilor Țeruș V. și Enachi A. la care apelează cel

mai mult partea acuzării nu se constată vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunilor incriminate;

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat de avocatul Rotari A. în numele inculpatului,

menționînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece argumentele

invocate de recurenți țin de aprecierea probelor, pe cînd instanța de recurs

examinează erorile de drept comise de instanțele ierarhic inferioare.

invocate în raport cu circumstanțele cauzei Colegiul penal lărgit consideră că

recursul urmează a fi admis, însă din alte motive decît cele indicate de

recurent în recurs.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau

parțială a hotărîrii atacate și să rejudece cauza, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, dacă nu se agravează situația condamnatului.

Conform art.424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limita

temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de procedură penală și formulate în

cererea de recurs.

9

Instanța de recurs este în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără, însă, a agrava situația condamnatului.

La fel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit prevederilor art. 113 Cod penal, calificarea oficială a infracțiunii

se efectuează la toate etapele procedurii penale de către persoanele care

efectuează urmărirea penală și de către judecători, iar noțiunea de calificare a

infracțiunii cuprinde determinarea și constatarea juridică a corespunderii

exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței

infracțiunii, prevăzute de norma penală.

După cum a constatat instanța de apel vinovăția inculpatului pe fiecare

capăt de învinuire a fost confirmată prin ansamblul probelor administrate, iar

argumentele invocate de inculpat și avocatul acestuia atît în recurs, cît și în

cadrul ședințelor instanței de apel au fost minuțios analizate și combătute

conform modalității descrise în pct.10 din prezenta decizie, pentru care motiv

instanța de recurs apreciază ca fiind neîntemeiate argumentele recurenților

referitoare la lipsa probelor care să dovedească săvîrșirea infracțiunilor de

către inculpat.

Totodată, Colegiul penal lărgit constată că, deși probele au fost legal

administrate și corect apreciate, iar instanța de apel just a stabilit starea de

fapt, corect încadrînd acțiunile inculpatului în prevederile art. 2174 alin. (3) lit.

c) Cod penal, însă, aceasta pripit a ajuns la concluzia de calificare a faptei

comise de Cepoi Stanislav în baza art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal.

Astfel, instanța de recurs consideră că, pe al doilea capăt de învinuire

Cepoi S. ilegal a fost condamnat în baza art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, dat

fiind faptul, că probele administrate nu confirmă că acesta a procurat și a

păstrat substanțele narcotice cu scopul de a le realiza, astfel că, acțiunile

acestuia urmau a fi reîncadrate în prevederile art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal,

adică procurarea, transportarea și păstrarea substanțelor narcotice, în

proporții deosebit de mari, fără scop de înstrăinare.

La acest capitol, Colegiul lărgit ține să menționeze că, scopul de

înstrăinare a substanțelor narcotice prevăzut de art. 2171 Cod penal,

presupune existența intenției directe a făptuitorului la momentul procurării,

10

prelucrării și cultivării plantelor de cînepă de a transmite aceste substanțe

altei persoane, inclusiv contra unei sume de bani.

În această ordine de idei, Colegiul penal, menționează că la examinarea

cauzei respective instanța de apel nu a ținut cont de explicațiile Hotărîrii

Plenului CSJ nr. 2 din 26.12.2011 “Cu privire la practica judiciară de aplicare a

legislației penale ce reglementează circulația substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor lor și a precursorilor”, unde în pct. 16) este

stipulat că “înstrăinarea ilegală de plante ce conțin substanțe narcotice sau

psihotrope ori de substanțe narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora reprezintă

orice acțiune în urma căreia posesor al substanțelor respective devine o altă

persoană (vînzare, donare, schimb, achitare a datoriei, dare cu împrumut etc.).

Intenția de a înstrăina substanțele menționate reprezintă dorința, planul unei

persoane care declanșează acțiuni în acest sens, cum ar fi: procurarea, prepararea,

păstrarea, transportarea acestora, plasarea într-un ambalaj comod pentru înstrăinare

sau încheierea unei înțelegeri corespunzătoare cu consumatorul etc. Înstrăinarea

ilegală de substanțe narcotice, psihotrope sau analoage ale lor se consideră

infracțiune consumată în momentul primirii acestor substanțe de către o altă

persoană.”

Potrivit dispoziției art. 2171 al. (4) lit. d) CP procurarea, transportarea și

păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, urmează să fie săvîrșite cu scop de

înstrăinare.

Astfel, pentru a fi calificate acțiunile inculpatului în baza art. 2171 al. (4)

lit. d) Cod penal, este necesar a fi dovedit scopul de înstrăinare a substanțelor

narcotice în proporții deosebit de mari de către acesta. Acțiunea de

înstrăinare a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor, presupune

transmiterea lor cu titlu gratuit sau oneros în posesia unor alte persoane prin

diferite metode (vînzare, dare cu împrumut, donare, schimb, etc.). Scopul de

înstrăinare este un element obligatoriu și necesar al infracțiunii date, care

urma a fi dovedit cu certitudine.

Latura subiectivă a infracțiunii prevăzută de art.2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal se caracterizează prin intenție directă, motivul infracțiunii se exprimă în

primul rînd, în interesul material.

În viziunea instanței de recurs, pentru a califica fapta în baza art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, este necesar ca aceasta să fie săvîrșită în scop de

înstrăinare a substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari. În lipsa

11

acestui scop, cele săvîrșite urmează a fi calificate în baza art. 217 alin. (4) lit.

b) Cod penal.

În speță scopul inculpatului a fost de a duce în eroare organul de

urmărire penală și nu a urmărit scopul de a înstrăina substanțele narcotice.

Cele menționate mai sus, impun incontestabil condamnarea lui Cepoi

Stanislav în baza art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal – procurarea, păstrarea

substanțelor narcotice, în proporții deosebit de mari, fără scop de desfacere.

Reieșind din cele menționate mai sus, instanța de recurs constată că,

Cepoi Stanislav, în perioada 01 - 03 iunie 2010, aflînd despre începerea

urmăririi penale pe faptul sustragerii substanțelor narcotice, urmărind scopul

de a duce în eroare organul de urmărire penală, precum că sacul de

polietilenă de culoare albă care constituia corpul delict în cauza penală

nr.2010654018 și în care se aflau 3994 gr. marijuana, a fost plasat și păstrat în

perioada 15 - 19 aprilie 2010, în încăperea auxiliară din ograda CPT Ungheni,

iar persoanele care au avut intenția de a sustrage substanțe narcotice din sacul

menționat, nu și-au dus intențiile pînă la capăt, deoarece cantitatea de

substanțe narcotice a rămas în această încăpere, în circumstanțe nestabilite de

organul de urmărire penală, a făcut rost de o cantitate de substanțe narcotice

ambalate într-o sacoșă de polietilenă de culoare violetă, pe care a plasat-o în

încăperea dată și a păstrat-o pînă la 03.06.2010, cînd a fost depistată și ridicată

de către colaboratorii procuraturii de transport în timpul efectuării cercetării

la fața locului.

Masa vegetală din sacoșa de polietilenă potrivit raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 1665-1666 din 02.07.2010, este marijuana, cu masa de

1677 grame (stare uscată), care după structura morfologică și componența

chimică se deosebește de marijuana din sacul de polietilenă care constituie

corpul delict pe cauza penală nr.2010654018, iar conform listei Nr. l, tabelul 1

„Substanțele narcotice, substanțele psihotrope, neutilizate în scopuri

medicale” aprobată prin Hotărârea Guvernului R. Moldova nr.79 din

23.01.2006, constituie proporții deosebit de mari.

La stabilirea pedepsei inculpatului, se va ține cont de gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de toate

circumstanțele cauzei, stabilindu-i pedeapsa închisorii în limitele sancțiunii

prevăzute de 217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

12

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Cepoi Stanislav și

avocatul acestuia Rotari Alexandru, casează parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 27 martie 2014, în latura penală, rejudecă cauza și

pronunță o nouă hotărîre după cum urmează.

Acțiunile lui Cepoi Stanislav se reîncadrează din prevederile art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, în cele ale art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal,

stabilindu-i pedeapsa de 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau exercita activități legate de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 5 ani.

Menține condamnarea lui Cepoi Stanislav în baza art. 2174 alin. (3) lit. c)

Cod penal, la 7 ani închisoare cu amendă în mărime de 1000 unități

convenționale.

În temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv lui Cepoi Stanislav i se

stabilește pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip închis, și amendă în mărime de 1000 unități convenționale, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau exercita activități legate de

circulația substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

Termenul executării pedepsei lui Cepoi Stanislav Gheorghe urmează a

fi calculat de la momentul reținerii.

În rest, hotărîrea atacată se menține.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 25 noiembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Petru Moraru

13