1ra-164/2014 — art. 179 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-164/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Vladimir Timofti și

Nicolae Gordilă,

a judecat în ședință publică a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Raisa Bațura împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 25 aprilie 2013 în cauza penală în

privința lui

Cangea Tudor Gheorghe, născut la 10 august

1966, originar și domiciliat în s. Delacău, r-nul

Anenii Noi, str. D. Duca nr.1 ;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Crijanovschi Sergiu, care a susținut recursul în sensul declarat și

a solicitat admiterea acestuia.

Partea vătămată Prodan Liuba, care a susținut recursul ordinar declarat de

către procuror.

Avocatul Buruian Alexandru, care s-a pronunțat pentru respingerea

recursului ordinar declarat de către procuror.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Tudor a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

179 alin.(2) Cod Penal din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Cangea Tudor pentru faptul că el la 18.07.2012, aproximativ la orele 21:35,

1

aflându-se în s. Hîrbovățul Nou raionul Anenii Noi, a pătruns ilegal în domiciliul

victimei Prodan Liuba, situat în satul Hîrbovățul Nou raionu1 Anenii Noi, fără

consimțământul acesteia și la propunerea de a părăsi locuința a refuzat, după care

i-a aplicat lovituri cu pumnul în regiunea capului victimei, cauzându-i leziuni

corporale neînsemnate.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Cangea T. să fie

declarat vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal

și condamnat la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 300 unități

convenționale, adică 6000 (șase mii) lei.

3.1 Totodată sentința a fost atacată cu apel și de către partea vătămată

Prodan L. care a solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în

prima instanță.

apelurile declarate au fost admise, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre

prin care, Cangea T. a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

la art. 179 alin.(l) CP RM, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime

de 150 unități convenționale.

4.1. În fapt, instanța de apel, pe baza probelor administrate a constatat că la

18 iulie 2012, aproximativ la 21.00 Cangea T. aflându-se în s. Hîrbovățul Nou

raionul Anenii Noi, a pătruns ilegal în domiciliul lui Prodan Liuba fără

consimțământul acesteia, cu care a avut un conflict.

4.2 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că probele

administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate în prima instanță, au demonstrat

cu certitudine existența în acțiunile inculpatului Cangea T. a componenței de

infracțiune prevăzute la art. 179 alin. (1) Cod penal - violarea de domiciliu, adică

pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul unei persoane fără consimțământul

acesteia și refuzul de a-l părăsi.

Instanța de apel a considerat că acțiunile lui Cangea T. urmează a fi

recalificate în baza art. 179 alin.(1) Cod penal, din motiv că nu a fost dovedită

aplicarea violenței, iar declarațiile părții vătămate Prodan L. precum că în privința

ei a fost aplicată violența, instanța le-a analizat critic.

În susținerea poziției sale a indicat că la examinarea medico-legală a cet.

Prodan L. s-au depistat leziuni corporale care se califică ca vătămări corporale

neînsemnate, ceea ce nu corespunde cu declarațiile date de ultima precum că a

fost lovită de Cangea T. cu un pistol de mai multe ori în regiunea capului.

prin care solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare din motiv că

eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Recurentul, invocând ca temeiuri de declarare a recursului-art. 427 alin.(1)

pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, menționează faptul că decizia contestată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel nu s-a

2

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, referitor la aplicarea violenței

fizice în privința cet. Prodan L.

La fel, este menționat faptul că instanța de apel incorect nu s-a expus asupra

probelor ca: declarațiile părții vătămate Prodan L., declarațiile martorilor Berzoi

S., Șeveliov I., concluziile raportului de expertiză medico-legală a părții vătămate

Prodan L., constatările făcute în cadrul cercetării la fața locului, instanța de apel

nu a apreciat probele prezentate de partea acuzării în ansamblu din punct de

vedere al pertinenței, utilității, coroborării acestora astfel, hotărârea instanței

necuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția.

Procurorul consideră că a fost aplicată violența în privința părții vătămate

Prodan L. respectiv acțiunile lui Cangea T. urmează a fi încadrate în baza art.

179 alin. (2) Cod penal.

acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, iar conform pct.12) al aceluiași articol în cazul cînd -

faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, temeiuri care și-au găsit

reflectare în decizia atacată.

Conform deciziei sale instanța de apel a constatat că:” la 18 iulie 2012,

aproximativ la 21.00 Cangea Tudor, aflându-se în s. Hîrbovățul Nou raionul

Anenii Noi, a pătruns ilegal în domiciliul lui Prodan L. fără consimțământul

acesteia, cu care a avut un conflict” și recalificând acțiunile inculpatului de la art.

179 alin.(2) Cod Penal în cele ale art. 179 alin.(1) - violarea de domiciliu, adică

pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul unei persoane fără consimțământul

acesteia și refuzul de a-l părăsi", urma să facă o analiză a probelor existente la

materialele cauzei ca: declarațiile părții vătămate Prodan Liuba, declarațiile

martorului Berzoi S., concluziile raportului de expertiză medico-legală a părții

vătămate Prodan L., constatările făcute în cadrul cercetării la fața locului și să

argumenteze din care motive a respins aceste probe, care au fost puse de către

acuzatorul de stat la baza învinuirii în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179

alin. (2) Cod penal.

Instanța de apel în susținerea recalificării doar a menționat faptul că ”potrivit

raportului de expertiză medico-legală a cet. Prodan L. s-au depistat leziuni

corporale care se califică ca vătămări corporale neînsemnate, ceea ce nu

corespunde declarațiilor date de ultima precum că a fost lovită de Cangea T. cu un

pistol de mai multe ori în regiunea capului”, însă nu a ținut cont de declarațiile

părții vătămate Prodan L. care expres a indicat că ”… inculpatul fără

consimțământul ei explicit sau tacit a pătruns în domiciliu care îi aparține cu

drept de proprietate privată și la propunerea ei de a părăsi locuința a lovit-o în

cap, cauzându-i leziuni corporale și dureri fizice”.

Instanța de apel nu a acordat aprecierea cuvenită raportului de expertiză

medico-legală nr. 086/D din 24.07.2012 din care rezultă că leziunile corporale

depistate pe corpul ei au fost produse prin acțiunea traumatică a unui corp

3

contondent dur cu suprafața de interacțiune limitată, totodată nu a făcut o analiză

a localizării leziunilor corporale care vin în contradicție cu cele constatate, în

continuare urma să analizeze constatările făcute în cadrul cercetării la fața locului

din 18.07.2012 (f.d.4) potrivit căruia la domiciliul părții vătămate era dezordine,

iar perdeaua de la ușa de intrare era ruptă, care urmează să fie analizate în

coroborare cu declarațiile părții vătămate care încercând să adopte o poziție de

apărare prin scoaterea cu forța a inculpatului din domiciliul său în timp ce acesta

se opunea părăsirii domiciliului și chiar o lovea încercând să rămână în domiciliu

și să-și realizeze scopul pentru care a venit și anume depistarea amicei sale Berzoi

S., iar potrivit declarațiilor martorului Berzoi S. la momentul plecării ei din casa

părții vătămate era ordine.

În sensul dispoziției de la alin. (2) art. 179 Cod penal noțiunea de aplicarea

violenței presupune și aplicarea de lovituri precum și alte acțiuni violente care au

provocat dureri fizice.

Prin urmare, modalitatea de motivare a soluției denotă faptul că instanța de

apel nu a apreciat probele existente în ansamblu, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității, veridicității și coroborării acestora, pronunțându-se numai

pe o parte din acestea, prin ce s-a comis eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin.

(1) pct.6) Cod de procedură penală.

Această eroare nu poate fi corectată de instanța de recurs deoarece

soluționarea acesteia ține de desfășurarea legală a procedurii de judecată în

instanța de apel, care conform art.414 Cod de procedură penală, trebuie să judece

apelul din punct de vedere al stării de fapt și de drept, deci al legalității și

temeiniciei sentinței atacate.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel urmează să țină seama de

motivele indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției

adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414, 419 Cod de procedură penală, să

verifice minuțios legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel, să aprecieze toate probele în ansamblu, din

punct de vedere al coroborării lor și în dependență de situația constatată să adopte

o hotărâre legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de

procedură penală.

În conformitate cu prevederile art.436 alin.(1) Cod de procedură penală,

procedura de rejudecare a cauzei, după casarea hotărârii în recurs, se desfășoară

conform regulilor generale pentru examinarea ei.

Conform alin.(2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt

rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

Concomitent, instanța de recurs, conducându-se de prevederile art. 435

alin.(3) Cod de procedură penală și cele ale art. 417 alin.(1) pct. 91) Cod de

procedură penală, menționează că actul procedural, referitor la cercetarea

declarațiilor martorilor Șeveliov I., Berzoi M., Berzoi S., efectuate anterior de

instanța de apel, decizia căreia este casată, rămâne valabil, iar procesul de

examinare al apelului urmează să-și reia cursul cu verificarea atât a declarațiilor și

probelor materiale examinate de prima instanță, cât și a probei cercetate de instanța

de apel, menționată mai sus, prin citirea acestora, cu consemnarea în procesul-

4

verbal al ședinței de judecată, conform prevederilor art. 414 alin.(2) Cod de

procedură penală.

Astfel, în procesul rejudecării cauzei, instanța urmează să țină cont de

argumentele formulate în apel și cele expuse în prezenta decizie, să înlăture

eroarea admisă și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în strictă

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

În conformitate cu art. 434 - 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bender, Raisa Bațura.

Casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 25

aprilie 2013 în cauza penală în privința lui Cangea Tudor Gheorghe, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel în alt complet de

judecători.

Decizia nu este supusă căilor de atac, pronunțată în ședință publică la data de

01 aprilie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

5

6