1 ra-65/2014 — 187 al 2, lit. b, f, CP

Dosarul nr. 1ra-65/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

28 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Vladimir Timofti, Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Nicolae

Gordilă,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Oleg Popov împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 18 iulie 2013, în cauza penală în

privința lui

Perciuleac Veaceslav Ilie,

născut la 01.09.1966, originar din s.

Bălăbănești, r-nul Criuleni,

domiciliat în s. Mălăieștii Noi, r-nul

Criuleni.

Datele referitoare la termenul

de examinare a cauzei:

- de la 15 aprilie 2011 pînă la 16

martie 2012 (prima instanță)

- de la 05 octombrie 2012 – pînă

la 18 iulie 2013 (instanța de

apel).

- de la 16 octombrie 2013 pînă la

28 ianuarie 2014 (instanța de

recurs).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Nicolae Suvac, care a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Avocatul Tatiana Lepădatu și Perciuleac Veaceslav, care au pledat pentru

respingerea recursului ordinar declarat.

Colegiul penal lărgit asupra recursului,

C O N S T A T Ă:

1

Veaceslav a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin.(2) lit. b) f) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de

inculpat.

Măsura preventivă în privința acestuia a fost anulată.

faptul că, la 06 ianuarie 2011, în jurul orelor 02.00, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu feciorul său Perciuleac I., aflîndu-se la volanul unui tractor de model

MTZ- 82 cu n/î CUA 993, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în

mod deschis au sustras o remorcă de model PPV-3, în valoare de 20.000 lei, care

era parcată în preajma gospodăriei cet. Plămădeală Grigore, locuitor al s.

Puhaceni, r-nul Anenii Noi, astfel cauzîndu-i pătimitului o daună în proporții

considerabile.

care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi decizii prin care Perciuleac

V., să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2)

lit. b) f) al Codului penal, cu stabilirea pedepsei în baza recidivei periculoase

prevăzute de art. art. 34 alin.(2) lit. b), 70,72, 82 alin.(2) Cod penal, de 6 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis și cu aplicarea amenzii în

mărime de 1000 unități convenționale.

În susținerea cererii de apel s-a invocat ilegalitatea sentinței, bazată pe

depozițiile inculpatului și martorului apărării Antocica Serghei, care au declarat că

,,la 05.01.2011 se aflau acasă împreună, cînd a venit pe la orele 17.00; 18.00

Temciuc N., să împrumute tractorul ca să se deplaseze pînă la Dubăsari, el,

nefiind deacord, feciorul Ilie Perciuleac l-a convins spunîndu-i că vor merge

împreună, iar dimineața Perciuleac a aflat de la feciorul său, că acesta împreună

cu Temciuc N, au sustras o remorca din r-nul Anenii-Noi”. Acuzatorul de stat

remarcă faptul că, Temciuc este decedat, iar declarațiile nu mai pot fi verificate și

combătute; de către instanță nu s-a luat în considerație declarațiile părții vătămate

Plămădeală G., martorilor acuzării Plămădeală I., Dunas A., Nicoară V., Gorgan I.,

Grigoriev S., dar la fel și faptul că inculpatul a fost anterior condamnat.

apelul a fost respins fiind menținută sentința fără modificări.

tuturor probelor, și reieșind din circumstanțele cauzei, corect l-a achitat pe

Perciuleac Veaceslav de învinuirea adusă în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

187 alin.(2) lit. b) f) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

care solicită în baza art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, casarea

integrală a deciziei adoptate cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel în

alt complet de judecători.

2

sunt clar identificate argumentele pe care se întemeiază soluția privind achitarea lui

Perciuleac și instanța nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În susținerea cerințelor, se mai invocă aprecierea incorectă a probelor

administrate de către partea acuzării, și anume a versiunii inculpatului, privind

împrumutarea tractorului de către Temciuc pentru a aduce grîu din or. Dubăsarii-

Vechi o consideră absurdă, din motivul că, în cadrul cercetărilor judecătorești și

din declarațiile martorilor, s-a constatat că, Temciuc avea probleme cu vederea,

care îl punea în imposibilitatea de a conduce mijloace de transport pe timp de

noapte, în special cu luminile stinse, iar rude în or. Dubăsarii-Vechi de la care ar

putea achiziționa grîu nu are și după ora la care se pretinde că respectivul a

împrumutat tractorul, careva întreprinderi specializate în păstrarea sau prelucrarea

grîului au programul de lucru epuizat.

Consideră că, toate probele acumulate și prezentate în instanța de judecată,

demonstrează, că anume Perciuleac a săvîrșit infracțiunea în cauză.

concluzionează că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

Ca temei de casare a deciziei instanței de apel se invocă art. 427 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală – instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Colegiul constată că, temeiul invocat nu și-a găsit confirmarea în speța

dată.

Conform art. 390 alin.(1) pct.2) sentința de achitare se adoptă în cazul,

când fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Conform art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță conform materialelor din cauză, și în baza oricăror probe noi

prezentate de prima instanță.

Argumentul precum că, toate probele acumulate și prezentate de către partea

acuzării, în instanța de judecată, demonstrează, că anume Perciuleac a săvîrșit

infracțiunea în cauză, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și bazat pe

presupuneri, deoarece, potrivit proceselor-verbale de audiere a martorilor:

Plamadeală Ivan (f. d 292); Nicoară Vasile (f. d 293); Grigoriev Sergiu (f. d 294);

Iovița Natalia (f. d 295); Dunas Alexa (f. d 296 Gorgan Ilie (f. d 297), rezultă că,

Perciuleac în momentul comiterii infracțiunii nu a fost văzut sau recunoscut, iar

faptul descrierii inculpatului, precum că ,, În tractor erau două persoane, cel care

se afla la volan era într-o scurtă neagră în vîrstă 30-40 ani, și al doilea era mai

tînăr cu fața rotundă,, nu prezintă probe concludente, care ar demonstra

incontestabil faptul, că anume Perciuleac se afla în tractor. În aceeași ordine de

idei, din declarațiile martorului Antocica Serghei rezultă că: la 05.01.2011, în jurul

orelor 17:00 – 18:00, Antocica se afla în gospodăria lui Perciuleac, cînd a venit

Temciuc și l-a rugat pe acesta să-i dea cheile de la tractor, Antocica confirmă că a

3

văzut cum Perciuleac i-a dat cheile lui Temciuc, care, ulterior, a aplecat

împreună cu Perciuleac Ilie ( v I, f. d 298).

Instanța de recurs atestă, că instanța de apel nu a avut temeiuri legale de

neglijare a acestor declarații și odată ce acuzarea nu a prezentat probe, care ar

confirma faptul participării lui Perciuleac V., în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 187 alin. (2) lit. b) f ) Cod penal, corect a menținut sentința de achitare

în privința acestuia, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Se constată, că instanțele judecătorești au examinat în mod corespunzător

circumstanțele de fapt și de drept, toate probele acumulate, fiind corect apreciate

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul consideră că, instanța de apel și-a motivat soluția

adoptată, oferind răspunsuri la toate motivele acuzatorului de stat expuse în

apel, iar hotărîrea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

de apel în speța dată lipsesc, recursul procurorului se va respinge ca inadmisibil.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Oleg Popov împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 18 iulie 2013, în cauza penală în

privința lui Perciuleac Veaceslav Ilie, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 18 februarie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Nicolae Gordilă

4