4-1re - 358/2014 — art. 199 alin. 2 pct. a, c Cod penal

Dosarul nr. 4-1re - 358/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Nicolaev Ghenadie,

Judecători – Timofti Vladimir, Toma Nadejda, Catan Liliana și Moraru Petru,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de avocatul

Cobzac Gheorghe în numele condamnatului Pînzaru Vladislav împotriva deciziilor

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 13 iunie 2013, Colegiului penal

al Curții Supreme de Justiție din 05 octombrie 2005, Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 07 iunie 2005 în cauza penală în privința lui

Pînzaru Vladislav Gheorghe, născut la 06 noiembrie 1980

în or. Ialoveni, domiciliat în or. Ialoveni, str. Chilia 13/2, ap.

2.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

anulare).

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, asupra prezentului recurs în

anulare

C O N S T A T Ă:

Pînzaru Vladislav a fost condamnat în baza art. 199 alin. (2) pct. a), c) Cod penal la

11 luni privațiune de libertate, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Munteanu Valeriu a fost lăsată

fără examinare cu drept de a se adresa în ordinea procedurii civile.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Dumbravă Valeriu și Mîra Iurie însă

hotărîrile în privința lor nu se contestă.

Vladislav, știind cu certitudine că automobilul de model „VAZ 21099”, ce i-a

aparținut lui Popic Alexandru a fost sustras în luna noiembrie 2002, 1-a dobîndit de

la niște persoane neidentificate, la rîndul său în aceeași perioadă de timp 1-a

1

comercializat lui Dumbravă Valeriu și Mîra Iurie, primind o remunerare de 700 -

800 dolari SUA.

Tot el, știind cu certitudine că automobilul de model „VAZ 2108” este

dobîndit pe cale criminală în martie 2003 l-a procurat de la niște persoane

neidentificate și în aceeași perioadă de timp la rîndul său 1- a comercializat lui

Dumbravă Valeriu și Mîra Iurie, primind o remunerare de 500 dolari SUA.

Tot el, știind cu certitudine că automobilul de model „VAZ 21150”, ce i-a

aparținut lui Druceac Valeriu a fost furat în vara anului 2003, 1- a dobîndit de la

niște persoane neidentificate și la rîndul său 1-a folosit în scopuri proprii.

Tot el, știind cu certitudine că automobilul de model „VAZ 21093”, ce i-a

aparținut lui Botnari Cezar a fost furat, 1-a dobîndit de la niște persoane

neidentificate și la rîndul său 1-a realizat lui Dumbravă Valeriu, primind o

remunerare de 1500 dolari SUA.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care Pînzaru Vladislav să fie recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 195 alin. (2) Cod penal la 15 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

3.1. Partea vătămată Munteanu Valeriu, la fel a contestat cu apel sentința

instanței de fond, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Pînzaru

Vladislav să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 195 alin. (2) Cod

penal, cu obligarea lui și a coinculpaților săi Mîra Iurie și Dumbrava Valeriu să-i

restituie prejudiciul material cauzat în sumă de 3100 dolari SUA.

decembrie 2004, au fost respinse apelurile declarate de procuror ca depus peste

termen, iar al părții vătămate Munteanu Valeriu ca inadmisibil.

solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în

alt complet de judecată.

2005, a fost casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău cu

remiterea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță de apel în alt complet de

judecată.

2005, a fost admis parțial apelul procurorului, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Pînzaru

Vladislav a fost condamnat în baza art. 195 alin. (2) Cod penal la 10 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau exercita activități de gestionare a bunurilor pe termen de 3 ani, iar

apelul părții vătămate Munteanu Valeriu a fost respins ca inadmisibil.

invoca vreun temei din cele prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, a

contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu

menținerea sentinței instanței de fond.

octombrie 2005, a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul

2

Popescu Mihai, fiind vădit neîntemeiat și că nu îndeplinește cerințele de conținut,

prevăzute la art. 430 Cod de procedură penală.

La adoptarea soluției date, instanța de recurs a statuat că instanța de apel în

baza probelor verificate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100

alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă în sensul art. 101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt

și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la condamnarea

inculpatului Pînzaru Vladislav în baza art. 195 alin. (2) Cod penal și în baza acestei

legii, fiindu-i corect stabilită pedeapsa de 10 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau exercita

activități de gestionare a bunurilor pe termen de 3 ani.

Astfel, în recursul avocatului Popescu Mihai, contrar art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, s-a criticat doar aprecierea probelor și nu s-a indicat un oarecare

temei din cele prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, or, instanța de apel

ținînd cont de prevederile art. 10 Cod penal (red. 2002), corect a reparat erorile de

drept comise de instanța de fond, reîncadrînd acțiunile lui Pînzaru Vladislav în

prevederile art. 195 alin. (2) Cod penal.

invocînd prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală a contestat la 14

martie 2013 cu recurs în anulare deciziile Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 07 iunie 2005 și Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 05

octombrie 2005, solicitînd casarea acestora, cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

În susținerea cerințelor sale, avocatul recurent făcînd referire la Hotărîrile

CEDO în cauzele Giovani Giuliani vs Moldova, Sejdovic vs Italia din 01 martie

2006, a invocat că inculpatului Pînzaru Vladislav i-a fost încălcat dreptul la un

proces echitabil și la apărare, garantat de prevederile art. 3, 6 CEDO precum și de

art. 19 Cod de procedură penală, exprimat prin faptul că rejudecarea cauzei penale

de către Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, în rezultatul căreia s-a emis

decizia din 07 iunie 2005, a fost efectuată în lipsa inculpatului Pînzaru Vladislav,

fără ca acesta să fi citat legal, ceia ce este contrar prevederilor art. 321 alin. (1), (2),

(6) Cod de procedură penală.

De asemenea, recurentul a mai invocat că, inculpatul Pînzaru Vladislav, nu

cunoștea despre apelurile și recursurile declarate împotriva lui de către procuror și

partea vătămată din motiv că s-a aflat peste hotarele țării, despre condamnarea sa la

10 ani, a aflat recent.

Un alt viciu fundamental admis de către instanța de apel în viziunea

recurentului îl constituie modul greșit de percepție și analiză a materialului

probator al cauzei, astfel hotărîrile instanțelor de apel și recurs prezintă deficiențe

sub aspectul motivării, ceea ce echivalează cu erori judiciare ce s-au soldat cu

hotărîri ilegale, neîntemeiate și nemotivate, fiind încălcate prevederile art. 101 Cod

de procedură penală.

La fel, procurorul nu a prezentat nici o probă, care ar permite instanței să

concluzioneze că cele 4 mașini au fost sustrase anume de Pînzaru Vladislav, prin

alegerea de chei. Probele cercetate în ședința de judecată permit doar a afirma că

3

Pînzaru Vladislav a înstrăinat automobilele despre care se știa cu certitudine că

sunt furate.

2013, s-a decis inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Gurițanu

Adrian în numele inculpatului Vladislav Pînzaru, împotriva deciziilor Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2005 și Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 05 octombrie 2005, în cauza penală în privința lui Pînzaru

Vladislav Gheorghe, deoarece este declarat peste termen.

art. 195 alin. (2) Cod penal sunt atacate cu recurs în anulare de către avocatul

Cobzac Gheorghe în numele condamnatului Pînzaru Vladislav la data de 10

septembrie 2014, prin care solicită repunerea în termen, casarea deciziilor

judiciare, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel în alt complet

de judecată invocînd că:

- condamnatul Pînzaru Vladislav nu știa despre existența hotărîrilor emise în

baza apelurilor și recursurilor declarate de procuror și partea vătămată, deoarece se

afla peste hotarele țării;

- modul greșit de percepție și analiză a materialului probator al cauzei sub

aspectul motivării;

- termenul de depunere a recursului în anulare a fost omis din motiv că

condamnatul nu a știut despre existența hotărîrilor contestate;

- condamnatului nu i s-a acordat posibilitatea de a prezenta probe în apărarea

sa privind dezacordul cu recalificarea infracțiunii;

- instanțele de judecată au admis un viciu fundamental, care se manifestă prin

încălcarea prevederilor art. 6 § 1, 13 CEDO, lipsind astfel condamnatul de dreptul

la un proces echitabil.

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În temeiul art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală (red. 05.04.2012),

recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute

în prezentul articol sau este declarat repetat.

Astfel, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală (red. 05.04.2012),

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor

de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Colegiul penal ține să menționeze, că recurentul în speța dată critică

aprecierea probelor, procedurile de condamnare și nu invocă clar careva viciu

fundamental care ar fi afectat hotărîrea atacată în cadrul procedurii precedente, de

4

asemenea nu sunt prezentate acte veridice că Guvernul Republicii Moldova a fost

informat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului despre depunerea a

careva cereri în privința lui Pînzaru Vladislav.

Din materialele cauzei rezultă, că recursul în anulare declarat de către

avocatul Cobzac Gheorghe în numele condamnatului Pînzaru Vladislav este

declarat repetat, deoarece avocatul Gurițanu Adrian în numele condamnatului

Pînzaru Vladislav s-a mai adresat cu recurs în anulare și instanța de recurs în

anulare s-a expus asupra acestuia în decizia sa din 13 iunie 2013 din care

considerent prezentul recurs în anulare urmează a fi declarat inadmisibil conform

prevederilor art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, ca fiind repetat.

Prin urmare, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul în anulare declarat de avocatul Cobzac Gheorghe în numele

condamnatului Pînzaru Vladislav urmează a fi respins ca inadmisibil din motiv că

este declarat repetat.

pct. 2), 454, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Cobzac Gheorghe

în numele condamnatului Pînzaru Vladislav împotriva deciziilor Colegiului penal

al Curții Supreme de Justiție din 13 iunie 2013, Colegiului penal al Curții Supreme

de Justiție din 05 octombrie 2005, Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

07 iunie 2005 în cauza penală în privința lui Pînzaru Vladislav Gheorghe,

deoarece este declarat repetat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 noiembrie 2014.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

Catan Liliana

Moraru Petru

5