1re-208/2014 — art. 264-1 CP

Dosarul nr. 1re-208/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

inculpatul Rahubenco Ion și avocatul acestuia, Mîțăblîndă Victor, împotriva sentinței

Judecătoriei Cahul din 18 martie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Cahul din 20 mai 2014, în cauza penală în privința lui:

Rahubenco Ion Dumitru, născut la 21

decembrie 1971, originar și locuitor al s.

Tătărești, r-nul Cahul,

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 03.12.2013– 18.03.2014;

- instanța de apel: 27.03.2014- 20.05.2014;

- instanța de recurs: 06.08.2014- 08.10.2014;

C O N S T A T Ă :

conform art. 3641 Cod de procedură penală, Rahubenco Ion a fost condamnat în baza

art. 2641 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 300 unități convenționale, ce constituie 6000 (șase mii) lei, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 (trei) ani.

2013, în jurul orei 00.10, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, fiind

posesor al permisului de conducere perfectat pe numele său, eliberat la 22.06.2012, a

urcat la volanul automobilului de model "Seat Inca" cu nr. de înmatriculare CH BE

264, încălcînd astfel prevederile pct.14 lit. a) din Regulamentul Circulației Rutiere,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13.05.2009, iar la supunerea testului

alcooltest cu mijlocul tehnic "Drager Alcotest " s-a constatat că concentrația aporilor

de alcool în aerul expirat de către inculpat constituie 0,72 ml/l.

numele inculpatului, solicitînd casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei,

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Rahubenco Ion să fie liberat de răspundere

1

penală cu tragerea la răspundere contravențională, potrivit art. 55 Cod penal.

În motivarea recursului, avocatul a indicat că, la individualizarea pedepsei

aplicate inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța de fond nu a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, criteriile generale de

individualizare a pedepsei și nu a ținut seama de gradul de pericol social al

infracțiunii, circumstanțele reale ale faptelor și împrejurărilor în care au fost săvîrșite,

de modalitatea de comitere a infracțiunii, precum și circumstanțele personale ale

inculpatului, că are la întreținere pe tatăl de vîrstă înaintată.

Recurentul a indicat că, instanța de judecată și-a motivat soluția prin faptul că în

conformitate cu prevederile art. 24 Cod penal, persoana care a săvîrșit o infracțiune în

stare de ebrietate, produsă de alcool sau de alte substanțe, nu este liberată de

răspundere penală, cauzele ebrietății, gradul și influența ei asupra săvîrșirii

infracțiunii se ia în considerare la stabilirea pedepsei.

Totodată, instanța de judecată nu a luat în considerație faptul că, o astfel de

stare de ebrietate, indiferent de gradul ei de gravitate, nu poate fi considerată ca stare

de iresponsabilitate, deoarece lipsește criteriul medical al ei (boala psihică cronică,

tulburarea psihică temporară sau starea patologică, despre care se vorbește în art. 23).

Avocatul-recurentul a menționat că, instanța de judecată și-a motivat soluția

prin aceia că reieșind din prevederile legale, instanța de judecată consideră imposibil

de a-l libera pe inculpat de răspundere penală cu tragerea la răspundere

contravențională, întrucît instanța de judecată nu a constatat careva circumstanțe

excepționale ale săvîrșirii faptei și deci, imposibil de a aplica la stabilirea pedepsei

prevederile art. 79 Cod penal, cu toate că temeiuri prin care s-ar demonstra că

inculpatul nu poate fi corectat în ordinea prevăzută de art. 55 Cod penal, nu au fost

stabilite.

Recurentul a susținut că, instanța de judecată nu a luat în vedere circumstanțele

svîrșirii infracțiunii, ținînd seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

precum și că Rahubenco Ion se caracterizează pozitiv la locul de trai, are la întreținere

pe tatăl de vîrstă înaintată, anterior nu a fost atras la răspundere penală, nu a avut

conflicte cu legea, are loc permanent de trai, circumstanțe agravante nu au fost

stabilite, și-a recunoscut vina, prin infracțiune nu s-a cauzat pagube materiale

necesare a fi reparate, a săvîrșit pentru prima oară o infracțiune ușoară, iar din

caracteristicile depuse la dosar rezultă că Rahubenco Ion nu este un consumator de

băuturi alcoolice, iar consumarea acestora la 09 noiembrie 2013 reprezintă un caz

izolat. Inculpatul Rahubenco Ion a condus autoturismul sub influența băuturilor

alcoolice în jurul orei 00.10, cînd traficul rutier era cu totul redus.

recursul a fost respins cu menținerea sentinței instanței de fond.

4.1. Instanța de recurs a reținut că, la pronunțarea sentinței instanța de fond

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a determinat că inculpatul

2

Rahubenco Ion a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (l) Cod penal, după

indicii conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat.

La aplicarea categoriei și termenului pedepsei instanța de fond a respectat în

volum deplin prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de trai ale familiei

acestuia.

Totodată, instanța de recurs a precizat că, instanța de fond corect a ajuns la

concluzia că în temeiul art. 24 Cod penal, la caz, nu este posibilă aplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal, liberarea de răspundere penală cu tragerea la

răspundere contravențională, or infracțiunea a fost săvîrșită în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat.

Colegiul penal a respins ca nefondate argumentele recurentului și privitor la

faptul că, inculpatul Rahubenco Ion a condus autoturismul sub influența băuturilor

alcoolice în jurul orei 00.10, cînd traficul rutier era total redus, or, conform pct.14 lit.

a) din Regulamentul Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357

din 13.05.2009, conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare

de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe contraindicate, sub influența

preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind bolnav,

traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de

conducere și prin urmare, Regulamentul Circulației Rutiere impune reguli stricte

pentru conducătorii de vehicule indiferent de timpul conducerii acestora: zi sau

noapte.

hotărîrile judecătorești au devenit irevocabile.

avocatul acestuia, Mîțăblîndă Victor, fără a invoca careva temei prevăzut de art. 453

Cod de procedură penală, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care Rahubenco Ion să fie liberat de răspundere

penală pe art. 2641 alin. (1) Cod penal, cu tragerea la răspundere contravențională

conform art. 55 Cod penal.

În susținerea recursului, s-a invocat că instanțele de judecată au respins cerința

părților privind aplicarea pedepsei conform art. 55 Cod penal, făcînd trimitere la

prevederile art. 24 Cod penal, însă starea de ebrietate nu poate fi considerată stare de

iresponsabilitate, astfel, instanțele de fond au comis o eroare de drept.

3

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 452, 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, după epuizarea căilor ordinare de atac, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Conform art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se consideră încălcare

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Conform art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare este

inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în articolul 453 Cod de

procedură penală.

Recursul depus nu conține expunerea expresă a unor concrete erori de drept,

făcîndu-se referire doar la aplicarea greșită a pedepsei condamnatului, luîndu-se în

considerație prevederile art. 24 Cod penal.

În această ordine de idei, Colegiul penal reține, că în corespundere cu cele

descrise în partea descriptivă a hotărîrilor atacate, inclusiv cele reproduse în pct. 2 și 4

din prezenta decizie, condamnatului i-a fost aplicată o pedeapsă în limitele legii,

aceasta fiindu-i individualizată în strictă coroborare cu criteriile prescrise în art.

61,75-78 Cod penal, conform cărora la stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Sancțiunea art. 2641 Cod penal prevede pedeapsa cu amendă, munca

neremunerată, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe termen de 3 la 5 ani.

În conformitate cu art. 24 Cod penal, persoana care a săvîrșit o infracțiune în

stare de ebrietate, produsă de alcool sau de alte substanțe, nu este liberată de

răspundere penală. Cauzele ebrietății, gradul și influența ei asupra săvîrșirii acțiunii

se iau în considerare la stabilirea pedepsei.

Astfel, instanța de recurs consideră ca fiind corecte soluțiile instanțelor de fond

precum că, în temeiul art. 24 Cod penal, la caz, nu este posibilă aplicarea prevederilor

art. 55 Cod penal, așa cum solicită recurenții și anume liberarea de răspundere penală

cu atragerea la răspundere contravențională, or infracțiunea a fost săvîrșită în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat.

4

Conform art. 457, 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de fond și cea de

recurs, în raport cu motivele invocate de recurenți, nu au comis erori de drept de

natura unui viciu fundamental capabil să afecteze hotărîrile contestate, că aceste

hotărîri conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția de individualizare a

pedepsei aplicate condamnatului, fiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil în

sensul vizat, și că recursul de pe rol este unul vădit neîntemeiat.

pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Rahubenco Ion și

avocatul acestuia, Mîțăblîndă Victor, împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 18

martie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 20 mai 2014, în

cauza penală în privința lui Rahubenco Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 05 noiembrie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Iurie Diaconu

5