1ra-1361/2014 — art. 179, 287, 151 CP

Dosarul nr. 1ra-1361/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători –Liliana Catan și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2013 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bender din 09 aprilie 2014, declarat de inculpatul

Calin Vitalie Ion, născut la 19.08.1980,

originar s. Delacău, r-nul Anenii Noi,

domiciliat s. Ruseștii Noi r-nul Ialoveni

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 31.05.2013– 26.12.2013;

instanța de apel: 05.02.2014- 09.04.2014;

instanța de recurs: 18.07.2014 - 08.10.2014;

C O N S T A T Ă :

Ion a fost condamnat:

- în baza art. 179 alin. (1) Cod penal - la 1 (un) an închisoare;

- în baza art. 287 alin. (2), lit. b), c), d) Cod penal - la 1 (un) an închisoare;

- în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea art. 10 Cod penal - la 8 (opt)

ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod pena, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, inculpatului i s-a stabilit pedeapsă definitivă de 9

(nouă) ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Cercel Fiodor și Vasilachi

Vladimir, însă primul a decedat la 15 noiembrie 2014, iar în privința ultimului

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

2013, în jurul orei 21.00, Calin Ion împreună cu Ion Cercel și Gheorghe Vasilachi,

1

fără consimțămîntul proprietarului ilegal a pătruns în domiciliul lui Serghei Coteț,

situat în satul Delacău, raionul Anenii Noi.

Tot el, la 21 aprilie 2013, aproximativ la ora 21.00, fiind în stare de

ebrietate, după înțelegere prealabilă cu Ion Cercel și Gheorghe Vasilachi, aflîndu-

se la domiciliul lui Serghei Coteț, situat în s. Delacău, raionul Anenii Noi, prin

acțiunile sale intenționate îndreptate spre încălcarea în mod grosolan a normelor

morale de convențuire în societate, care prin conținutul său se deosebesc printr-o

deosebită obrăznicie, aplicînd forță fizică nepericuloasă pentru viață și sănătatea

persoanei, fără nici-un motiv, i-au aplicat lui Serghei Coteț mai multe lovituri cu

pumnii și picioarele pe tot corpul, pricinuindu-i acestuia vătămări corporale ușoare

sub formă de hemoragie în sclera ochiului drept, multiple excoriații și echimoze în

regiunea capului și gîtului, edem posttraumatic în regiunea capului și gîtului.

Tot el, la 21 aprilie 2013, aproximativ la ora 21.10, aflîndu-se la domiciliul

lui Serghei Coteț, situat în satul Delacău, raionul Anenii Noi, acționînd cu scopul

maltratării mamei acestuia Maria Verlan, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul

în regiunea capului, în urma cărui fapt, ultima a suferit leziuni corporale grave sub

formă de traumatism craniu-cerebral grav, contuzie cerebrală cu hematom subdural

masiv emisferial, care a dus la decesul victimei.

solicitînd casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să fie achitat de sub învinuirea adusă în baza art. 151 alin. (4)

Cod penal, pe motiv că nu este vinovat în săvîrșirea acestei infracțiuni, iar

învinuirea în baza art. 179 alin. (1) și art. 287 alin. (2) Cod penal o recunoaște și a

solicitat aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.

În motivarea apelului inculpatul a indicat, că declarațiile martorilor trebuie

apreciate critic, deoarece nu corespund circumstanțelor reale și probelor dobîndite

în cadrul anchetei judiciare.

2014, a fost respins apelul declarat, ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței

instanței de fond.

4.1. La adoptarea soluției instanța de apel a conchis că, la pronunțarea

sentinței, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just

a ajuns la concluzia că inculpatul Calin Vitalie a săvîrșit anume infracțiunile

imputate.

Colegiul penal a constatat, că vinovăția inculpatului a fost confirmată cu

certitudine prin toate probele administrate la cauza penală și anume:

- raportul de expertiză medico - legală nr. 047/D din 24.04.13, prin care s-a

constatat că la examinarea medico-legală a lui Coteț Serghei s-au depistat

hemoragie în sclera ochiului drept, multiple excoriații și echimoze în regiunea

2

capului și gîtului, edem posttraumatic în regiunea buzei superioare, care se califică

ca vătămare corporală ușoară (f. d. 19);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 048/D din 24.04.13, prin care s-a

constatat că la examinarea medico-legală a Mariei Verlan s-au depistat-traumatism

craniu - cerebral grav, contuzie cerebrală cu hematom subdural masiv emisferial pe

dreapta, multiple echimoze în regiunea capului umerilor și torace anterior - care se

califică ca vătămare corporală gravă (f. d. 81);

- raportul de expertiză medico - legală nr. 063 din 30.04.13, prin care s-a

constatat că la examinarea medico-legală a cadavrului Mariei Verlan s-au depistat-

traumatism cranio-cerebral închis cu hemoragii difuze în țesuturile moi

pericraniene, cu hematom subdural și epidural pariento-temporo-occipital pe

dreapta cu contuzie cerebrală cu hemoragii subarahnoidiene pariento-temporal pe

dreapta și focare de contuzie în emisfera dreaptă, edem cerebral. Leziunile au fost

produse în rezultatul acțiuni traumatice a unui obiect contondent, posibil în timpul

și circumstanțele indicate, au legătură cauzală directă cu survenirea decesului și se

califică ca vătămare corporali gravă (f. d. 54).

De asemenea, Colegiul penal a considerat că instanța de fond, la stabilirea

categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului, a ținut cont de toate circumstanțele

reale și personale privind individualizarea pedepsei, aplicîndu-i o pedeapsă corectă,

echitabilă și legală, și anume de caracterul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite a

comis o infracțiune deosebit de gravă, de motivul acestea, de personalitatea

inculpatului care anterior a fost judecat, precum și de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

Ca circumstanță atenuantă în privința inculpatului, instanța corect a reținut

că are la întreținere un copil minor.

Instanța de apel a conchis că, instanța de fond corect a ajuns la concluzia de

a aplica inculpatului o pedeapsă în formă de închisoare, aceasta fiind una adecvată

acțiunilor comise și care va asigura corectarea și reeducarea acestuia dar și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni.

Calin Vitalie, prin care solicită casarea parțială a acestora, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie achitat de sub învinuirea adusă în

baza art. 151 alin. (4) Cod penal, deoarece nu este vinovat de săvîrșirea acestei

infracțiuni.

În motivarea recursului, inculpatul a invocat aceleași motive ca și în apel.

5.1. Asupra recursului ordinar a depus referință procurorul, prin care a

solicitat respingerea acestuia, deoarece argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate, iar probele cercetate în cadrul instanțelor de judecată confirmă

vinovăția inculpatului inclusiv și în baza art. 151 alin. (4) Cod penal.

3

materialelor cauzei, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În recursul său, recurentul nu invocă vre-un temei prevăzut în art. 427 Cod

de procedură, însă din conținutul recursului rezultă că inculpatul se referă la pct. 8)

alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de

instanțele de fond ori de apel, atunci cînd nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar va

ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească definitivă.

În speță, Colegiul penal constată că acest temei de casare nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului menționat, nefiind stabilite presupusele erori

de drept invocate de recurent. Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor

infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă

acțiunile acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective.

Reieșind din textul recursului, recurentul de fapt critică procedura de

apreciere a probelor, care ține de starea de fapt a cauzei și care a fost deja statuată

de către instanța de fond, de competența căreia este stabilirea acesteia.

Colegiul penal menționează că, instanțele ierarhic inferioare, în conformitate

cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au examinat complet și obiectiv

probele administrate la dosar verificîndu-le sub aspectul pertinenței și

concludenței, atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale, cît și în cadrul

ședințelor de judecată, fapt ce face ca concluzia privind vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, să fie justă și

întemeiată.

În confirmarea vinovăției vin și declarațiile martorului Maria Cercel (f.d.

247), care este mama inculpatului și a declarat că acesta a ieșit din casă și a plecat

acasă la Coteț Serghei și ajungînd și dînsa acolo, a auzit gălăgie, însă s-a reîntors

acasă doar cu soțul său, iar fiul Calin Vitalie a rămas. La fel de confirmative sunt si

declarațiile lui Vasilache Vladimir, care a declarat că inculpatul a fost cel care a

lovit-o pe Maria Verlan (f.d. 286-287).

Astfel, instanța de apel corect a respins argumentul inculpatului despre

nevinovăția sa, fiind combătut prin materialele administrate de către instanța de

fond și just puse la baza sentinței de condamnare, or reieșind din constatările făcute

4

de către instanța de apel și redate la pct. 4.1 al prezentei decizii, ultima a dat

răspunsuri detaliate la argumentele invocate în apel și reflectate la pct. 3 al

deciziei.

Prin urmare, Colegiul nu va reține, argumentele recurentului precum că

acțiunile sale nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii incriminate pe

art. 151 alin. (4) Cod penal.

În urma celor expuse, Colegiul penal constată că, hotărîrile recurate

corespund tuturor prevederilor legii de procedură penală, sunt legale și întemeiate,

iar temeiurile invocate nu persistă în cauză.

Astfel, argumentele invocate de inculpat nu au suport probatoriu și contravin

probelor administrate. Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de

recurs să concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat, pe motiv că

acesta este vădit neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Anenii

Noi din 26 decembrie 2013 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender

din 09 aprilie 2014, declarat de inculpatul Calin Vitalie, în propria cauză penală, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 05 noiembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

5