1ra-1278/2014 — art. 187 al. 2 CP RM

Dosarul nr. 1ra-1278/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2013, declarat de inculpatul:

Frațman Ion Gheorghe, născut la 20.02.1980,

originar din s. Mașcăuți, r. Criuleni, domiciliat mun.

Chișinău str. Bernardazii 20, ap.7,

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 23.10.2012- 20.12.2012;

- instanța de apel: 05.02.2013-04.03.2013;

- instanța de recurs: 26.06.2014-01.10.2014;

C O N S T A T Ă :

Ion Gheorghe a fost condamnat în baza art.187 alin.(2) lit. e), f) Cod penal fiindu-i

stabilită în baza acestei Legi pedeapsa sub formă 4 ani închisoare, fără amendă, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

aproximativ în jurul orei 21.00 min. inculpatul Frațman Ion Gheorghe, aflîndu-se la

intersecția str. A. Iancu cu str. Tigina mun. Chișinău, intenționat, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane în mod deschis cu aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața sau sănătatea persoanei, i-a aplicat o lovitură cu mîna în fața cet. Majar

Anatol, cauzîndu-i vătămări neînsemnate, i-a sustras bani în sumă de 40 lei. Ulterior

ajungînd la Gara Auto,sect. Centru mun. Chișinău cu amenințarea răfuielii fizice 1-a

deposedat pe Majar Anatol și de telefonul mobil de model „Unite" la preț de 2000 lei

după care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel pricinuindu-i

părții vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 2 040 lei.

apel, în care solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care a-1 achita

de cele incriminate. În motivarea apelului invocă, că nu a comis infracțiunea imputată, iar

instanța de fond dînd o apreciere incorectă probelor a pronunțat o sentință ilegală.

1

a fost respins apelul inculpatului ca nefondat, cu menținerea sentinței instanței de fond.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut, că la pronunțarea

sentinței instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

ajuns la concluzia că inculpatul a săvîrșit infracțiunea incriminată. Aceste împrejurări au

fost constatate din totalitatea de probe care au fost corect apreciate, respectîndu-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor.

Astfel, vina inculpatului a fost constatată pe deplin de următoarele probe, care

resping argumentele apelantului, și anume: declarațiile părții vătămate Majar Anatol, a

martorilor Butuc Ion și prin materialele administrate la cauza penală care sunt: procesul-

verbal de cercetare la fața locului comiterii infracțiunii din 26.08.2012 unde s-a ridicat

telefonul mobil de model „Unite" (f.d. 5-8); procesul-verbal de percheziție corporală

prin care la Frațman Ion au fost depistate mai multe bancnote în sumă de 100 lei dintre

care și bancnotele sustrase de la Majar Anatol (f.d. 20-21); procesul-verbal de

examinare a telefonului mobil de model „Unite" ridicat la CFL din 26.08.2012 (f.d. 32-

34); procesul-verbal de examinare a bancnotelor din 26.08.2012 (f.d. 36-37); raport de

expertiză medico-legală nr. 2513/D din 18.09.2012 din care rezultă că lui Majar Anatol

i-au fost cauzate vătămări neînsemnate (f.d. 61).

Colegiul penal a apreciat critic, afirmațiile inculpatului Frațman Ion prin care a

negat sustragerea deschisă a telefonului mobil de model „Unite" și banilor în sumă de 40

lei cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața, ca fiind neveridice, deoarece sunt

combătute întru totul prin totalitatea de probe administrate de către organul de urmărire

penală cercetate de către instanța de fond și de apel.

Instanța de apel a menționat că la stabilirea pedepsei s-a ținut cont de prevederile

art.7,61,75, 34 și 82 Cod penal.

a invoca careva motive de declarare a acestuia solicitînd o pedeapsă mai blîndă, cu

recalificarea acțiunilor lui din prevederile art.187 alin.(2) la art. 187 alin. (1) Cod penal

pedeapasa stabilită inculpatului este în strictă conformitate cu criteriile generale de

individualizare a pedepsei.

împotriva decizie instanței de apel, în camera de consiliu, în baza materialelor din dosar,

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în ordine

de apel în prezența inculpatului și a avocatului acestuia, dispozitivul deciziei a fost

2

pronunțat la 04 martie 2013, iar decizia motivată a fost pronunțată la 25 martie 2013 în

prezența procurorului, inculpatului și avocatului acestuia potrivit procesului verbal al

ședinței de judecată (f. d. 113-116), iar conform recipisei, (f.d. 126), copia deciziei i-a

fost înmînată inculpatului sub semnătură, tot la 25 martie 2013.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de contestare cu recurs

ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală, nu a fost

respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de inculpat la 6 iunie 2014, prin

urmare, Colegiul penal consideră că recursul a fost depus peste termen, or termenul de

recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea

din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se

va respinge ca fiind declarat peste termen, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței

de apel a expirat la 26 aprilie 2013, iar inculpatul ori avocatul acestuia au avut reală

posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara recurs în

termenul stabilit de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră, că

recursul ordinar declarat de inculpatul Frațman Ion este inadmisibil, ca fiind declarat

peste termen.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04 martie 2013, declarat de inculpatul Frațman Ion, în propria cauză

penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 29 octombrie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Iurie Diaconu

3