1ra - 1199/14 — art.264 alin.5 CP

1ra - 1199/14 — art.264 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1199/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Nicolae Gordilă,

Judecători – Liliana Catan, Elena Covalenco, Ion Guzun și Iurie Diaconu

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

avocatul Zmeu Alexandru în numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei

Criuleni din 28 octombrie 2013 și deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel

Chișinău din 24 martie 2014, pe cauza penală în privința lui

Rusu Ghenadie Ștefan, 15 august 1968

a.n, originar și domiciliat în m. Chișinău, str.

Cuza Vodă 55/2, ap. 78, cetățean al Republicii

Moldova.

Termenul de examinare a cauzei:

- instanța de fond:12.12.2012-28.10.2013;

- instanța de apel: 03.12.2013-24.03.2014;

- instanța de recurs: 06.06.2014-30.09.2014;

C O N S T A T Ă :

Ștefan a fost condamnat în baza 264 alin. (5) CP la 7 (șapte) ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 (cinci) ani.

Conform art. 90 CP s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

principale pe un termen de probă de 5 (cinci) ani.

S-au admis parțial acțiunile civile dispunîndu-se încasarea din contul lui Rusu

Ghenadie Ștefan în beneficiul:

- părții vătămate Iliinscaia Aurelia Vladislav a prejudiciului moral în sumă de

20000 (douăzeci mii) lei;

- succesorului părții vătămate Basiul Valentina Trofim a prejudiciului material în

sumă de 38876 (treizeci și opt mii opt sute șaptezeci și șase) lei și a prejudiciului

moral în sumă de 50000 (cinzeci mii) lei;

- succesorului părții vătămate Verlan Natalia Grigore a prejudiciului material în

sumă de 37274 (treizeci și șapte mii două sute șaptezeci și patru) lei și a

prejudiciului moral în sumă de 50000 (cinzeci mii) lei.

1

inculpatul Rusu Ghenadie Ștefan la 11 iulie 2010, aproximativ la 16.50, în timp ce

conducea automobil de model „BMW 730D” cu numărul de înmatriculare CIE 001, cu

o viteză de aproximativ 165 km/h, pe traseul M 21 (Chișinău-Dubăsari-Poltava) km 23

+790 m, în apropierea s. Zăicana, r. Criuleni, avînd în calitate de pasager pe bancheta

din față pe Iliinscaia Aurelia Vladislav, a încălcat grosolan prevederile p. 47 alin. (2)

lit. a) al Regulamentului Circulației Rutiere, unde conducătorul trebuie să conducă

autoturismul cu o viteză ce nu depășește 90 km/h în afara localității, și prevederile p.

45 alin. (1) lit. b), d) al aceluiași regulament, unde conducătorul trebuie să conducă

vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de

dexteritatea în conducere, care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase și situația

rutieră, nu s-a isprăvit cu conducerea automobilului, a pierdut controlul asupra

acestuia, după care a ieșit pe banda opusă de deplasare, tamponîndu-se cu automobilul

de model „Golf III” cu numărul de înmatriculare E 764 AT, care se deplasa

regulamentar, la volanul căruia se afla Basiul Veaceslav Victor, iar în calitate de

pasager pe bancheta din față se afla Verlan Roman Vladimir.

În urma impactului, pasagerul automobilului de model „BMW 730D” Iliinscaia

Aurelia Vladislav, conform raportului de expertiză medico-legală a primit leziuni

corporale sub formă de fractura intertrohanterică a femurului drept, care se califică ca

leziuni corporale grave; conducătorul automobilului de model „Volkswagen Golf III”

Basiul Vitalie Victor, conform raportului de expertiză medico-legală a primit leziuni

corporale sub formă de traumă cranio-cerebrală deschisă cu plăgi pe cap, hemoragii

difuze în țesuturile moi pericraniene, fractura oaselor craniului, hemoragii subdurale și

subarahnoidiene difuze, delacerare și contuzie cerebrală, care se califică ca leziuni

corporale grave, în rezultatul cărora a survenit decesul; pasagerul automobilului de

model „Volkswagen Golf III ” Verlan Roman Vladimir, conform raportului de

expertiză medico-legală a primit leziuni corporale sub formă de fractura complexului

zigomatic stîng, hematome periorbitale pe stînga, traumă închisă a abdomenului cu

lezarea splinei, soldate cu hemoperitoneum 2,5 litri și șoc hipovolmenic de gradul III,

care se califică ca leziuni corporale grave, în rezultatul cărora la 11 august 2010, a

survenit decesul.

În drept, instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 264 alin.

(5) CP – încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a mijloacelor

de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce din

imprudență a cauzat decesul a două persoane.

2.1. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a statuat că vina inculpatului Rusu

Ghenadie Ștefan și-a găsit confirmare pe deplin în ședința de judecată, el încălcînd

prevederile p. 45 și p. 47 alin. (2) lit. a) al Regulamentului Circulației Rutiere aprobat

prin Hotărîrea Guvernului R. Moldova nr. 357 din 13 mai 2009, fapt ce s-a soldat cu

decesul a două persoane și vătămarea corporală gravă a altei persoane. Afirmațiile

inculpatului au fost combătute prin totalitatea probelor cercetate în ședința de judecată,

și anume declarațiile părții vătămate Aurelia Iliinscaia, succesorilor părții vătămate

Natalia Verlan, Valentina Basiul și martorilor, concluziile raporturilor de expertiză

medico-legală și raporturilor de expertiză auto-tehnică, care au confirmat că cauza

2

producerii accidentului rutier a fost excesul de viteză și defectele părții carosabile, care

au contribuit la deteriorarea suspensiei roții din spate dreapta a automobilului de model

„BMW 730D”, urmată de o schimbare bruscă a direcției de mișcare în stînga și

coliziunii cu automobilul „Volkswagen Golf III” ce se deplasa regulamentar din sens

opus.

La individualizarea pedepsei, instanța s-a călăuzit și a aplicat prevederile art.7,

72, 75-77 CP, ținînd cont de gradul și pericolul social al infracțiunii, de persoana

inculpatului, de circumstanțele atenuante - lipsa antecedentelor penale; prezența a doi

copii minori la întreținere, caracteristica pozitivă și lipsa celor agravante, de influența

pedepsei aplicate asupra vinovatului.

Din considerentele enumerate și avînd în vedere circumstanțele cauzei, ținînd

cont de faptul, că inculpatul Rusu Ghenadie Ștefan nu prezintă pericol social, este

invalid de gradul II, instanța a ajuns la concluzia că, corectarea și reeducarea lui va fi

posibilă și fără izolarea de societate, stabilindu-i pedeapsa condiționată sub formă de

închisoare cu numirea termenului de probă și cu privarea de dreptul special - dreptul

de a conduce mijlocul de transport.

În conformitate cu art. 387 alin. (1), (3) CPP, instanța a considerat necesar de a

admite parțial pretențiile materiale și morale ale părții vătămate Iliinscaia Aurelia

Vladislav cu privire la încasarea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei, succesorului

părții vătămate Basiul Valentina Trofim cu privire la încasarea prejudiciului material

legat de cheltuielile suportate pentru funeralii în sumă de 38876 lei și prejudiciului

moral în sumă de 50000 lei, succesorului părții vătămate Verlan Natalia Grigore cu

privire la încasarea prejudiciului material în vederea cheltuielilor legate de funeralii în

sumă de 37274 lei și prejudiciului moral în sumă de 50000 lei și în rest acțiunile civile

cu privire la încasarea prejudiciului material au fost admise în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă, deoarece de

către partea vătămată Iliinscaia Aurel: succesorii părților vătămate Basiul Valentina și

Verlan Natalia nu au fost prezentate probe, care să confirme cuantumul acestor

pretenții materiale.

La soluționarea chestiunii cu privire la corpurile delicte, în conformitate cu art.

162 CPP, automobilul de model „BMW 730D” cu numărul de înmatriculare C IE 001

și anvelopa din partea dreaptă spate de transmis proprietarului legal, iar automobilul de

model „Volkswagen Golf III” cu numărul de înmatriculare E 764 AT de transmis

succesorului părții vătămate Basiul Valentina Trofim.

succesorii părților vătămate Basiul Valentina, Verlan Natalia, partea vătămată Iliinscaia

Aurelia și avocatul Zmeu Alexandru, în numele inculpatului.

3.1. Procurorul, prin apelul declarat a solicitat casarea sentinței și pronunțarea

unei noi hotărîri prin care Rusu Ghenadie să fie condamnat în baza art. 264 alin. (5) CP

la închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea acesteia în penitenciare de tip

indicînd că pedeapsa condiționată aplicată inculpatului este irațională, reieșind din

caracterul social periculos al faptei și circumstanțele vinovăției lui Rusu Ghenadie.

3

3.2. Succesorul părții vătămate Basiul Valentina prin apelul declarat a solicitat

casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă

încasarea în beneficiul ei din contul lui Rusu Ghenadie suma de 177 846 lei întru

recuperarea daunei materiale; 200000 lei – cu titlu de prejudiciu moral, iar în latura

penală să fie aplicată pedeapsa cu închisoare.

În susținerea apelului a invocat că nu este de acord cu sentința în ceea ce

privește încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului; a pedepsei aplicate și a

soluționării acțiunii civile.

Cît privește încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, succesorul părții

vătămate Basiul Valentina consideră că Rusu Ghenadie urma a fi condamnat în baza

art. 264 alin. (6) CP, or partea vătămată Iliinscaia Aurelia a indicat la faptul

consumului de băuturi alcoolice de către inculpat.

La aplicarea pedepsei nu sunt clare circumstanțele ce au făcut posibilă aplicarea

art. 90 CP, nefiind luat în considerație că infracțiunea face parte din categoria celor

grave, iar mijlocul de transport prezintă un izvor de pericol sporit; inculpatul nu a

recunoscut vina, nu și-a cerut scuze de la partea vătămată și succesorii părților

vătămate, nu a acordat ajutor material legat de cheltuielile suportate în legătură cu

vătămările corporale grave suportate de Iliinscaia Aurelia și de înmormîntarea celor

două părți vătămate, iar afirmația lui Rusu Ghenadie că este de acord să restituie toate

prejudiciile cauzate prin infracțiune este nesinceră, or de la comiterea infracțiunii pînă

la pronunțarea sentinței au trecut mai mult de trei ani și acesta nu a întreprins nici o

măsură în vederea recuperării pagubelor. Consideră că instanța nu a dispus încasarea în

cuantum corespunzător a daunei materiale și morale.

3.3. Succesorul părții vătămate Verlan Natalia prin apelul declarat a solicitat

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatul să fie trimis să-și execute pedeapsa în locurile de detenție

și să fie admisă integral acțiunea civilă înaintată în mărime de 58251 lei și 1210 dolari

SUA cu titlu de prejudiciu material și a 200000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Consideră, că la stabilirea pedepsei inculpatului Rusu Ghenadie, instanța nu a ținut

cont de faptul, că pe tot parcursul examinării cauzei în instanța de judecată acesta nu a

recunoscut vina, nu a reparat benevol paguba pricinuită, a avut un comportament

impulsiv și vulgar față de partea vătămată și succesorii părților vătămate, astfel că,

aplicarea prevederilor art. 90CP nu este posibilă.

3.4. Partea vătămată Iliinscaia Aurelia prin apelul declarat a solicitat casarea

sentinței, pronunțarea unei noi hotărîri și trimiterea inculpatului să-și execute pedeapsa

în penitenciar, cît și dispunerea încasării în beneficiul său a prejudiciul material în

suma de 56322 lei și a celui moral sumă de 200000 lei.

În susținerea apelului a invocat că deși Rusu Ghenadie a fost recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii ce i se incriminează, instanța a aplicat eronat prevederile ce

țin de individualizarea pedepsei, numai executarea pedepsei în instituțiile penitenciare

este în stare să atingă scopul restabilirii echității sociale, corectarea inculpatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni.

Instanța de fond nu a motivat respingerea cerințelor materiale și morale

4

înaintate, considerînd că pretențiile sunt absolut întemeiate și rezonabile.

3.5. Avocatul Zmeu Alexandru, prin apelul declarat în numele inculpatului,a

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Rusu Ghenadie să

fie achitat deoarece în fapta lui lipsește componența de infracțiune și respingerea

acțiunilor civile.

În susținerea apelului a invocat că:

- instanța de fond eronat a constatat încălcarea RCR, or din declarațiile acestuia

rezultă că, aflîndu-se la volanul automobilului, îl conducea cu 90 km/h, se simțea bine,

nu a consumat băuturi alcoolice sau substanțe medicamentoase, narcotice sau

psihotrope, deaceia declarațiile părții vătămate, martorului Filipenco Dumitru și a

succesorului părții vătămate urmează a fi apreciate critic, fiind mincinoase;

- inculpatul nu se face vinovat în producerea accidentului rutier, vinovați fiind

persoanele responsabile care aveau obligația să deservească traseul rutier;

- instanța nu a apreciat în nici un mod fotografiile de la fața locului potrivit

cărora, vitezometru automobilului de model „Golf III” s-a oprit în dreptul indicatorului

de 145 km/h cît și faptul că după auzirea zgomotului, automobilul inculpatul a devenit

nedirijabil și dînsul a ieșit pe contrasens fără a frîna;

- nu s-a ținut cont și de faptul că inculpatul în urma accidentului rutier a devenit

invalid, fiind victimă a nenorocirii, regretă că au decedat oameni, compătimește

succesorii părților vătămate, manifestă durere profundă și-a dat acordul la restituirea

pagubelor, dar nu este înțeles de partea vătămată și succesorii părților vătămate;

- proba pusă la baza condamnării - raportul de expertiză suplimentară complexă

nr. 162 din 30 mai 2011, este ilegală, potrivit răspunsului CNEJ expertul Melnicenco

Nicolae nu avea dreptul de a efectua o asemenea expertiză, iar CEI SRL „Cexin” nu

este o instituție oficială, abilitată cu asemenea atribuții;

- lipsește și latura subiectivă deoarece pînă la ciocnire, inculpatul nu a presupus

și nici nu a putut să presupună că drumul este într-o stare deplorabilă, deci, el a

acționat fără vinovăție.

- corpurile delicte nu au fost conservate și păstrate în modul cuvenit, din

automobilul condus de inculpat fiind sustrase mai multe obiecte, inclusiv vitezometrul,

iar de la cel al părților vătămate decedate vitezometrul este deteriorat, axa fiind

învîrtită la peste 200 km/h.

- desfășurarea procesului penal în cadrul urmăririi penale a avut loc cu încălcări

a normelor de procedură penală, deoarece, Rusu Ghenadie a fost recunoscut în calitate

de bănuit la 06.09.2010, ordonanța, drepturile și audierea lui fiind întocmite și avînd

loc în limba de stat, încălcîndu-se prevederile art. 16 CPP. Prin ordonanța din

07.12.2010 a fost scos de sub urmărire penală în legătură cu expirarea termenelor

prevăzute la art. 63 CPP. Prin ordonanța din 10.06.2011 ilegal și formal a fost anulată

ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, iar prin ordonanța din 21.06.2011 a fost

pus sub învinuire;

- soluționarea acțiunilor civile contravine legislație, or inculpatul nu a acționat

cu vinovăție față de partea vătămată sau succesorii părților vătămate.

5

2014, au fost admise apelurile declarate, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu în

baza art. 409 alin. (2) CPP și pronunță o nouă hotărîre, potrivit ordinei stabilite pentru

prima instanță, prin care inculpatul Rusu Ghenadie Ștefan, a fost condamnat în baza

art. 264 alin. (5) CP la 6 (șase) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip deschis.

Acțiunile civile a succesorilor părților vătămate Basiul Valentina, Verlan Natalia,

părții vătămate Iliinscaia Aurelia privind încasarea prejudiciiilor materiale s-au admis

în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța de judecată în ordine civilă.

S-a dispus încasarea cu titlu de prejudiciu moral din contul inculpatului Rusu

Ghenadie Ștefan în beneficiul succesorilor părților vătămate Basiul Valentina și Verlan

Natalia a cîte 70000 (șapte zeci mii) lei și a părții vătămate Iliinscaia Aurelia a 35000

(treizeci și cinci mii) lei.

Celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut.

4.1. La adoptarea soluției sale, instanța de apel a menționat că, din prevederile

art. 325 CPP rezultă că judecarea cauzei se efectuează numai în privința persoanei puse

sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, modificarea

învinuirii în sensul agravării situației inculpatului admițîndu-se numai în condițiile

prevăzute de art. 326 CPP.

Prin urmare, instanța de apel nu a admis apelului succesorului părții vătămate

Basiul Valentina, în care s-a invocat că Rusu Ghenadie urma a fi condamnat în baza

art. 264 alin. (6) CP, or partea vătămată Iliinscaia Aurelia a indicat la faptul

consumului de băuturi alcoolice de către inculpat, deoarece s-ar fi încălcat prevederile

art. 325 CPP, or acuzarea nu a solicitat la nici o etapă a procesului penal modificarea

învinuirii în sensul agravării situației inculpatului, nici ca o circumstanță agravantă

acest motiv nu a fost stabilit de organul de urmărire penală și nu a fost inclus în

conținutul rechizitoriului.

Instanța de apel făcînd trimitere la art. 409 alin. (2) CPP, analizînd starea de

fapt și de drept reținută în seama inculpatului, a statuat că atît la urmărirea penală cît și

în instanța de fond s-a comis o eroare de drept ce constă în neconcordanța între

semnele faptei prejudiciabile săvîrșite (fapta criminală considerată ca fiind dovedită) și

semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală (încadrarea juridică a

acțiunilor).

Astfel, Colegiul penal, lecturînd ordonanța de punere sub învinuire, dispozitivul

rechizitoriului și partea descriptivă a sentinței, a observat că se descrie comiterea doar

a încălcării regulilor de securitate a circulației nu și a celor de exploatarea a

mijloacelor de transport de către persoana care-l conduce, or în dispoziția normei

penale prevăzută de art. 264 alin. (1) CP (art. 264 alin. (5) CP fiind normă de trimitere)

se enumeră două modalități de comitere a laturii obiective, prima referindu-se la

încălcarea regulilor de securitate a circulației, iar cea de a doua la încălcarea regulilor

de exploatare a mijloacelor de transport, fapt ce rezultă din existența disjuncției „sau”

6

între cele două modalități.

În aceste împrejurări, Colegiul, prin prisma art. 409 alin. (2) CPP, în afara

motivelor invocate și cererilor formulate de apărătorul Alexandru Zmeu, din oficiu,

fără a schimba starea de fapt, a exclus din starea de drept constatarea că inculpatul

Rusu Ghenadie a comis „sau încălcarea regulilor de exploatare a mijloacelor de

transport”.

Instanța de apel a respins motivele privind nevinovăția lui Rusu Ghenadie în

cele incriminate lui, invocate de apărătorul Alexandru Zmeu în apelul declarat,

deoarece în acțiunile inculpatului se întrunesc elementele constitutive ale componenței

de infracțiune: obiectul, latură obiectivă, latură subiectivă și subiectul.

Astfel, de către instanța de apel s-a conchis că, probele administrate în cauză

conduc la concluzia că inculpatul se face vinovat de săvîrșirea infracțiunii de încălcare

a regulilor de securitate a circulației ce s-a soldat cu vătămarea corporală gravă a părții

vătămate Iliinscaia Aurelia și decesul părților vătămate Verlan Roman și Basiul

Veaceslav, de vreme ce în timpul conducerii mijlocului de transport de model „BMW

730D” a depășit limita de viteză stabilită, nu a ținut cont de dexteritatea în conducere,

a pierdut controlul asupra acestuia, ieșind pe banda opusă de deplasare, a comis

tamponarea autovehiculul de model „Golf III”.

Instanța de apel și-a bazat concluziile pe pe declarațiile părții vătămate

Iliinscaia Aurelia, reprezentantului părții vătămate Verlan Natalia, martorului ocular

Filipenco Dumitru. care au arătat că autovehiculul de model „Golf III” se deplasa pe

banda lui, drumul era cu denivelări, autovehiculul de model „BMW 730D” se deplasa

cu viteză excesivă („plonja în aer”, „nu mergea da parcă zbura”) și conducătorul

acestui autovehicul a pierdut controlul, ieșind pe contrasens. Martorul ocular Filipenco

Dumitru a indicat și la faptul că inculpatul, după producerea tamponării, își cerea scuze

de la partea vătămată Iliinscaia Aurelia pentru conducerea cu viteză excesivă („что

гонял”), iar partea vătămată Iliinscaia Aurelia a declarat că ultima dată cînd s-a uitat la

vitezometru a văzut că acesta indica la 120 km/h, iar viteza continua să crească.

De asemenea, instanța de apel a statuat că nu sunt motive de a nu admite în

calitate de probe datele obținute în urma audierii părții vătămate Iliinscaia Aurelia,

reprezentantului părții vătămate Verlan Natalia, martorului ocular Filipenco Dumitru,

deoarece probele în cauză sunt pertinente, utile, veridice și concludente, iar procedura

de administrare a acestor probe a fost respectată, la audiere acestora fiindu-le explicate

drepturile și obligațiile procesuale și puși sub jurămînt și avertizați de răspundere

penală în baza art. 312-313 CP.

Și-a bazat concluziile instanța de apel și pe declarațiile martorului Erhan Ion și

pe raportul de expertiză auto-tehnică suplimentară în comisie nr. 1089/333 din 11

iunie 2012, care a înlăturat dubiul judiciar precum că automobilul de model „BMW

730D” ar fi avut defecțiuni tehnice, deoarece prin concluzia raportului nominalizat s-a

conchis că ruperea roții din spate, dreapta se datorează deplasări cu viteză excesivă în

coroborare cu denivelările carosabilului.

Concomitent, necătînd la faptul că autovehiculul de model „Golf III” se deplasa

7

cu viteză excesivă, fapt ce rezultă din fotografiile anexate la procesul verbal de

cercetare la fața locului, instanța de apel a statuat că aceasta nu servește temei de

înlăturare a răspunderii penale a lui Rusu Ghenadie, ultimul fiind vinovat în

producerea accidentului rutier.

De asemenea, instanța de apel a conchis că, nu poate fi reținută vinovăția unor

terțe persoane (responsabilii ce deserveau traseul M 21 în 2010), deoarece inculpatul în

timpul conducerii autovehiculului cunoștea că se deplasează în pantă cu declivitate

mare și în situația în care nu cunoștea traseul, el trebuia să manifeste o atenție și mai

sporită, fiind obligat să se conformeze situației rutiere, cu atît mai mult că potrivit

procesului verbal de cercetare la fața locului din 11 iulie 2010 traseul era parțial umed.

Colegiul a exclus ca probă raportul de expertiză suplimentară complexă nr. 162

din 30 mai 2011, deoarece potrivit răspunsului CNEJ expertul Melnicenco Nicolae nu

avea dreptul de a efectua o asemenea expertiză, iar CEI SRL „Cexin” nu este o

instituție oficială, abilitată cu asemenea atribuții, iar această excludere nu ar influența

în nici un mod procesul de stabilire a adevărului, existînd suficiente probe ce conduc la

concluzia că sentința de condamnare se bazează pe probe exacte, fiind verificate toate

versiunile înaintate, iar divergențele au fost înlăturate, vinovăția lui Rusu Ghenadie

fiind dovedită pe deplin.

Instanța de apel, referitor la argumentul privind încălcarea art. 16 CPP, la etapa

recunoașterii și audierii în calitate de bănuit, a menționat că acest argument nu și-a

găsit confirmare deoarece Rusu Ghenadie, în prezența apărătorului ales, prin înscris

autentic în limba de stat, cu grafie chirilică, a indicat și semnat că acceptă să fie audiat;

nu recunoaște bănuiala și că procesul verbal a fost scris din cuvintele lui, corect,

benevol, citite și obiecții nu are pentru ce și a semnat. Nici bănuitul și nici apărătorul

lui ales nu au solicitat serviciile interpretului. Nu au contestat acțiunile OUP referitor

la o pretinsă încălcare a dreptului la interpret, iar Rusu Ghenadie la rîndul lui nu a

deplîns presupusele servicii necalitative ale apărătorului său.

Instanța de apel a conchis că, întradevăr Rusu Ghenadie a fost scos de sub

urmărire penală în legătură cu expirarea termenului de 3 luni de la data recunoașterii

acestuia în calitate de bănuit la 07 decembrie 2010, însă, aceasta a fost anulată la 10

iunie 2011 pe motiv că au apărut noi fapte (în acest interval de timp fiind efectuată o

expertiză suplimentară autotehnică), iar la 21 iunie 2011 a fost pus sub învinuire.

Ulterior prin ordonanța din 07 septembrie 2012, iarăși s-a încetat urmărirea penală,

care, la 20 septembrie 2012 a fost anulată de către Prim-adjunctul Procurorului

General – Andrei Pîntea, prin ordonanță, motivîndu-se că la adoptarea ordonanței de

încetare a urmăriri penale din 07 septembrie 2012 au fost admise erori de fapt și de

drept, succesorii părților vătămate nebeneficiind de o anchetă efectivă a decesului

soțului și feciorului.

Colegiul a menționat că, ordonanțele de anulare și de punere sub învinuire nu au

fost contestate în conformitate cu prevederile art. 313 CPP, la materialele cauzei

nefiind anexate încheieri adoptate în acest sens de către judecătorul de instrucție. Or, în

termenul legal nu a fost exercitat dreptul procesual de atac a actului, iar nerespectarea

8

acestuia impune pierderea dreptului procesual (art. 230 CPP).

De asemnea instanța de apel a menționat că încălcarea procedurii de conservare

și păstrare a corpurilor delicte nu a afectat procesul de stabilire a adevărului.

La stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont de prevederile art.61, 76-77

CP.

Referitor la excluderea art.90 CP, instanța de apel a menționat că săvîrșirea unei

infracțiuni din imprudență care se atribuie la categoria celor grave, prin intermediul

unui mijloc de pericol sporit și care s-a soldat cu vătămarea corporală gravă a unei

persoane și decesul a altor două persoane, de către o persoană care se află pentru prima

dată pe banca de acuzare, care are doi copii minori la întreținere, se caracterizează

pozitiv, este invalid de gradul II, în urma acțiunilor sale infracționale, care nu a restituit

paguba pricinuită prin infracțiune și care a manifestat, pe parcursul procesului,

nesinceritate, negînd săvîrșirea faptei, precum și neconstatarea circumstanțelor ce ar

atenua sau ar agrava răspunderea penală, poate fi sancționată cu pedeapsa principală –

închisoare, a cărei executare urmează a fi dispusă în penitenciare de tip deschis, și cea

complimentară – privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un termen

de 5 (cinci) ani.

Totodată, reieșind din cerința din apelul acuzatorului de stat, Colegiul a micșorat

cuantumul pedepsei principale pînă la limita minimă a sancțiunii, adică pînă la 6 (șase)

ani.

Referitor la încasarea prejudiciului material, Instanța de apel a conchis că

sentința urmează a fi casată, inclusiv din oficiu în baza art. 409 CPP, aplicîndu-se

principiul devolutiv al apelului apărării, din motiv că:

Potrivit acțiunilor civile depuse și reeșind din conținutul apelurilor, succesorul

părții vătămate Basiul Valentina a solicitat încasarea a 177846 lei pentru recuperarea

daunei materiale; succesorul părții vătămate Verlan Natalia 58251 lei și 1210 dolari

SUA cu titlu de prejudiciu material și partea vătămată Iliinscaia Aurelia – 56322 lei,

anexînd înscrisuri ce reprezintă calcule a cheltuielilor suportate în legătură cu

tratamentul de care a beneficiat.

Din materialele cauzei s-a statuat că inculpatul a acționat cu vinovăție,

manifestată prin imprudență, în forma sineîncrederii exagerate; că există legătură de

cauzalitate între vătămarea corporală gravă depistată la Iliinscaia Aurelia, cele ce au

provocat decesul lui Basiul Veaceslav și Verlan Roman și acțiunile infracționale ale

inculpatului; că Basiul Valentina, Verlan Natalia și Iliinscaia Aurelia s-au constituit

părți civile; pînă la pronunțarea prezentei hotărîri prejudiciul material nu a fost reparat

și chiar dacă caracterul prejudiciului este cert, el nu a putut fi evaluat deoarece

înscrisurile anexate la acțiunile civile, ce reprezintă calcule a cheltuielilor suportate în

legătură cu tratamentul medical precum și a celor de înmormîntare, nu au fost probate

prin bonuri de plată, cecuri, facturi sau alte acte eliberate de instituțiile abilitate.

Reieșind din cele menționate supra cît și din prevederile art. 225 alin. (3) și art.

387 alin. (3) CPP, instanța de apel a admis în principiu acțiunile civile declarate de

succesorii părților vătămate Basiul Valentina, Verlan Natalia și partea vătămată

9

Iliinscaia Aurelia, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța

în ordinea procedurii civile, deoarece la soluționarea acestora, pentru a stabili suma

despăgubirilor cuvenite părții civile, apare necesitatea de a amîna judecarea cauzei

pentru a se administra probe suplimentare.

Cu referire la încasarea prejudiciului moral, Instanța de apel a considerat că

sentința urmează a fi casată, din motiv că la stabilirea cuantumului acestuia, instanța de

fond nu a dat deplină eficiență caracterului și gravității suferințelor fizice cauzate părții

vătămate și succesorilor părților vătămate și de măsura în care această compensare

aduce satisfacție persoanei vătămate.

Aprecierea instanței că suma de 20000 (douăzeci mii) lei și cîte 50000 (cinzeci

mii) lei va aduce satisfacție morală părții vătămate Iliinscaia Aurelia și respectiv

succesorilor părților vătămate Basiul Valentina și Verlan Natalia, în situația în care

primei i-a fost cauzată fractura intertrohanterică a femurului drept, osul fiind imobilizat

cu ajutorul unui mecanism de metal, nu a putut munci pentru a se întreține pe o

perioadă de 2 ani și 6 luni, iar ultimelor două le-au decedat fiul și soțul, este una

nefondată și instanța de apel va mări cuantumul compensării prejudiciului moral pînă

la 35000 (treizeci și cinci mii) lei pentru Iliinscaia Aurelia și a cîte 70000 (șapte zeci

mii) lei pentru Basiul Valentina și Verlan Natalia, sumă care nu este exorbitantă și prin

care nu se urmărește scopul de îmbogățire fără just temei, condamnarea în sine aducînd

și ea satisfacție.

Cheltuieli de judecată nu au fost înaintate, iar soarta corpurilor delicte corect a

fost soluționată.

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, a atacat cu recurs

ordinar hotărîrile menționate, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a inculpatului de sub învinuirea de

comiterea infrcașiunii prevăzute de art. 264 alin.5 CP, din motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de inculpat.

În motivarea recursului a invocat că:

- instanța de fond eronat a constatat încălcarea RCR, or din declarațiile acestuia

rezultă că, aflîndu-se la volanul automobilului, îl conducea cu 90 km/h, se simțea

bine, nu a consumat băuturi alcoolice sau substanțe medicamentoase, narcotice sau

psihotrope, or declarațiile părții vătămate Iliinscaia Aurelia, martorului Filipenco

Dumitru și a succesorului părții vătămate Verlan Natalia urmează a fi apreciate critic,

fiind mincinoase;

- inculpatul nu se face vinovat în producerea accidentului rutier, vinovați fiind

persoanele responsabile care aveau obligația să deservească traseul rutier;

- instanța de apel a apreciat subiectiv concluziile rapoartelor de expertiză

autotehnică nr.0005 din 10.02.2012, conluzionînd că inculpatul se deplasa cu

depășirea limitei de viteză făcînd trimitere la p.8 din Raportul de expertiză nr.

1089/333;

- instanța nu a apreciat în nici un mod fotografiile de la fața locului potrivit

10

cărora, vitezometru automobilului de model „Golf III” s-a oprit în dreptul indicatorului

de 145 km/h cît și faptul că după auzirea zgomotului, automobilul inculpatul a devenit

nedirijabil și dînsul a ieșit pe contrasens fără a frîna;

- nu s-a ținut cont și de faptul că inculpatul în urma accidentului rutier a devenit

invalid, fiind victimă a nenorocirii, regretă că au decedat oameni, compătimește

succesorii părților vătămate, manifestă durere profundă și-a dat acordul la restituirea

pagubelor, dar nu este înțeles de partea vătămată și succesorii părților vătămate;

- lipsește și latura subiectivă deoarece pînă la ciocnire, inculpatul nu a presupus

și nici nu a putut să presupună că drumul este într-o stare deplorabilă, deci, el a

acționat fără vinovăție;

-corpurile delicte nu au fost conservate și păstrate în modul cuvenit, din

automobilul condus de inculpat fiind sustrase mai multe obiecte, inclusiv vitezometrul,

iar de la cel al părților vătămate decedate vitezometrul este deteriorat, axa fiind

învîrtită la peste 200 km/h.

- desfășurarea procesului penal în cadrul urmăririi penale a avut loc cu încălcări

a normelor de procedură penală, deoarece, Rusu Ghenadie a fost recunoscut în calitate

de bănuit la 06.09.2010, ordonanța, drepturile și audierea lui fiind întocmite și avînd

loc în limba de stat, încălcîndu-se prevederile art. 16 CPP. Prin ordonanța din

07.12.2010 a fost scos de sub urmărire penală în legătură cu expirarea termenelor

prevăzute la art. 63 CPP. Prin ordonanța din 10.06.2011 ilegal și formal a fost anulată

ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, iar prin ordonanța din 21.06.2011 a fost

pus sub învinuire;

- soluționarea acțiunilor civile contravine legislație, or inculpatul nu a acționat

cu vinovăție față de partea vătămată sau succesorii părților vătămate.

succesorului părții vătămate Basiul Valentina și partea vătămată Iliinscaia Aurelia, prin

care au solicitat respingerea recursului declarat cu menținerea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 24 martie 2014, fără modificări.

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazurile cîndîn acțiunile inculpatului nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

La judecarea respectivei cauze, instanța de recurs, consideră că, motivul la care

se referă recurentul nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorii de drept,

care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrii

judecătorești, deoarece instanțele de fond recunoscîndu-1 vinovat pe Rusu Ghenadie,

nu a făcut o altă încadrare juridică a faptei comise decît cea în baza căreia acesta a fost

pus sub învinuire.

Astfel, se relevă că, respectînd prevederile art. 414 CPP, instanța de apel,

judecînd apelurile înaintate, a verificat minuțios legalitatea și temeinicia hotărîrii

11

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar,

fiind cercetate suplimentar probele administrate de instanța de fond, astfel ajungînd la

concluzia corectă enunțată supra la pct. 4 – 4.1. al prezentei decizii.

La fel, în sensul prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) CPP, decizia instanței de

apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la adoptarea soluției date.

În acest context, instanța de recurs menționează, că din conținutul deciziei

instanței de apel rezultă, că instanța de apel corect a reținut fapta și circumstanțele

săvîrșirii infracțiunii de către inculpatul Rusu Ghenadie, descriindu-le în partea

descriptivă, ulterior motivîndu-se concluzia de vinovăție a acestuia.

Verificînd procesul verbal al ședinței de judecată a instanței de apel (vol. 3, f.d.

87- 96) și lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de apel la

judecarea apelurilor înaintate a respectat întocmai prevederile art. 413-417 CPP

întemeindu-și concluziile pe probele legal administrate și verificate în ședința de

judecată a instanței de apel, acestea fiind date citirii în ședința de judecată și reflectate

în procesul verbal, fiind audiați pe viu inculpatul și reprezentanții părților vătămate

Basiul Valentina și Verlan Natalia.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis careva erori de drept, care ar impune casarea

deciziei adoptate.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține, că instanța de apel verificînd minuțios

probele administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința

de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o apreciere justă

potrivit art. 101 CPP din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și

de drept, și ajungînd la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului Rusu

Ghenadie în comiterea infracțiunii prevăzute de 264 alin.( 5) Cod penal, fiindu-i

stabilită o pedeapsă echitabilă ținîndu-se cont de prevederile art.61, 75 Cod penal, în

limita sancțiunii normei penale în baza căreia a fost declarat vinovat, ținîndu-se seama

de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gradul pericolului social al

infracțiunii comise, de persoana acestuia și de toate circumstanțele cauzei, care

agravează ori atenuează răspunderea.

Prin urmare, criticile formulate de recurent și enunțate la pct. 5 al prezentei

decizii prin care se invocă aceleași motive ca și în apel, au format obiect de discuție la

judecarea cauzei în instanța de apel și ultima le-a dat o motivare corespunzătoare,

argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1, soluție, pe care instanța

de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune, avînd în vedere

și faptul că verificînd hotărîrea judecătorească în raport și cu prevederile art. 424 alin.

(2) CPP nu se identifică existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la

casare, constatîndu-se astfel, că recursul declarat este inadmisibil.

La fel, instanța de recurs menționează, că din textul recursului se evidențiază, că

recurentul în mod decisiv își motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor și a nevinovăției lui Rusu Ghenadie în cele imputate, or, motivele

12

de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 CPP.

În acest context, Colegiul penal lărgit, mai menționează că instanța de apel a dat

citirii și a consemnat în procesul verbal al ședinței de judecată, conform art. 414 alin.

(2) CPP, probele administrate în cauză și decizia instanței de apel în totul corespunde

prevederilor art. 414, 417 CPP.

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel a

adoptat o hotărîre legală și întemeiată, astfel recursul ordinar declarat de avocatul

Alexandru Zmeu în numele inculpatului Rusu Ghenadie urmează a fi respins ca

inadmisibil.

8 În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarate de avocatul Zmeu

Alexandru în numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei Criuleni din 28

octombrie 2013 și deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 24 martie

2014, pe cauza penală în privința lui Rusu Ghenadie Ștefan , cu menținerea hotărîrii

contestate, fără modificări

Decizia este irevocabilă .

Decizia motivată publicată la 28 octombrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

Dosarul nr. 1ra2541/

13

Dosarul nr. 1ra-1199/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

dispozitiv

30 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Nicolae Gordilă

Judecători – Liliana Catan, Elena Covalenco, Ion Guzun și Iurie Diaconu

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

avocatul Zmeu Alexandru în numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei

Criuleni din 28 octombrie 2013 deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău

din 24 martie 2014, pe cauza penală în privința lui

Rusu Ghenadie Ștefan, 15 august 1968

a.n, originar și domiciliat în m. Chișinău, str.

Cuza Vodă 55/2, ap. 78, cetățean al Republicii

Moldova.

Termenul de examinare a cauzei:

- instanța de fond:12.12.2012-28.10.2013;

- instanța de apel: 03.12.2013-24.03.2014;

- instanța de recurs: 06.06.2014-30.09.2014;

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Zmeu Alexandru

în numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei Criuleni din 28 octombrie

2013 și deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2014, pe

cauza penală în privința lui Rusu Ghenadie Ștefan, cu menținerea hotărîrii contestate,

fără modificări

Decizia este irevocabilă .

Decizia motivată va fi publicată la 28 octombrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

14