2ra-1927/13 — evacuarea din spațiul locativ

Dosarul nr. 2ra-1927/13

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

ÎNCHEIERE

11 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Chicu

Viorel, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a

Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne împotriva

lui Chicu Viorel, privind evacuarea din spațiul locativ de serviciu,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2013,

C O N S T A T Ă :

Serviciul Grăniceri al RM (succesor Departamentul Poliției de Frontieră al

Ministerului Afacerilor Interne) s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune

împotriva lui Chicu Viorel, solicitînd evacuarea acestuia și a persoanelor care

locuiesc împreună cu el din apartamentul ocupat ilegal.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 09 iunie 1994, Chicu Viorel

a înaintat un raport conducerii Ministerului Securității Naționale al Republicii

Moldova prin care a solicitat să fie încadrat în serviciul militar prin contract în

Trupele de grăniceri ale Ministerului Securității Naționale.

La 29 iunie 1994, în baza Ordinului Comandantului unității militare 2002 a

Ministerului Securității Naționale nr. 126, pîrîtul a fost inclus în listele Trupelor de

grăniceri a Ministerului Securității Naționale al Republicii Moldova. Ulterior,

fiindu-i repartizată locuința de serviciu din orășelul militar „Leușeni” aflată în r-nul

Hîncești, satul Leușeni în conformitate cu Regulamentul cu privire la modul de

acordare și de folosire a locuințelor de serviciu în RSS Moldovenească, aprobat

prin Hotărîrea Guvernului nr. 192 din 05.06.1984.

La 25 noiembrie 2002 pîrîtul a înaintat conducerii Serviciului Grăniceri un

raport prin care a solicitat eliberarea sa din serviciul militar prin contract din

inițiativă proprie. Drept urmare, pîrîtul conform Ordinului Șefului Departamentului

Trupelor de Grăniceri al Republicii Moldova nr.227 din 27 noiembrie 2002 a fost

trecut în rezerva Forțelor Armate și exclus din listele unității militare, îndeplinind

serviciul militar în Trupele de grăniceri ale Republicii Moldova timp de 08 ani 05

luni 18 zile calendaristice.

Mai menționează că, în conformitate cu prevederile art. 109, 110 al Codului

cu privire la locuințe și pct. 11 și 12 al Hotărîrii Guvernului nr. 192 din 05.06.1984

despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de acordare și de folosire a

locuințelor de serviciu în RSS Moldovenească, care prevăd că salariații care au

1

întrerupt relațiile de muncă cu întreprinderea, instituția, organizația, precum și cei

excluși sau eliberați din propria inițiativă, și nu au lucrat cel puțin 10 ani la

întreprinderea respectivă, urmează a fi evacuați din locuințele de serviciu, fără a li

se acorda o altă încăpere de locuit.

Consideră că, în legătură cu aceasta au dispărut temeiurile de acordare a

locuinței de serviciu, iar pîrîtul împreună cu toți membrii familiei urmează a fi

evacuați din apartamentul de serviciu ocupat nelegitim.

Totodată, din anul 2008 pîrîtul Chicu Viorel a transmis contra plată locuința

de serviciu în folosință altei persoane, Buță Octavian, care nu a fost și nici nu este

militar prin contract al Serviciului Grăniceri și care locuiește împreună cu familia

sa, iar potrivit art. 296 alin.(4) CC și art. 10 alin.(2) lit. e) al Legii nr. 121 din

04.05.2007 privind administrarea și deetalizarea proprietății publice, bunurile

domeniului public sînt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile. Dreptul de

proprietate asupra acestor bunuri nu se stinge prin neuz și nu poate fi dobîndit de

terți prin uzucapiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 25 iunie 2012, acțiunea a fost admisă

și s-a dispus evacuarea lui Chicu Viorel și membrii familiei acestuia din locuința

de serviciu din orășelul militar „Leușeni”, situat în s. Leușeni r-nul Hîncești, fară

acordarea altui spațiu locativ.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, la 20 august 2012, Chicu

Viorel a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei

instanțe și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată

să fie respinsă ca fiind una neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2013, apelul declarat de

Chicu Viorel a fost respins.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și

justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept

material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 04.04.2013 și 13.08.2013,

Chicu Viorel a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2013 și a hotărîrii Judecătoriei

Hîncești din 25 iunie 2012, cu pronunțarea unei hotărîri noi prin care acțiunea să

fie respinsă integral.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că concluziile instanței de

apel expuse în hotărîre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. În special a

menționat că instanțele eronau au constatat că recurentul a îndeplinit serviciul

militar în Serviciul Grăniceri al RM numai 8 ani 4 luni și 29 zile, pe cînd acest

stagiu este de peste 10 ani, deoarece perioada efectivă este 04.11.1992-27.11.2002.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

2

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea

recurentului, instanțele eronau au constatat că el a îndeplinit serviciul militar în

Serviciul Grăniceri al RM numai 8 ani 4 luni și 29 zile, pe cînd acest stagiu este de

peste 10 ani, deoarece perioada efectivă este 04.11.1992 - 27.11.2002.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Mai mult ca atît, în cererea de recurs recurentul invocă argumente similare cu

cele expuse și în cererea de apel, care au fost supuse aprecierii în instanța de apel.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural,

așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

cînd în recursul declarat de către Chicu Viorel asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Chicu Viorel ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

3

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Chicu Viorel împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2013, în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată a Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului

Afacerilor Interne împotriva lui Chicu Viorel, privind evacuarea din spațiul locativ

de serviciu.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Președintele completului,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Corolevschi

Iuliana Oprea

4