SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cereri nr. 22936/16 și 52347/16 MEO - SERVICIOS DE COMUNICAÇÕES E MULTIMEDIA S.A. împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 28 martie 2023 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan , președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecătorii și Crina Kaufman, greffiere adjunct f.f. cererile n 22936/16 și 52347/16, îndreptate împotriva Republicii Portugheze, inclusiv o persoană juridică de drept portughez, Meo Serviços de Comunicações e Multimedia S.A. ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Pentru zonele care nu sunt acoperite de TNT, societatea reclamantă și-a asumat angajamentul de a asigura difuzarea televiziunii prin satelit, în conformitate cu art. 103 alineatul (1) litera (b) din Legea nr.5/2004 din 10 februarie 2004 privind telecomunicațiile electronice în momentul faptelor (denumită în continuare "CEL"). Interoperabilitatea unui echipament suplimentar TNT, Kit Direct to Home, introdus pe piață de către Kit DTH, în scopul primirii, în zonele care nu sunt acoperite de TNT, a semnalelor de televiziune prin satelit. În timpul anchetei, a fost ordonat un control al Kit DTH, și au fost efectuate teste pe două Kit-uri DTH pe care agenții de control la .AANACOM au dobândit-o în două puncte de vânzare diferite. Raportul de control concluzionează că echipamentele în cauză permiteau primirea semnalelor de televiziune de la cinci canale de televiziune, dar că nu aveau capacitatea de a reproduce semnalele altor unsprezece canale, care erau difuzate în mod clar, adică cu acces liber, prin satelit. La 30 octombrie 2013, pe baza acestui raport și a altor documente cuprinse în dosarul de anchetă, AAANCOM a emis un act de acuzare împotriva societății reclamante, reproșându-i o încălcare a articolului 103 alin. (1) lit. (b) din LCE, care dispunea de faptul că echipamentele destinate recepției de către publicul larg a televiziunii prin satelit ar trebui să permită relevarea lanțurilor cu acces liber. La 27 noiembrie 2013, după consultarea dosarului, societatea reclamantă și-a prezentat apărarea, cu privire la interpretarea pe care a făcut-o AACOM cu privire la art. 103 alin. (1) lit. (b) din LCE. Potrivit acesteia, această dispoziție impunea doar ca echipamentele în cauză să aibă capacitatea de a reproduce semnalele cu acces liber, fără a solicita nicio reproducere efectivă. La 11 septembrie 2014, Comisia și-a retras decizia și a condamnat societatea reclamantă la o amendă administrativă de 100 000 În conformitate cu art. 103 alin. (1) lit. (b) și 113 alin. (2) lit. (j) și 7 din LCE. Societatea reclamantă a atacat această decizie în fața instanței pentru concurență, reglementare și supraveghere (TCRS). susținea că nu a avut acces la toate dovezile aflate în întreținere și că se plângea de aplicarea unor prezumții la locul său, având în vedere încălcarea dreptului său la prezumția de nevinovăție, precum și utilizarea împotriva ei a unor probe pe care le considera ilegale. În plus, aceasta a pledat pentru o lipsă de competență a AANACOM pentru inițierea procedurii în cauză și a contestat interpretarea faptelor și a dreptului reținut de respectiva Autoritate. În cursul unei ședințe în fața TCRS, martorii desemnați de ÕANACOM și, respectiv, societatea reclamantă au fost ascultați. Prin hotărârea din 7 aprilie 2015, TCRS a confirmat condamnarea societății reclamante, pe baza unor elemente de probă aflate în întreținere, și anume a documentelor care figurează în dosar și a declarațiilor martorilor pe care le-a auzit și a respins motivul întemeiat pe o lipsă de competență a AAACOM, referindu-se, printre altele, la art. 112 din LCE. În plus, acesta a considerat că societatea reclamantă a recunoscut faptele în litigiu și a considerat că aceasta a avut acces la dosar și la toate dovezile aflate în întreținere, inclusiv, în special, raportul de control întocmit de agenții Aceasta va reiniția mijloacele pe care le ridicase în fața TCRS, care contesta, de asemenea, aprecierea pe care TCRS le-a adus asupra faptelor cauzei, în special în ceea ce privește faptul că a admis faptele. Ea a întrebat, de asemenea, că o întrebare preliminară a fost adresată Curții a Uniunii Europene (denumită în continuare "CJUE"), susținând că art. 103 alin. (1) lit. (b) transpunea la nivel intern art. 24 și anexa VI la Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor în ceea ce privește rețelele și serviciile de comunicații electronice. Printr-o decizie din 29 iunie 2015, Curtea de apel de la Lisabona a respins cererea de trimitere preliminară la CJUE. Această decizie nu a fost notificată societății reclamante. La 1 octombrie 2015, Curtea a respins cererea societății reclamante, care a formulat apoi o opoziție (reclamação) ), argumentând lipsa notificării deciziei de respingere a cererii sale de trimitere preliminară la CUJE. La 28 decembrie 2015, societatea reclamantă a primit notificarea deciziei din 29 iunie 2015 (punctul 7 de mai sus). Prin hotărârea din 25 februarie 2016, Curtea și-a confirmat decizia. Comisia a considerat că societatea reclamantă ar fi trebuit să formuleze obiecțiunile care decurg din nenotificarea în termen de trei zile de la data la care a fost ținută în fața instanței în litigiu, adică la 17 septembrie 2015. Pe de altă parte, Comisia a considerat că, contrar cerințelor articolului 267 din Tratatul Uniunii Europene, problema ridicată de către Uniunea Europeană nu se referea la interpretarea dreptului comunitar, ci la posibilitatea de a afla dacă încălcarea administrativă prevăzută la art. 103 alineatul (1) litera (b) din Tratatul CE era sau nu constituită. 22936/16, invocând art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 literele (a) și (c) din Convenție, societatea reclamantă susține că procedura de recurs împotriva sa de către LAANACOM nu a fost echitabilă, susținând că - dovezile aflate în întreținere erau ilegale, ținând seama, pe de o parte, de o lipsă de competență a ANACOM și, pe de altă parte, de o sechestrare ilegală a Kit-urilor DTH de către agenții lanacom - nu a avut acces nici la plângerea individuală la origine a deschiderii unei proceduri administrative împotriva ei, nici la cererea de control a kit-ului DTH emis în cursul anchetei (punctul 2 de mai sus) - instanțele interne au considerat că au recunoscut faptele (punctul 5 de mai sus), în timp ce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . - TRCS a ajuns la concluzia că Kit-urile DTH: nu au capacitatea de a recepționa toate lanțurile cu acces liber, fără a recurge la expertiză juridică în acest domeniu - considerând că capacitatea Kit-urilor DTH de a difuza toate lanțurile cu acces liber nu a fost stabilită, TRCS a inversat sarcina probei, necunoaștend astfel principiul prezumției de nevinovăție. 12. În cererea nr. 52347/16, societatea reclamantă se plânge, de asemenea, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de respingerea de către instana de apel a lalui, formulată de aceasta din cauza lipsei inițiale de notificare a deciziei din 29 iunie 2015 (punctele 9-10 de mai sus). EVALUARE A CURȚII 13. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie [art. 42 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. 14. 37685/10 și 2276/10, § 124, 20 martie 2018), Curtea consideră că este necesar să se examineze această specie numai din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, iar societatea reclamantă se plânge în primul rând de o necunoaștere a dreptului său la un proces echitabil 15. Curtea ia notă de faptul că încălcarea în cauză în speță nu a avut un caracter penal în dreptul intern. Pe lângă jurisprudența sa (Engel și alții c. Țările de Jos, 8 iunie 1976, § 82, seria A n 22), Curtea arată că a fost reproșat societății reclamante că nu a respectat obligația impusă prin art. 103 alin. (1) lit. (b) din LCE, (d) asigurarea interoperabilității echipamentului pe care l-a introdus pe piață pentru a permite recepția prin satelit a televiziunii în zonele care nu sunt acoperite de TNT. Infracțiunea menționată pentru a garanta obligația de a asigura un serviciu universal în sectorul comunicațiilor, precum și pentru a evita orice nereguli, prezenta o natură atât preventivă, cât și represivă. Curtea consideră, de asemenea, că gravitatea sancțiunii pe care o aplica societatea reclamantă nu pune sub semnul întrebării caracterul prevăzut la art. 113 alineatul (7) din LCE, având în vedere că între 10 000 și 1 000 000 EUR. În lumina acestor observații, Curtea concluzionează că sancțiunea aplicată societății reclamante avea caracter penal și că, prin urmare, art. 6 alineatul (1) din convenție consideră că este necesar să se aplice în speță sub aspectul penal (a se vedea, cu titlu de comparație, Grand Stevens și alții c. Italia, nr 18640/10 și 4 alții, § 101, 4 martie 2014 16. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că, după ce a avut acces la dosarul de anchetă, societatea reclamantă a primit notificarea actului de punere sub acuzare care indică faptele care i-au fost reproșate și pe care a putut să le răspundă, după ce a avut acces la dosarul de anchetă, prin prezentarea de probe cu descărcare de gestiune (punctul 2 de mai sus). Comisia observă, de asemenea, că nu s-a precizat în ce mod ar fi fost relevant accesul la plângerea individuală la originea procedurii administrative în litigiu și la cererea de control al kit-urilor TDH, formulată de AAACOM (punctul 11 de mai sus), și constată în orice caz că aceste două elemente nu au fost reținute împotriva acesteia 17. Curtea arată apoi că condamnarea în cauză, care a fost confirmată de TCRS și de Curtea de Apel de la Lisabona (punctele 5 și 8 de mai sus), a fost întemeiată pe un set de probe, al căror raport de control întocmit de AAACOM (punctul 2 de mai sus) a fost doar un element. Cu toate acestea, Curtea constată că instanțele interne au considerat că acest raport nu a fost afectat în vreun fel și este de părere că această chestiune intră sub incidența interpretării dreptului intern și, prin urmare, nu intră sub incidența controlului său. În plus, această hotărâre nu apare nici arbitrar, nici în mod vădit nerațional (a se vedea în acest sens Bochan c. Ucraina (n [GC], 22251/08, §§ 61-62 și 64, CEDO 2015. Curtea face obiectul unei analize similare privind examinarea de către autoritățile interne, fără a recurge la expertiză judiciară, a capacității de primire a echipamentelor în litigiu (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n [GC], n 19867/12, § 83, 11 iulie 2017). 18. Pe de altă parte, Curtea consideră că instanțele interne și-au motivat în mod detaliat și detaliat hotărârile. Singurul fapt că au recurs la prezumții în raționamentul lor nu poate aduce atingere echității procedurii, cu atât mai mult cu cât acestea se bazau pe elemente faptice (a se vedea, mutatis mutandis Salabiaku c. Franța, octombrie 1988, § 28, seria A n 141-A). 19.În sfârșit, Curtea constată că această decizie a fost adusă la cunoștința sa la 28 decembrie 2015 și că, în decizia sa din 25 iunie 2015, februarie 2016, Tribunalul de apel din Lisabona a motivat pe deplin motivul pentru care a respins cererea de trimitere preliminară în fața CJUE, formulată de la mai sus (punctele 8 și 9-10 de mai sus și a consultat Sanofi Pasteur c. Franța, nr 25137/16, § 69, 13 februarie 2020). 20. Având în vedere cele de mai sus și în lumina unei examinări globale a echității procedurii (a se vedea în această privință, Beuze c. Belgia [GC], n 71409/10, § 120, 9 noiembrie 2018), Curtea consideră că procedura penală desfășurată împotriva societății reclamante este, în ansamblul său, în conformitate cu cerințele unui proces echitabil de la art. 6 din Convenție. 21. Prin urmare, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile ; Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 aprilie 2023. Crina Kaufman Armen Harutyunyan Modulul adjunctiv f.f. Președintele
Requêtes n
os
22936/16 et 52347/16
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 28 mars 2023 en un comité composé de
:
Armen Harutyunyan
, président
,
Anja Seibert-Fohr,
Ana Maria Guerra Martins
, juges
,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe
f.f.
,
Vu
les requêtes n
os
22936/16 et 52347/16, dirigées contre la République portugaise et dont une personne morale de droit portugais, la société Meo
‑
Serviços de Comunicações e Multimédia S.A. («
la société requérante
»), ayant son siège à Lisbonne et représentée par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La société requérante est l’opérateur national de diffusion de la télévision numérique terrestre («
TNT
») au Portugal en vertu d’une décision que l’Autorité Nationale des Communications («
») a adoptée en
2008, à l’issue d’un appel d’offres. Pour les zones non couvertes par la TNT, la société requérante s’était engagée à assurer la diffusion de la télévision par satellite, conformément à l’article 103 § 1 alinéa b) de la loi n
o
5/2004 du 10
février 2004 régissant les télécommunications électroniques au moment des faits (la «
LCE
»). La présente espèce concerne la non
‑
interopérabilité d’un équipement complémentaire TNT, le Kit Direct to Home («
Kit DTH), mis sur le marché par l’intéressée aux fins de réception, dans les zones non couvertes par la TNT, de signaux de télévision par voie satellitaire.
2
.
À la suite de la plainte d’un particulier, l’ANACOM ouvrit une enquête sur des dysfonctionnements supposés du Kit DTH. Au cours de l’enquête, un contrôle du Kit DTH fut ordonné, et des tests furent réalisés sur deux Kits DTH que des agents de contrôle de l’ANACOM avaient acquis dans deux points de vente différents. Le rapport de contrôle conclut que les équipements en cause permettaient de recevoir les signaux de télévision de cinq chaînes de télévision mais qu’ils n’avaient pas la capacité de reproduire les signaux de onze autres chaînes, qui étaient diffusées en clair, c’est-à-dire en accès libre, par satellite. Le 30 octobre 2013, se fondant sur ce rapport et sur les autres documents figurant dans le dossier d’enquête, l’ANACOM dressa un acte d’accusation contre la société requérante, lui reprochant une violation de l’article
103 § 1 alinéa b) de la LCE, lequel disposait que les équipements destinés à la réception par le grand public de la télévision par satellite devaient permettre de relayer les chaînes à accès libre. Le 27 novembre 2013, après consultation du dossier, la société requérante présenta sa défense, contestant l’interprétation que l’ANACOM avait faite de l’article 103 § 1 b) de la LCE. D’après elle, en effet, cette disposition requérait seulement que les équipements en cause eussent la capacité de reproduire les signaux en accès libre, sans en exiger aucunement la reproduction effective.
3.
Le 11 septembre 2014, l’ANACOM rendit sa décision et condamna la société requérante à une amende administrative de 100
000
euros (EUR), en application des articles 103 § 1 alinéa b) et 113 §§ 2 alinéa jj) et 7 de la LCE.
4.
La société requérante attaqua cette décision devant le tribunal de la concurrence, de la réglementation et de la supervision (le «
TCRS
»). Elle
soutenait ne pas avoir eu accès à toutes les preuves à charge et se plaignait d’une application de présomptions à son endroit, y voyant une atteinte à son droit à la présomption d’innocence, ainsi que de l’utilisation contre elle de preuves qu’elle estimait illégales. Elle plaidait en outre un défaut de compétence de l’ANACOM pour engager la procédure en cause et contestait l’interprétation des faits et du droit que ladite Autorité avait retenue. Au cours d’une audience devant le TCRS, les témoins désignés respectivement par l’ANACOM et la société requérante furent entendus.
5
.
Par un jugement du 7 avril 2015, le TCRS confirma la condamnation de la société requérante, se fondant sur des éléments de preuve à charge, à
savoir des documents figurant dans le dossier et des déclarations des témoins qu’il avait entendus. Il rejeta le moyen tiré d’un défaut de compétence de l’ANACOM, se référant, entre autres, à l’article 112 de la LCE. Il considéra par ailleurs que la société requérante avait reconnu les faits litigieux, et estima qu’elle avait eu accès au dossier et à toutes les preuves à charge, dont, en particulier, le rapport de contrôle établi par les agents de l’ANACOM (paragraphe 2 ci-dessus).
6.
La société requérante interjeta appel du jugement devant la cour d’appel de Lisbonne. Elle réitéra les moyens qu’elle avait soulevés devant le TCRS, contestant en outre l’appréciation que le TCRS avait portée sur les faits de la cause, et notamment l’affirmation selon laquelle elle avait admis les faits. Elle demanda par ailleurs qu’une question préjudicielle fût posée à la Cour de Justice de l’Union Européenne (la «
CJUE
»), faisant valoir que l’article
103 § 1 alinéa b) transposait au niveau interne l’article 24 et l’annexe
VI de la Directive 2002/22/CE du Parlement européen et du Conseil du 7
mars 2002 concernant le service universel et les droits des utilisateurs au regard des réseaux et services de communications électroniques.
7
.
Par une décision du 29 juin 2015, la cour d’appel de Lisbonne rejeta la demande de renvoi préjudiciel devant la CJUE. Cette décision ne fut pas notifiée à la société requérante.
8
.
Le 1
er
octobre 2015, ladite cour d’appel rejeta l’appel de la société requérante, laquelle introduisit alors une opposition (
reclamação
), arguant du défaut de notification de la décision de rejet de sa demande de renvoi préjudiciel devant la CUJE.
9
.
Le 28 décembre 2015, la société requérante reçut notification de la décision du 29 juin 2015 (paragraphe 7 ci-dessus). Elle forma à nouveau opposition, se plaignant, en sus de ladite absence initiale de notification, d’un défaut de motivation de la décision portant refus de renvoi préjudiciel.
10
.
Par un arrêt du 25 février 2016, la cour d’appel confirma sa décision. Elle considéra que la société requérante aurait dû formuler les griefs tirés du défaut de notification dans les trois jours suivant la date de l’audience qui s’était tenue devant la cour d’appel, soit le 17 septembre 2015. Elle jugea par ailleurs que, contrairement aux prescriptions de l’article 267 du Traité de l’Union européenne, la question soulevée par l’intéressée ne portait pas sur l’interprétation du droit communautaire mais sur le point de savoir si l’infraction administrative prévue par l’article 103 § 1 b) de la LCE était ou non constituée.
11
.
Dans la requête n
o
22936/16, invoquant l’article 6 §§ 1, 2 et 3 alinéas a) et c) de la Convention, la société requérante soutient que la procédure diligentée contre elle par l’ANACOM n’a pas été équitable, arguant que
:
- les preuves à charge étaient illégales compte tenu, d’une part, d’un défaut de compétence de l’ANACOM et, d’autre part, d’une saisie illégale des Kits DTH par les agents de l’ANACOM
;
- elle n’a eu accès ni à la plainte individuelle à l’origine de l’ouverture d’une procédure administrative contre elle, ni à la demande de contrôle du kit DTH émise au cours de l’enquête (paragraphe 2 ci-dessus)
;
- les juridictions internes ont considéré qu’elle avait reconnu les faits (paragraphe 5 ci-dessus) alors qu’elle n’a jamais été entendue au cours de la procédure
;
- le TRCS a conclu que les Kits DTH litigieux n’avaient pas la capacité de réceptionner toutes les chaînes en accès libre, ce sans recourir à une expertise judiciaire à ce sujet
;
- en jugeant que la capacité des Kits DTH de diffuser toutes les chaînes en accès libre n’avait pas été établie, le TRCS a inversé la charge de la preuve, méconnaissant ainsi le principe de la présomption d’innocence.
12.
Dans la requête n
o
52347/16, la société requérante se plaint en outre, sous l’angle de l’article 6 §
1 de la Convention, du rejet par la cour d’appel de l’objection formée par elle à raison du défaut initial de notification de la décision du 29 juin 2015 (paragraphes 9-10 ci-dessus).
13.
Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en une seule décision (article 42 § 1 du règlement de la Cour).
14.
Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
o
37685/10 et 22768/10, § 124, 20 mars 2018), la Cour estime qu’il convient d’examiner la présente espèce uniquement sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaignant essentiellement d’une méconnaissance de son droit à un procès équitable.
15.
La Cour note que l’infraction en cause en l’espèce n’avait pas un caractère pénal en droit interne. À l’aune de sa jurisprudence (
Engel et autres c.
Pays-Bas
, 8 juin 1976, § 82, série A n
o
22), elle relève qu’il était reproché à la société requérante de ne pas avoir respecté l’obligation, imposée par l’article
103 § 1 b) de la LCE, d’assurer l’interopérabilité de l’équipement qu’elle avait mis sur le marché pour permettre la réception de la télévision par voie satellitaire dans les zones non couvertes par la TNT. Ladite infraction visant à garantir l’obligation d’assurer un service universel dans le secteur des communications ainsi qu’à sanctionner d’éventuelles irrégularités afin d’en éviter la récidive, elle présentait une nature à la fois préventive et répressive. La Cour considère en outre que la sévérité de la sanction qu’encourait la société requérante ne fait pas de doute, l’amende prévue à l’article
113 § 7 de la LCE étant comprise entre 10
000 et 1
000
000 EUR. Au vu de ces observations, la Cour conclut que la sanction infligée à la société requérante avait un caractère pénal et que l’article 6 § 1 de la Convention trouve donc à s’appliquer en l’espèce sous son volet pénal (voir, à titre de comparaison,
Grande Stevens
et autres c. Italie
, n
os
18640/10 et 4 autres, §
101, 4 mars 2014).
16.
Quant au fond, la Cour constate d’emblée que la société requérante a reçu notification de l’acte d’accusation qui indiquait les faits qui lui était reprochés, et qu’elle a pu y répondre, après avoir eu accès au dossier d’enquête, en présentant des preuves à décharge (paragraphe 2 ci-dessus). Elle observe par ailleurs que l’intéressée n’a pas précisé en quoi un accès à la plainte individuelle à l’origine de la procédure administrative litigieuse et à la demande de contrôle des kits TDH formulée par l’ANACOM (paragraphe
11 ci-dessus) aurait été pertinent pour sa défense, et elle note en tout état de cause que ces deux éléments n’ont pas été retenus contre elle.
17.
La Cour relève ensuite que la condamnation en cause, qui a été confirmée par le TCRS et la cour d’appel de Lisbonne (paragraphes 5 et 8 ci
‑
dessus), était fondée sur un ensemble de preuves, dont le rapport de contrôle établi par l’ANACOM (paragraphe 2 ci-dessus) n’était qu’un élément. Or, la Cour constate que les juridictions internes ont considéré que ce rapport n’était pas frappé d’illégalité, et elle est d’avis que cette question relève de l’interprétation du droit interne et échappe par conséquent à son contrôle. De plus, ladite condamnation n’apparaît ni arbitraire ni manifestement déraisonnable (à cet égard, voir
Bochan c. Ukraine (n
o
2)
[GC], n
o
22251/08, §§ 61-62 et 64, CEDH 2015). La Cour se livre à une analyse similaire concernant l’examen par les autorités internes, sans recours à une expertise judiciaire, de la capacité de réception des équipements litigieux (voir
Moreira Ferreira c. Portugal (n
o
2)
[GC], n
o
19867/12, § 83, 11
juillet 2017).
18.
Au demeurant, la Cour estime que les juridictions internes ont motivé de façon circonstanciée et détaillée leurs décisions. Le seul fait qu’elles aient eu recours à des présomptions dans leur raisonnement ne saurait porter atteinte à l’équité de la procédure, d’autant que celles-ci étaient fondées sur des éléments factuels (voir,
mutatis mutandis
,
Salabiaku c. France,
7
octobre 1988, § 28, série A n
o
19.
S’agissant enfin du rejet de l’objection formée par la société requérante quant au défaut de notification de la décision de la cour d’appel de Lisbonne du 29 juin 2015, la Cour constate que cette décision a finalement été portée à sa connaissance le 28 décembre 2015 et que, dans sa décision du 25
février 2016, la cour d’appel de Lisbonne a amplement motivé la raison pour laquelle elle avait rejeté la demande de renvoi préjudiciel devant la CJUE formulée par l’intéressée (paragraphes 8 et 9-10 ci-dessus et voir
Sanofi Pasteur c. France
, n
o
25137/16, § 69, 13 février 2020).
20.
Compte tenu de ce qui précède et à la lumière d’un examen global de l’équité de la procédure (voir à cet égard,
Beuze c. Belgique
[GC], n
o
71409/10, § 120, 9 novembre 2018), la Cour estime que la procédure pénale menée contre la société requérante s’est déroulée, dans son ensemble, conformément aux exigences d’un procès équitable de l’article 6 de la Convention.
21.
Il s’ensuit que les requêtes sont manifestement mal fondées et qu’elles doivent être rejetées en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
1.
Décide
de joindre les requêtes ;
2.
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 avril 2023.
Crina Kaufman
Armen Harutyunyan
Greffière adjointe f.f.
Président