1ra-1332/14 — art. 187, 264, 186 CP

Dosarul nr. 1ra-1332/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători –Liliana Catan și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Tamara Rotaru în numele inculpatului și de inculpat, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2014, în cauza penală în

privința inculpatului

Fussa Mihail Anatolii, născut la 24.03.1989,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. N. Dimo 29/4,

ap. 15, moldovean, cetățean al RM.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:29.10.2013– 03.03.2014;

instanța de apel: 21.03.2014- 22.04.2014;

instanța de recurs:03.07.2014 - 24.09.2014;

C O N S T A T Ă :

Fussa Mihail a fost condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. b) și c) CP la 3 (trei) ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea de antreprenoriat pe un

termen de 2 (doi) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (4) CP RM, ținînd cont de

pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02.05.2013,

pedeapsa definitivă pentru cumul total de pedepse principale și pedepse

complimentare, s-a stabilit lui Fussa Mihail Anatolii 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a exercita activitatea de antreprenoriat pe un termen de 2 (doi) ani, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 (trei) ani și cu

amendă 500 (cinci sute) unități convenționale, ultima urmînd a fi executată separat,

în baza art. 87 alin. (2) CP.

Acțiunea civilă a pătimitului Grădinari Sabin Ion, a fost admisă în principiu,

lăsînd-o spre examinare în ordinea procedurii civile, iar suma de bani în mărime de

1

950 (nouă sute cincizeci) lei depozitată de inculpat pe contul Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău, nr. 3359502, prin ordinul de încasare a numerarului nr. 65083086

din 09.12.2013 și nr. 66000441 din 20.12.2013, în vederea recuperării prejudiciului

pătimitului, după intrarea în vigoare a sentinței, urma a fi restituită pătimitului

Grădinari Sabin Ion, a.n. 22.03.1995, domiciliat în satul Cotiujenii Mari, raionul

Șoldănești, tel. 060458068.

Mihail Anatolii, la data de 27.03.2013, aproximativ la ora 06.40, împreună cu o

altă persoană nestabilită de organul de urmărire penală, urmărind scopul de a însuși

bunul persoanei, prin înșelăciune și abuz de încredere, în timp ce se deplasa pe str.

Ismail intersecție cu str. Albișoara, mun. Chișinău, prezentîndu-se drept

colaboratori al poliției criminale și fiind îmbrăcați în haine civile, sub pretextul

efectuării unui control, au însușit de la Grădinari Sabin Ion, laptopul de model HP

de culoare neagră, la preț de 4 800 lei RM, care se afla într-o geantă din materie de

culoare neagră la preț de 200 lei RM, un mouse la preț de 100 lei RM și mijloace

bănești în numerar în sumă de 50 euro, care conform cursului oflcial BNM la acel

moment constituiau 796 lei și 70 lei RM, care apoi cu bunurile primite au dispărut

în direcție necunoscută, dobîndindu-le ilicit, prin ce i-a cauzat părții vătămate o

daună în proporție considerabilă, în valoare totală de 5966 lei RM.

Acțiunile lui Fussa Mihail au fost încadrate în baza art. 190 al. 2 lit. b), c)

Cod Penal - escrocheria, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin

inșelăciune și abuz de încredere, de două persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

inculpatului Fussa Mihail și inculpatul Fussa Mihail au declarat apel.

În apelul său, avocatul Tamara Rotaru a solicitat casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatului Fussa Mihail să-i fie aplicată o

pedepsă mai blîndă, invocînd netemeinicia sentinței sub aspectul, că în cazul de

față nu au fost respectate criteriile generale de individualizare a pedepsei, avînd în

vedere comportamentul inculpatului pe întreaga perioadă a desfășurării procesului

penal și situația precară, vulnerabilă, ba mai mult dramatică a acestuia din urmă.

Astfel o circumstanță importantă este faptul că inculpatul Fussa Mihail a înaintat o

cerere privind examinarea cauzei penale în baza prevederilor art. 364/1 CPP RM,

solicitînd ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, pe motiv că recunoaște integral vina în cele incriminate, cu atît mai mult că

instanța de judecată era obligată la stabilirea pedepsei finale să țină cont de faptul,

că majoritatea abaterilor penale au fost săvîrșite în timpul minoratului și la

individualizarea pedepsei nu puteau fi trecute cu vederea inclusiv faptul că Fussa

Mihail are la întreținere un copil minor.

2

În apelul său inculpatul Fussa Mihail a solicitat casarea sentinței și aplicarea

unei pedepse mai blînde, invocînd faptul că a fost orfan și are un copil minor la

întreținere.

au fost respinse apelurile declarate, ca fiind nefondate, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că

sentința corespunde prevederilor art. 384, 389, 3641 CPP, conține probele de

vinovăție acceptate de inculpat și sub acest aspect sentința nici nu se contestă.

Instanța de apel a conchis, că concluziile instanței de fond cu privire la

stabilirea pedepsei corespund principiului individualizării răspunderii penale și

pedepsei penale prevăzut de art. 7 Cod Penal, scopului și criteriilor

individualizării pedepsei prevăzute de art. 61, 75 Cod Penal și nu există motive

de aplicare a pedepsei mai blînde, fiindcă s-a ținut cont de toate circumstanțele

cauzei în ansamblul și anume:

- Fussa Mihail anterior a fost tras la răspundere penală de mai multe ori, iar

ultima infracțiune a comis-o cînd încă nu ispășise pedeapsa anterioară sub formă

de muncă neremunerată în folosul comunității, fapt ce demonstrează, că inculpatul

nu a conștientizat comportamentul său, nu a pornit pe calea corijării și prin urmare

se impune necesitatea izolării dînsului de societate;

- Inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă și în corespundere cu

art. 82 alin.2 CP pedeapsa în cazul dat nu poate fi mai mică de trei ani calculată din

pedeapsa de 6 ani prevăzută la art. 187 alin.2 CP.

inculpatului Fussa Mihail și inculpatul Fussa Mihail au declarat recursuri ordinare,

fără a invoca careva temei din cele prevăzute la art.427 Cod de procedura penală.

În susținerea recursurilor, recurenții au indicat aceleași motive ca și în

apeluri, descrise la p.3 a prezentei decizii.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate,

solicitînd respingerea acestora, deoarece argumentele invocate de recurenți sunt

neîntemeiate, iar pedeapsa aplicată inculpatului este una corectă, cu respectarea

prevederilor art. 75 Cod penal, ținîndu-se cont de toate circumstanțele cauzei.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestora, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

3

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 429 alin. (1) CPP, recursul trebuie să fie motivat, iar art. 430

CPP, indică expres cerințele cărora trebuie să corespundă cererea de recurs, în

special, textul recursului trebuie să conțină argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 CPP (unul sau mai multe din

acestea) și cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este

eroarea comisă de instanță.

Conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel.

Din conținutul recursurilor, rezultă, că avocatul și inculpatul critică

hotărîrile judecătorești în partea ce ține de pedeapsa stabilită, considerînd-o prea

aspră, solicitînd aplicarea unei pedepse mai blînde, solicitare ce se încadrează în

art. 427 alin. (1) pct.10) Cod de procedură penală - instanța de recurs este în drept

să intervină în soluțiile adoptate în latura pedepsei, cînd se constată că s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal menționează, că acest temei pentru recurs, invocat de

recurenți, nu persistă în cauza dată.

La stabilirea pedepsei inculpatului instanțele au ținut cont pe deplin de

principiile de aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile

generale de individualizare a ei stipulate în art. 75 Cod penal, de toate

circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea, de persoana celui

vinovat, precum și de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui

și i-au aplicat o pedeapsă echitabilă, în limitele prevăzute de sancțiunea normei

penale în baza căreia au fost declarat vinovat.

Temeiul invocat de recurent, privind aplicarea în privința sa a unei pedepse

mai blînde, Colegiul penal consideră că nu poate servi drept motiv de casare a

hotărîrilor judecătorești, deoarece pedeapsa aplicată este una adecvată și echitabilă

avînd drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, ținîndu-se cont și de faptul, că inculpatul nu

este la prima abaterea a legii, a comis infracțiunea în stare de recidivă simplă și

pînă la pronunțarea sentinței din 02.05.2013, pe o alta cauză penală,

Vina inculpatului, după cum s-a menționat mai sus, este dovedită pe deplin,

or inculpatul în cadrul instanței de fond a solicitat judecarea cauzei conform

procedurii simplificate printr-un înscris autentic și de fapt încadrarea juridică nici

nu se contestă.

La stabilirea pedepsei, s-a ținut cont în deplină măsură de criteriile de

aplicare a pedepsei în condițiile prevăzute de 3641 alin. (8) Cod procedură penală.

4

În aceste împrejurări temeiurile invocate de recurenți, precum că pedeapsa este

una prea aspră și ilegală în prezența circumstanțelor atenuante existente, cît și a

solicitării examinării cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, nu au relevanță la caz.

Mai mult, instanța de recurs menționează că recursurile repetă textele

apelurilor declarate de aceiași autori și argumentele expuse de recurenți au fost

anterior invocate în apel, iar instanța de apel pe deplin le-a examinat, și conform

art.414 alin.(3) Cod de procedură penală, s-a pronunțat argumentat și detaliat

asupra lor, relevînd temeiurile care au dus la respingerea apelului, soluție expusă în

pct.4.1. al prezentei decizii.

În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază ca fiind corecte și

motivate concluziile instanțelor inferioare, deoarece corespund circumstanțelor de

fapt ale cauzei, temeiurile invocate de recurenți și anume art. 427 alin. (1), pct.

10) Cod de procedură penală, nu persistă în cauză, iar hotărîrea atacată este legală

și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursurilor, ca fiind vădit

neîntemeiate.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Tamara Rotaru

în numele inculpatului Mihail Fussa și de inculpat, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2014, în cauza penală în privința

inculpatului Fussa Mihail Anatolii, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 22 octombrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

5