BUGAJ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BUGAJ v. POLAND (CtEDO, 2023)
Prima secțiune decizia nr. 45951/13 Pelagia Kazimiera BUGAJ și Zdzisław Antoni BUGAJ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 28 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 45951/13) împotriva Republicii Polonia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 iulie 2013 de doi resortisanți polonezi, dna Pelagia Kazimiera Bugaj („prima reclamantă”) și dl Zdzisław Antoni Bugaj („al doilea reclamant”), care s-au născut în 1942 și, respectiv, 1937, și trăiesc în Szczecin. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl K. Gregorczyk, un avocat practicant în Szczecin; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 guvernului polonez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la revocarea reducerii acordate persoanelor care își cumpără apartamentele de locație din stat, în conformitate cu condițiile legale. În mai 2001, reclamanții, care erau chiriași de lungă durată dintr-un apartament de 74 mp deținut de municipiul Szczecin (gmina ), a cumpărat apartamentul cu reducerea legală de 75% (plus o reducere suplimentară). Valoarea de piață a apartamentului a fost estimată la 129.762 zloti polonezi (PLN proximativ 32.440 euro (EUR)). Reclamanții l-au cumpărat pentru PLN 22.708 (aproximativ 5.677). În conformitate cu secțiunea 68.2 și 2 litera (a) din Legea privind administrarea terenurilor din 21 august 1997 (Ustawa o gospodarce nieruchomościami , „Legea 1997” , ca în vigoare la momentul material , în cazul în care cumpărătorul unui apartament de locație redus vândut sau altfel dispus din proprietate în termen de cinci ani , el sau ea a trebuit să plătească suma reducerii . Obligația de a răsplăti reducerea nu a apărut în cazul în care proprietatea a fost transferată la o „persoană apropiată” (osoba bliska ), cum ar fi un rude . Contractul de vânzare al reclamanților nu s-a referit la Legea din 1997 și nu au fost informate altfel cu privire la condițiile de anulare a reducerii în cauză. În iulie 2001, reclamanții au semnat un contract cu o terță parte pentru a-și schimba apartamentul pentru un alt apartament care a fost de standard mai mare, au avut taxe de întreținere mai mici și a fost situat într-un cartier mai bun. Nu s-au efectuat plăți suplimentare în scopul acestei tranzacții. Reclamanții au locuit în al doilea apartament de atunci. La 25 mai 2010, primarul Szczecin ( prezidentul ) a ordonat reclamanților să răsplătească 133.943 PLN (aproximativ 33.485), care corespunde reducerii obținute, cu ajustări. Reclamanții nu au respectat ordinul și municipalitatea a inițiat proceduri împotriva lor de plată, susținând că, schimbând apartamentul cu o parte terță la două luni după ce l-a achiziționat la un preț redus, reclamanții au încălcat condițiile legale de reducere. La 18 noiembrie 2011, Curtea Regională Szczecin (SÜd Okręgowy ) a respins acțiunea municipalității, susținând că reclamanții nu au fost obligați să ramburseze reducerea. În primul rând, au schimbat apartamentele pentru a îmbunătăți condițiile lor de locuință. Astfel, au respectat scopul Legii 1997. În al doilea rând, acțiunea municipală a fost împotriva principiilor coexistării cu alții ( zasady współżycia Społecznego ) protejată prin art. 5 din Codul Civil. 10. La 22 februarie 2012, Curtea de Apel Szczecin (Sād Apelacyjny ) a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat reclamanților să plătească o reducere ajustată de 108.123 PLN (aproximativ 27,030), cu dobânzi plătibile începând cu 12 iunie 2010. 11. Curtea de apel a remarcat că numai în amendamentul din 2007 la Legea din 1997 a fost prevăzută, în special atunci când un apartament a fost vândut sau schimbat pentru un alt apartament sau un alt apartament rezidențial. Scopul îndeplinirii necesităților rezidențiale ale unei persoane a fost, prin urmare, luat în considerare de legislatură numai în 2007. Întrucât amendamentul din 2007 nu conține nicio dispoziție tranzitorie, art. 68 din Legea din 1997 ar fi trebuit să fie interpretat în mod strict, în conformitate cu textul său, în timp util, mai degrabă decât în conformitate cu scopul implicit. 12. Curtea de Apel Szczecin a observat, în continuare, că, în ciuda faptului că, în conformitate cu art. 68 în conformitate cu modificarea din 2007, depunerea unei cereri de rambursare a reducerii a fost opțională și nu obligatorie, nu a fost necesară includerea unei clauze în acest sens într-un contract de vânzare. Cu alte cuvinte, dreptul de a depune o astfel de creanță nu a apărut dintr-un contract, ci a apărut direct din lege în cazul în care circumstanțele relevante au avut loc în viitor. 13. Curtea de apel a susținut în continuare că depunerea unei cereri de rambursare a reducerii nu a fost împotriva principiilor coexistării cu alții. art. 5 din Codul civil necesită circumstanțe excepționale care ar fi în mod flagrant inacceptabil din punct de vedere social; faptul că nu a informat reclamanții cu privire la posibilitatea depunerii unei cereri împotriva acestora pentru rambursarea reducerii nu a căzut în această categorie. În plus, modificarea legii și liberalizarea ulterioară a condițiilor de reducere nu ar putea constitui, în și din sine, motive pentru a lua în considerare afirmația municipalității de a încălca art. 5 din Codul Civil. În sfârșit, această dispoziție nu poate fi invocată în mod rezonabil de persoanele care au acționat într-un mod contrar principiilor coexistării cu alții. Aprobarea reducerii a urmărit obiectivul statutar de a oferi reclamanților stabilitatea, securitatea locuințelor și o fundație pentru viața lor de ani de zile. Reclamanții au acționat în mod nedrept și nedrept. Au pretins că apartamentul își îndeplinește nevoile de locuință, în timp ce nu aveau nici o intenție de a-l păstra pentru ei înșiși și l-au transferat foarte repede către o terță. Acest comportament nu putea fi acceptat în lumina principiilor coexistării cu alții, chiar dacă reclamanții au găsit în cele din urmă alte mijloace de a-și satisface nevoile de locuință. 14. La 6 decembrie 2012, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de casă depus de reclamanții. Această decizie a fost înaintată avocatului reclamanților la 7 ianuarie 2013. 15. În 2012 reclamanții erau pensionari ai căror venit total era de aproximativ 653 EUR pe lună. 16. La 16 noiembrie 2013, a doua reclamantă a murit. Potrivit certificatului de moștenire, primul reclamant și doamna W. Gościńska (fiica reclamanților) au fost moștenitorii lui legali. 17. La 19 octombrie 2015, municipalitatea și primul reclamant și fiica ei (în numele celui de-al doilea reclamant) au semnat un acord de rambursare a reducerii (PLN 108.123 (27,030)), plus dobânzi (PLN 24,646 (6,161)) și costuri (PLN 9,536 (2,384) în 300 18. Reclamanții s-au plâns în principal în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că obligația de a răsplăti reducerea ajustată constituie o sancțiune financiară disproporționată, bazată pe o lege ambiguă și pe interpretarea eronată de către instanțele interne de evaluare a Curții 19. Curtea ia act de moartea celui de-al doilea reclamant și de dorința moștenitorilor săi, a primului reclamant și a dnei W. Gościńska, de a continua procesul în locul său, precum și de absența oricărei obiecții din partea Guvernului. Prin urmare, Curtea consideră că primul reclamant și dna W. Gościńska trebuie să continue procesul în numele decedatului. Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 20. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, după caz în cauză, sunt stabilite în Bugajny și alții c. Polonia (n. 22531/05, §§ 62-67, 6 noiembrie 2007, cu alte referințe; a se vedea și Falkowska c. Polonia [Comitetul] (dec.), nr. 70286/12, § 32-34 și 36, 25 mai 2021). 21. Curtea constată, în primul rând, că măsura impugnată care îi privea pe reclamanții de posesie a fost bazată pe art. 68 din Legea de 1997 și, prin urmare, în conformitate cu legea ( mutatis mutandis Falkowska , citată mai sus § 40). 22. În al doilea rând, Curtea observă că obiectivul legitim al celor de mai sus Legea menționată a fost de a îmbunătăți condițiile materiale de viață ale chiriașilor orașului, fără a le permite să facă un profit imediat în detrimentul bugetului de stat (ibid., mutatis mutandis , § 41). 23. Curtea trebuie să examineze acum dacă ingerința în dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor a afectat echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general al publicului și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice, sau dacă a impus o sarcină disproporționată și excesivă asupra acestora (a se vedea Bugajny și altele) , citat mai sus, § 67. Considerând natural că marja de apreciere de care are la dispoziția legislativului în punerea în aplicare a politicilor sociale și economice ar trebui să fie largă, Curtea a declarat în multe ocazii că va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este în interesul „public” sau „general” cu excepția cazului în care această hotărâre este manifestament fără fundații rezonabile (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 49, CEDH 1999-V, și, mutatis mutandis, Broniowski v. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 149, CEDH 2004-V). 24. În acest caz, reclamanții nu au fost informați cu privire la condițiile de revocare a reducerii statutare pentru apartamentele de locație. Cu toate acestea, faptul rămâne că aceste condiții au fost descrise în termeni clari și neechilibrat în Actul de 1997 și că procedura de obținere a reducerii a fost declanșată de reclamanții înșiși atunci când au depus o cerere la municipalitate. Prin urmare, Curtea acceptă că obligația de a răsplăti reducerea a apărut ex lege și nu din contract, și că, în căutarea de a obține reducerea, reclamanții ar trebui să fi fost conștienți de situația lor juridică. 25. În plus, în ciuda modificărilor ulterioare la art. 68 din Legea din 1997, este clar că, în momentul în care reclamanții au cumpărat apartamentul lor de locație și atunci când au schimbat-o cu un terț pentru un alt apartament, obligația de a răsplăti reducerea a apărut indiferent dacă proprietatea nou achiziționată a servit sau nu pentru a satisface nevoile de locuință ale reclamanților sau dacă acestea au fost, în orice caz, îmbogățite ca urmare a tranzacțiilor în cauză. 26. De asemenea, atunci când cauza reclamanților a fost examinată de instanțe interne, nu a existat nici o practică judiciară uniformă care interpretează art. 68 în lumina amendamentului 2007 și într-un mod mai favorabil pentru proprietarii în poziția reclamanților (a se vedea, mutatis mutandis Falkowska , citat mai sus, § 40). 27. În cadrul juridic, revocarea reducerii locației a fost supusă unei revizuiri judiciare care includea în mod eficient o evaluare proporțională a comportamentului și a situației personale ale părții interesate. În special, în conformitate cu art. 5 din Codul Civil, judecătorii au avut discreția de a refuza acțiunea unui oraș în cazul în care o cerere de rambursare altfel legală ar fi excepțional nedreptă față de proprietar sau ar constitui „un abuz de drept”. Revizuirea judiciară a avut, prin lege, de a lua în considerare întregimea circumstanțelor specifice ale cazului. Guvernul a prezentat exemple de hotărâri în contexturi similare cu cele din prezentul caz în care instanțele interne au constatat într-adevăr că au existat o încălcare a principiilor coexistenței cu alții datorită unei combinații de factori cum ar fi vânzarea sau schimbul apartamentului la mai multe ani de la data achiziției reduse, utilizarea profitului de la vânzarea în scopuri locuințelor (achiziționarea de noi proprietăți, renovare sau plată ipotecară), sau vârstă de vârstă, statut indigent sau modificarea situației familiale (divorț, deces sau nașterea copiilor). Guvernul a citat următoarele cazuri: Curtea Supremă, II CSK 494/10, 15/04/2011; Curtea de Apel Szczecin, I ACa 162/13, 29/05/2013; și Curtea de Apel Szczecin, I ACa 354/13, 10/10/2013. De aceea, legislația poloneză a asigurat că mecanismul de revocare a reducerii nu a fost automat sau arbitrar. 28. În cazul în cauză, revizuirea judiciară a implicat instanțe la trei niveluri de competență și a fost complet adversară. Reclamanții au fost reprezentați de un avocat profesionist și argumentul lor despre presupusa nedreptate a revocarii reducerii lor a fost într-adevăr examinat de către instanța de apel, referindu-se la comportamentul lor. Reclamanții au susținut că instanța a refuzat să ia în considerare situația lor personală în mod corespunzător; totuși, argumentul instanței arată în mod clar că problema centrală a evaluării în temeiul articolului 5 din Codul Civil, adică comportamentul reclamanților, a fost examinată în detaliu. În special, instanța de apel a evaluat diverse elemente de fapt ale cauzei (a se vedea punctul 13 de mai sus) și a concluzionat că reclamanții nu au acționat cu loialitate sau onestitate în faptul că au participat la schema socială specială a reducerilor de locație fără intenția necesară de a locui în apartamentul în cauză. 29. Deși suma care urmează să fie plătită a fost ridicată, primele solicitante au fost luate în considerare dificultățile financiare și situația personală, deoarece s-a convenit că va plăti datoria peste 25 de ani (a se vedea punctul 17 mai sus). Având în vedere vârsta avansată a primului reclamant, reducerea sumelor lunare nu pare a fi o opțiune validă. 30. Curtea a recunoscut anterior că locuința joacă un rol central în politica de bunăstare și economică a societăților moderne și că statul beneficiază de o discreție largă în acest domeniu (a se vedea Immobiliare Saffi , citat mai sus § 49). În opinia Curții, în acest caz statul nu a comis o greșeală manifestă a hotărârii în ceea ce privește reglementarea tranziției de la sistemul socialist de indemnități protejate la proprietatea privată a apartamentelor (a se vedea Falkowska , citată mai sus § 48). 31. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că autoritățile interne au echilibrat echilibrul între interesul general al comunității și interesele individuale ale reclamanților, fără a le pune o sarcină excesivă. 32. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 aprilie 2023. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului