- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 martie 2023
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Bugaj împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Prima secțiune decizia nr. 45951/13 Pelagia Kazimiera BUGAJ și Zdzisław Antoni BUGAJ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 28 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 45951/13) împotriva Republicii Polonia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 iulie 2013 de doi resortisanți polonezi, dna Pelagia Kazimiera Bugaj („prima reclamantă”) și dl Zdzisław Antoni Bugaj („al doilea reclamant”), care s-au născut în 1942 și, respectiv, 1937, și trăiesc în Szczecin.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl K. Gregorczyk, un avocat practicant în Szczecin; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 guvernului polonez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la revocarea reducerii acordate persoanelor care își cumpără apartamentele de locație din stat, în conformitate cu condițiile legale. În mai 2001, reclamanții, care erau chiriași de lungă durată dintr-un apartament de 74 mp deținut de municipiul Szczecin (gmina ), a cumpărat apartamentul cu reducerea legală de 75% (plus o reducere suplimentară).
Valoarea de piață a apartamentului a fost estimată la 129.762 zloti polonezi (PLN proximativ 32.440 euro (EUR)). Reclamanții l-au cumpărat pentru PLN 22.708 (aproximativ 5.677). În conformitate cu secțiunea 68.2 și 2 litera (a) din Legea privind administrarea terenurilor din 21 august 1997 (Ustawa o gospodarce nieruchomościami , „Legea 1997” , ca în vigoare la momentul material , în cazul în care cumpărătorul unui apartament de locație redus vândut sau altfel dispus din proprietate în termen de cinci ani , el sau ea a trebuit să plătească suma reducerii . Obligația de a răsplăti reducerea nu a apărut în cazul în care proprietatea a fost transferată la o „persoană apropiată” (osoba bliska ), cum ar fi un rude . Contractul de vânzare al reclamanților nu s-a referit la Legea din 1997 și nu au fost informate altfel cu privire la condițiile de anulare a reducerii în cauză.
În iulie 2001, reclamanții au semnat un contract cu o terță parte pentru a-și schimba apartamentul pentru un alt apartament care a fost de standard mai mare, au avut taxe de întreținere mai mici și a fost situat într-un cartier mai bun. Nu s-au efectuat plăți suplimentare în scopul acestei tranzacții. Reclamanții au locuit în al doilea apartament de atunci. La 25 mai 2010, primarul Szczecin ( prezidentul ) a ordonat reclamanților să răsplătească 133.943 PLN (aproximativ 33.485), care corespunde reducerii obținute, cu ajustări. Reclamanții nu au respectat ordinul și municipalitatea a inițiat proceduri împotriva lor de plată, susținând că, schimbând apartamentul cu o parte terță la două luni după ce l-a achiziționat la un preț redus, reclamanții au încălcat condițiile legale de reducere.
La 18 noiembrie 2011, Curtea Regională Szczecin (SÜd Okręgowy ) a respins acțiunea municipalității, susținând că reclamanții nu au fost obligați să ramburseze reducerea. În primul rând, au schimbat apartamentele pentru a îmbunătăți condițiile lor de locuință. Astfel, au respectat scopul Legii 1997. În al doilea rând, acțiunea municipală a fost împotriva principiilor coexistării cu alții ( zasady współżycia Społecznego ) protejată prin art. 5 din Codul Civil. 10. La 22 februarie 2012, Curtea de Apel Szczecin (Sād Apelacyjny ) a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat reclamanților să plătească o reducere ajustată de 108.123 PLN (aproximativ 27,030), cu dobânzi plătibile începând cu 12 iunie 2010. 11. Curtea de apel a remarcat că numai în amendamentul din 2007 la Legea din 1997 a fost prevăzută, în special atunci când un apartament a fost vândut sau schimbat pentru un alt apartament sau un alt apartament rezidențial.
Scopul îndeplinirii necesităților rezidențiale ale unei persoane a fost, prin urmare, luat în considerare de legislatură numai în 2007. Întrucât amendamentul din 2007 nu conține nicio dispoziție tranzitorie, art. 68 din Legea din 1997 ar fi trebuit să fie interpretat în mod strict, în conformitate cu textul său, în timp util, mai degrabă decât în conformitate cu scopul implicit. 12. Curtea de Apel Szczecin a observat, în continuare, că, în ciuda faptului că, în conformitate cu art. 68 în conformitate cu modificarea din 2007, depunerea unei cereri de rambursare a reducerii a fost opțională și nu obligatorie, nu a fost necesară includerea unei clauze în acest sens într-un contract de vânzare. Cu alte cuvinte, dreptul de a depune o astfel de creanță nu a apărut dintr-un contract, ci a apărut direct din lege în cazul în care circumstanțele relevante au avut loc în viitor.
13. Curtea de apel a susținut în continuare că depunerea unei cereri de rambursare a reducerii nu a fost împotriva principiilor coexistării cu alții. art. 5 din Codul civil necesită circumstanțe excepționale care ar fi în mod flagrant inacceptabil din punct de vedere social; faptul că nu a informat reclamanții cu privire la posibilitatea depunerii unei cereri împotriva acestora pentru rambursarea reducerii nu a căzut în această categorie. În plus, modificarea legii și liberalizarea ulterioară a condițiilor de reducere nu ar putea constitui, în și din sine, motive pentru a lua în considerare afirmația municipalității de a încălca art. 5 din Codul Civil. În sfârșit, această dispoziție nu poate fi invocată în mod rezonabil de persoanele care au acționat într-un mod contrar principiilor coexistării cu alții.
Aprobarea reducerii a urmărit obiectivul statutar de a oferi reclamanților stabilitatea, securitatea locuințelor și o fundație pentru viața lor de ani de zile. Reclamanții au acționat în mod nedrept și nedrept. Au pretins că apartamentul își îndeplinește nevoile de locuință, în timp ce nu aveau nici o intenție de a-l păstra pentru ei înșiși și l-au transferat foarte repede către o terță. Acest comportament nu putea fi acceptat în lumina principiilor coexistării cu alții, chiar dacă reclamanții au găsit în cele din urmă alte mijloace de a-și satisface nevoile de locuință. 14. La 6 decembrie 2012, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de casă depus de reclamanții. Această decizie a fost înaintată avocatului reclamanților la 7 ianuarie 2013. 15. În 2012 reclamanții erau pensionari ai căror venit total era de aproximativ 653 EUR pe lună.
16. La 16 noiembrie 2013, a doua reclamantă a murit. Potrivit certificatului de moștenire, primul reclamant și doamna W. Gościńska (fiica reclamanților) au fost moștenitorii lui legali. 17. La 19 octombrie 2015, municipalitatea și primul reclamant și fiica ei (în numele celui de-al doilea reclamant) au semnat un acord de rambursare a reducerii (PLN 108.123 (27,030)), plus dobânzi (PLN 24,646 (6,161)) și costuri (PLN 9,536 (2,384) în 300 18. Reclamanții s-au plâns în principal în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că obligația de a răsplăti reducerea ajustată constituie o sancțiune financiară disproporționată, bazată pe o lege ambiguă și pe interpretarea eronată de către instanțele interne de evaluare a Curții 19. Curtea ia act de moartea celui de-al doilea reclamant și de dorința moștenitorilor săi, a primului reclamant și a dnei W. Gościńska, de a continua procesul în locul său, precum și de absența oricărei obiecții din partea Guvernului.
Prin urmare, Curtea consideră că primul reclamant și dna W. Gościńska trebuie să continue procesul în numele decedatului.
Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 20. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, după caz în cauză, sunt stabilite în Bugajny și alții c. Polonia (n. 22531/05, §§ 62-67, 6 noiembrie 2007, cu alte referințe; a se vedea și Falkowska c. Polonia [Comitetul] (dec.), nr. 70286/12, § 32-34 și 36, 25 mai 2021). 21. Curtea constată, în primul rând, că măsura impugnată care îi privea pe reclamanții de posesie a fost bazată pe art. 68 din Legea de 1997 și, prin urmare, în conformitate cu legea ( mutatis mutandis Falkowska , citată mai sus § 40). 22. În al doilea rând, Curtea observă că obiectivul legitim al celor de mai sus Legea menționată a fost de a îmbunătăți condițiile materiale de viață ale chiriașilor orașului, fără a le permite să facă un profit imediat în detrimentul bugetului de stat (ibid., mutatis mutandis , § 41). 23. Curtea trebuie să examineze acum dacă ingerința în dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor a afectat echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general al publicului și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice, sau dacă a impus o sarcină disproporționată și excesivă asupra acestora (a se vedea Bugajny și altele) , citat mai sus,
§ 67. Considerând natural că marja de apreciere de care are la dispoziția legislativului în punerea în aplicare a politicilor sociale și economice ar trebui să fie largă, Curtea a declarat în multe ocazii că va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este în interesul „public” sau „general” cu excepția cazului în care această hotărâre este manifestament fără fundații rezonabile (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 49, CEDH 1999-V, și, mutatis mutandis, Broniowski v. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 149, CEDH 2004-V). 24. În acest caz, reclamanții nu au fost informați cu privire la condițiile de revocare a reducerii statutare pentru apartamentele de locație.
Cu toate acestea, faptul rămâne că aceste condiții au fost descrise în termeni clari și neechilibrat în Actul de 1997 și că procedura de obținere a reducerii a fost declanșată de reclamanții înșiși atunci când au depus o cerere la municipalitate. Prin urmare, Curtea acceptă că obligația de a răsplăti reducerea a apărut ex lege și nu din contract, și că, în căutarea de a obține reducerea, reclamanții ar trebui să fi fost conștienți de situația lor juridică. 25. În plus, în ciuda modificărilor ulterioare la art. 68 din Legea din 1997, este clar că, în momentul în care reclamanții au cumpărat apartamentul lor de locație și atunci când au schimbat-o cu un terț pentru un alt apartament, obligația de a răsplăti reducerea a apărut indiferent dacă proprietatea nou achiziționată a servit sau nu pentru a satisface nevoile de locuință ale reclamanților sau dacă acestea au fost, în orice caz, îmbogățite ca urmare a tranzacțiilor în cauză.
26. De asemenea, atunci când cauza reclamanților a fost examinată de instanțe interne, nu a existat nici o practică judiciară uniformă care interpretează art. 68 în lumina amendamentului 2007 și într-un mod mai favorabil pentru proprietarii în poziția reclamanților (a se vedea, mutatis mutandis Falkowska , citat mai sus, § 40). 27. În cadrul juridic, revocarea reducerii locației a fost supusă unei revizuiri judiciare care includea în mod eficient o evaluare proporțională a comportamentului și a situației personale ale părții interesate. În special, în conformitate cu art. 5 din Codul Civil, judecătorii au avut discreția de a refuza acțiunea unui oraș în cazul în care o cerere de rambursare altfel legală ar fi excepțional nedreptă față de proprietar sau ar constitui „un abuz de drept”.
Revizuirea judiciară a avut, prin lege, de a lua în considerare întregimea circumstanțelor specifice ale cazului. Guvernul a prezentat exemple de hotărâri în contexturi similare cu cele din prezentul caz în care instanțele interne au constatat într-adevăr că au existat o încălcare a principiilor coexistenței cu alții datorită unei combinații de factori cum ar fi vânzarea sau schimbul apartamentului la mai multe ani de la data achiziției reduse, utilizarea profitului de la vânzarea în scopuri locuințelor (achiziționarea de noi proprietăți, renovare sau plată ipotecară), sau vârstă de vârstă, statut indigent sau modificarea situației familiale (divorț, deces sau nașterea copiilor). Guvernul a citat următoarele cazuri: Curtea Supremă, II CSK 494/10, 15/04/2011; Curtea de Apel Szczecin, I ACa 162/13, 29/05/2013; și Curtea de Apel Szczecin, I ACa 354/13, 10/10/2013.
De aceea, legislația poloneză a asigurat că mecanismul de revocare a reducerii nu a fost automat sau arbitrar. 28. În cazul în cauză, revizuirea judiciară a implicat instanțe la trei niveluri de competență și a fost complet adversară. Reclamanții au fost reprezentați de un avocat profesionist și argumentul lor despre presupusa nedreptate a revocarii reducerii lor a fost într-adevăr examinat de către instanța de apel, referindu-se la comportamentul lor. Reclamanții au susținut că instanța a refuzat să ia în considerare situația lor personală în mod corespunzător; totuși, argumentul instanței arată în mod clar că problema centrală a evaluării în temeiul articolului 5 din Codul Civil, adică comportamentul reclamanților, a fost examinată în detaliu.
În special, instanța de apel a evaluat diverse elemente de fapt ale cauzei (a se vedea punctul 13 de mai sus) și a concluzionat că reclamanții nu au acționat cu loialitate sau onestitate în faptul că au participat la schema socială specială a reducerilor de locație fără intenția necesară de a locui în apartamentul în cauză. 29. Deși suma care urmează să fie plătită a fost ridicată, primele solicitante au fost luate în considerare dificultățile financiare și situația personală, deoarece s-a convenit că va plăti datoria peste 25 de ani (a se vedea punctul 17 mai sus). Având în vedere vârsta avansată a primului reclamant, reducerea sumelor lunare nu pare a fi o opțiune validă.
30. Curtea a recunoscut anterior că locuința joacă un rol central în politica de bunăstare și economică a societăților moderne și că statul beneficiază de o discreție largă în acest domeniu (a se vedea Immobiliare Saffi , citat mai sus § 49). În opinia Curții, în acest caz statul nu a comis o greșeală manifestă a hotărârii în ceea ce privește reglementarea tranziției de la sistemul socialist de indemnități protejate la proprietatea privată a apartamentelor (a se vedea Falkowska , citată mai sus § 48). 31. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că autoritățile interne au echilibrat echilibrul între interesul general al comunității și interesele individuale ale reclamanților, fără a le pune o sarcină excesivă.
32. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 aprilie 2023. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 45951/13 Pelagia Kazimiera BUGAJ and Zdzisław Antoni BUGAJ against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 March 2023 as a Committee composed of: Ivana Jelić , President , Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 45951/13) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 July 2013 by two Polish nationals, Ms Pelagia Kazimiera Bugaj (“the first applicant”) and Mr Zdzisław Antoni Bugaj (“the second applicant”), who were born in 1942 and 1937 respectively, and live in Szczecin.
They were represented before the Court by Mr K. Gregorczyk, a lawyer practising in Szczecin; the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the revocation of a discount granted, pursuant to statutory conditions, to persons buying out their tenancy apartments from the State.
In May 2001 the applicants, who were long-time tenants of a 74 sq. m apartment owned by the Szczecin municipality ( gmina ), bought the apartment with the statutory 75% discount (plus an additional discount). The market value of the apartment was estimated at 129,762 Polish zlotys (PLN – proximately 32,440 euros (EUR)). The applicants bought it for PLN 22,708 (approximately EUR 5,677).
Pursuant to section 68.2 and 2(a) of the Land Administration Act of 21 August 1997 ( Ustawa o gospodarce nieruchomościami , “the 1997 Act”), as in force at the material time, if the buyer of a discounted tenancy apartment sold or otherwise disposed of the property within five years, he or she had to repay the amount of the discount. The obligation to repay the discount did not arise if the property was transferred to a “close person” ( osoba bliska ), such as a relative.
The applicants’ sale contract did not refer to the 1997 Act and they were not otherwise informed about the conditions for revoking the discount in question.
In July 2001 the applicants signed a contract with a third party to exchange their apartment for another one which was of a higher standard, had lower maintenance charges and was located in a better neighbourhood. No additional payments were effected for the purpose of this transaction.
The applicants have been living in the second apartment ever since.
On 25 May 2010 the Szczecin mayor ( prezydent ) ordered the applicants to repay PLN 133,943 (approximately EUR 33,485), which corresponded to the discount they had obtained, with adjustments.
The applicants did not comply with the order and the municipality initiated proceedings against them for payment, arguing that by exchanging their apartment with a third party two months after having purchased it at a discounted price, the applicants had breached the statutory conditions for the discount.
On 18 November 2011 the Szczecin Regional Court ( Sąd Okręgowy ) dismissed the municipality’s action, holding that the applicants were not under a duty to repay the discount. Firstly, they had switched apartments in order to improve their housing conditions. They had thus complied with the purpose of the 1997 Act. Secondly, the municipality’s action had gone against the principles of coexistence with others ( zasady współżycia społecznego ) protected by Article 5 of the Civil Code.
On 22 February 2012 the Szczecin Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) reversed the first-instance judgment and ordered the applicants to pay back an adjusted discount amounting to PLN 108,123 (approximately EUR 27,030), with interest payable as from 12 June 2010.
The appellate court observed that it was only in the 2007 amendment to the 1997 Act that exceptions to the obligation to repay the discount had been provided for, specifically when an apartment was sold or exchanged for another apartment or another residential property. The purpose of meeting a person’s residential needs had therefore been taken into consideration by the legislature only in 2007. As the 2007 amendment did not contain any transitional provisions, section 68 of the 1997 Act should have been interpreted strictly, in accordance with its text as it stood at the material time, rather than in accordance with its implied purpose.
The Szczecin Court of Appeal further observed that, despite the fact that, in accordance with section 68 as it stood before the 2007 amendment, lodging a claim to have the discount repaid had been optional and not mandatory, it had not been necessary to include a clause to that effect in a sale contract. In other words, the right to lodge such a claim did not arise from a contract, but arose directly from the law in the event that the relevant circumstances occurred in the future.
The appellate court further held that lodging a claim for the repayment of the discount was not against the principles of coexistence with others. Article 5 of the Civil Code required exceptional circumstances which would be flagrantly unacceptable socially; the failure to inform the applicants about the possibility of a claim being lodged against them for repayment of the discount did not fall into that category. Moreover, the change in the law and the subsequent liberalisation of the conditions for the discount could not, in and of themselves, constitute grounds for considering the municipality’s claim to be in breach of Article 5 of the Civil Code. Lastly, that provision could not be reasonably relied on by persons who had themselves acted in a manner contrary to the principles of coexistence with others. Granting the discount had pursued the statutory aim of providing the applicants with stability, housing security and a foundation for their life for years to come. The applicants had acted disloyally and dishonestly. They had pretended that the apartment satisfied their housing needs, whereas they had not had any intention of keeping it for themselves and had very quickly transferred it to a third party. Such conduct could not be accepted in the light of the principles of coexistence with others even though the applicants had ultimately found other means of meeting their housing needs.
On 6 December 2012 the Supreme Court refused to entertain the cassation appeal lodged by the applicants. That decision was served on the applicants’ lawyer on 7 January 2013.
In 2012 the applicants were pensioners whose total income was around EUR 653 per month.
On 16 November 2013 the second applicant died. According to the inheritance certificate, the first applicant and Ms W. Gościńska (the applicants’ daughter) were his legal heirs.
On 19 October 2015 the municipality and the first applicant and her daughter (on behalf of the second applicant) signed an agreement for repayment of the discount (PLN 108,123 (EUR 27,030)), plus interest (PLN 24,646 (EUR 6,161)) and costs (PLN 9,536 (EUR 2,384)) in 300 instalments over twenty-five years (PLN 474 (EUR 118) per month).
The applicants essentially complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the obligation to repay the adjusted discount constituted a disproportionate financial sanction which had been based on an ambiguous law and its erroneous interpretation by the domestic courts .
THE COURT’S ASSESSMENT
Preliminary issue
The Court takes note of the death of the second applicant and the wish of his heirs, the first applicant and Ms W. Gościńska, to continue the proceedings in his stead, as well as of the absence of any objection on the Government’s part. Therefore, the Court considers that the first applicant and Ms W. Gościńska has standing to continue the proceedings on behalf of the deceased. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The general principles concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as applicable in the context of the present case, are set out in Bugajny and Others v. Poland (no. 22531/05, §§ 62-67, 6 November 2007, with further references; see also Falkowska v. Poland [Committee] (dec.), no. 70286/12, §§ 32-34 and 36, 25 May 2021).
The Court notes, firstly, that the impugned measure depriving the applicants of their possession was based on section 68 of the 1997 Act and therefore was in accordance with the law ( mutatis mutandis , Falkowska , cited above, § 40).
Secondly, the Court observes that the legitimate aim of the above ‑ mentioned law was to improve the material living conditions of city tenants while not allowing them to make an immediate profit at the expense of the State budget (ibid., mutatis mutandis , § 41).
The Court must now examine whether the interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions struck the requisite fair balance between the demands of the general interest of the public and the requirements of the protection of the individuals’ fundamental rights, or whether it imposed a disproportionate and excessive burden on them (see Bugajny and Others , cited above, § 67). Finding it natural that the margin of appreciation available to the legislature in implementing social and economic policies should be a wide one, the Court has on many occasions declared that it will respect the legislature’s judgment as to what is in the “public” or “general” interest unless that judgment is manifestly without reasonable foundation (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 49, ECHR 1999-V, and, mutatis mutandis , Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 149, ECHR 2004‑V).
In the present case, the applicants were not informed about the conditions for revoking the statutory discount for tenancy apartments. The fact remains, however, that these conditions were described in clear and unequivocal terms in the 1997 Act, and that the procedure for obtaining the discount was triggered by the applicants themselves when they submitted an application to the municipality. The Court therefore accepts that the obligation to repay the discount arose ex lege and not from the contract, and that in seeking to obtain the discount, the applicants ought to have been aware of their legal situation.
Moreover, despite subsequent amendments to section 68 of the 1997 Act, it is clear that, at the time when the applicants bought their tenancy apartment and when they exchanged it with a third party for another apartment, the obligation to repay the discount arose regardless of whether or not the newly acquired property served to satisfy the applicants’ housing needs or whether or not they were in any way enriched as a result of the transactions in question.
Likewise, at the time when the applicants’ case was examined by the domestic courts, there was no uniform judicial practice interpreting section 68 in the light of the 2007 amendment and in a manner that was more favourable to owners in the applicants’ position (see, mutatis mutandis , Falkowska , cited above, § 40).
Under the legal framework, the revocation of a tenancy discount was subject to a judicial review that effectively included a proportionality assessment of the conduct and personal situation of the respondent party. In particular, under Article 5 of the Civil Code, judges had discretion to refuse a municipality’s action where an otherwise lawful claim for repayment of the discount would be exceptionally unfair to the owner or would constitute “an abuse of the right”. The judicial review had, by law, to consider the entirety of the specific circumstances of the case. The Government submitted examples of judgments in contexts similar to that of the present case in which the domestic courts had indeed found that there had been a breach of the principles of coexistence with others owing to a combination of factors such as the sale or exchange of the apartment several years after the date of the discounted purchase, the use of the profit from the sale for housing purposes (the acquisition of new property, renovation or mortgage payment), or the owner’s old age, indigent status or changed family situation (divorce, death or the birth of children). The Government cited the following cases: Supreme Court, II CSK 494/10, 15/04/2011; Szczecin Court of Appeal, I ACa 162/13, 29/05/2013; and Szczecin Court of Appeal, I ACa 354/13, 10/10/2013. It follows that Polish law ensured that the discount revocation mechanism was not automatic or arbitrary.
In the present case, the judicial review involved courts at three levels of jurisdiction and was fully adversarial. The applicants were represented by a professional lawyer and their argument about the alleged unfairness of the revocation of their discount was indeed examined by the appellate court, referring to their conduct. The applicants argued that the court had refused to give due consideration to their personal situation; however, the court’s reasoning clearly shows that the central issue of the assessment under Article 5 of the Civil Code, that is, the applicants’ conduct, was examined thoroughly. In particular, the appellate court assessed various factual elements of the case (see paragraph 13 above) and concluded that the applicants had not acted with loyalty or honesty in that they had participated in the special social scheme of tenancy discounts without the necessary intention of living in the apartment in question.
Although the amount to be repaid was high, the first applicant’s financial hardship and personal situation were taken into consideration, as it was agreed that she would pay the debt over twenty-five years (see paragraph 17 above). Given the first applicant’s advanced age, lowering the amount of the monthly instalments further does not appear to have been a valid option.
The Court has previously recognised that housing plays a central role in the welfare and economic policies of modern societies and that the State enjoys a wide discretion in this sphere (see Immobiliare Saffi , cited above, § 49). In the Court’s view, in the present case the State did not commit a manifest error of judgment in regulating the transition from the socialist system of protected tenancies to private ownership of flats (see Falkowska , cited above, § 48).
In view of the above considerations, the Court finds that the domestic authorities struck a fair balance between the general interest of the community and the applicants’ individual interests, without placing an excessive burden on them.
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 April 2023. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Deputy Registrar President