FALKOWSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
FALKOWSKA v. POLAND (CtEDO, 2021)
Prima secțiune decizia nr. 70286/12 Daria Wanda FALKOWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Lorraine Schembri Orland, judecători și Attila Teplán, judecător interimar, având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2012, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Dna Daria Wanda Falkowska, este o națională poloneză care s-a născut în 1962 și locuiește în Bytom. A fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Broll, avocat care practică în Chorzów. Guvernul polonez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna J. Chrzanowska și, în cele din urmă, dl Sobczak, din Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Tranzacțiile imobiliare ale reclamantului Reclamantul este pensionar. A trăit de mulți ani ca chiriaș într-un apartament de 142 metri pătrați, deținut de municipalitatea Bytom (Gmina) În martie 2008, reclamantul a cumpărat apartamentul cu reducerea legală 95%, plătând 5 535 zloty polonez (PLN) (aproximativ 1.330 euro (EUR)). Contractul de vânzare conține o clauză care indică faptul că apartamentul a fost vândut și că fondurile din vânzare nu au fost utilizate în scopuri de locuințe în sensul articolului 68 din Legea din 21 august 1997 privind administrația terestră ( În iulie 2008, reclamantul a vândut apartamentul pentru 200.000 PLN (47.960), făcând astfel un profit brut de 194.465 PLN (200.000 – 5.535 = 194.465). În ianuarie 2009, ea a cumpărat un apartament mai mic (cu 34 de metri pătrați), pentru care a plătit 90.000 PLN (21.580 EUR), folosind o parte din fondurile câștigate din vânzarea apartamentului ei redus. profitul său brut la acel punct a fost de 104.465 PLN (194.465 – 90.000 = 104.465). Înainte de tranzacțiile descrise mai sus, reclamantul a întrebat biroul municipal de Bytom (Urzīd Miejski ) dacă interpretarea oficială a Legii din 1997 a impus ca toate sau doar o parte din fondurile obținute din vânzarea unui apartament cu reducere a costurilor de locuințe să fie utilizată pentru a evita obligația de rambursare. În răspunsul lor, trimis la 9 ianuarie 2008, autoritățile au reprodus formularea articolului 68 din Legea din 1997, fără să elaboreze cu privire la întrebarea adresată de solicitant. La 2 aprilie 2009, primarul Bytom ( Prezydent ) a ordonat reclamantului să răsplătească PLN 108.578 (2,730), care a corespuns cu suma reducerii 95% cu unele ajustări. Plata a fost efectuată până la 8 mai 2009. Primarul a observat că legea aplicabilă era clară în cerința sa că întregul sume obținute prin vânzarea unui apartament cu reducere ar trebui să fie utilizate în scopuri de locuințe sau în cazul în care a apărut obligația de rambursare. Reclamantul nu a respectat ordinul; și, mai târziu, municipalitatea a depus în judecată pentru plata PLN 110.995 (28.000 EUR). 11. La 22 aprilie 2010, Curtea Regională Gliwice ( Sād Okręgowy ) a constatat în favoarea reclamantului și a respins acțiunea municipală. 12. La 10 noiembrie 2010, Curtea de Apel Katowice ( Sād Apelacyjny ) a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat reclamantului să plătească suma reducerii 95%, calculată la PLN 105.180 (23.960), cu dobânzi plătibile începând cu 8 mai 2009. Curtea de apel a susținut că legea aplicabilă ar trebui interpretată ca fiind dependente de utilizarea tuturor fondurilor obținute din vânzarea unui apartament redus în scopuri de locuințe. Prin urmare, deoarece reclamantul a folosit doar o parte din fonduri pentru astfel de scopuri, ea a fost obligată legal să plătească reducerea în întregime. La 14 decembrie 2011, Curtea Supremă a refuzat să dispună de un recurs de casă de către reclamant. A observat că instanța de apel a analizat în mod exhaustiv problema interpretării articolului 68 din Legea de 1997. De asemenea, a remarcat că cauza reclamantului nu justifică o examinare la nivelul Curții Supreme, deoarece nu a susținut nici o pierdere și, de fapt, a profitat de 110.000 PLN (25.580 EUR).Decizia a fost acordată reclamantului la 8 mai 2012. Execuția datoriei 14. În consecință, datoria ei a fost înregistrată oficial și a început o procedură de executare a datoriei de către un judecător judecător. Reclamantul a depus, fără a prezenta documente justificative, că suma de 10,154,18 PLN (2,540) a fost recuperată de către judecător. 15. Documentele prezentate de Guvern indică faptul că, ca urmare a negocierilor de acordare prietenoasă, care au început în august 2013, la 20 iulie 2015, reclamantul a restituire PLN 57.849 (1.500 EUR), care a corespuns la 55% din datoria ei inițială. De asemenea, a plătit cheltuieli de instanță în valoare de 4.864 PLN (1 200 EUR). La 21 iulie 2015 primarul lui Bytom a confirmat decontarea prietenoasă și a renunțat la restul datoriei reclamantului. 16. Reclamantul a declarat, fără a prezenta documente justificative, că a plătit municipalității Bytom un total de 72.867.82 PLN (18.220). 17. Curtea a anunțat cererea guvernului la 31 august 2017. Legea și practicile interne relevante 18. În conformitate cu art. 68 din Legea din 1997, astfel cum a fost modificată la 24 august 2007 și aplicabilă la timpul material, dacă cumpărătorul unui apartament cu reducere a vânzării proprietății în termen de cinci ani, atunci fondurile obținute au trebuit să fie cheltuite în termen de 12 luni în scopuri de locuință, altfel el sau ea a trebuit să plătească suma reducerii. 19. La 26 mai 2011, Curtea de Apel din Varșovia a stat într-un caz în care reclamantul, în circumstanțe similare cu reclamantul, a vândut un apartament pe care l-a cumpărat la o reducere din comunitatea Bytom în ianuarie 2008. Curtea de apel a susținut că art. 68 din Legea din 1997 nu se referă la valoarea reală a tranzacției efectuate de proprietarul unui apartament cu reducere. Prin urmare, obligația de a răsplăti reducerea nu a apărut dacă cel puțin unele fonduri au fost utilizate pentru a cumpăra un apartament nou. În consecință, instanța internă a stat în favoarea reclamantului și nu a ordonat-o să răsplătească reducerea obținută. 20. La 26 ianuarie 2012, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre (cazul nr. III CZP 87/11) în care a susținut că o persoană care a vândut un apartament cu reduceri a fost obligată să plătească reducerea în proporție cu suma neutilizată în scopuri de locuință. Această poziție a fost confirmată în altă hotărâre a Curții Supreme, pronunțată la 16 martie 2012 (cazul IV CSK 356/11). 21. La 12 iunie 2015, Legea din 1997 a fost modificată (eficace 29 august 2015) în sensul că art. 68 prevedea în mod explicit că, în cazul în care numai o parte din fondurile obținute din vânzarea unui bun cu reducere s-a cheltuit pentru achiziționarea altor bunuri imobiliare, obligația de a răsplăti reducerea a fost limitată la suma care nu a fost utilizată în tranzacție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că obligația de a răsplăti reducerea ajustată constituie o sancțiune financiară disproporționată și se bazează pe o lege ambigă și pe interpretarea eronată a acesteia de către instanțe interne. Reclamantul a susținut că obligația de a răsplăti reducerea a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” 24. Guvernul a formulat două obiecții preliminare: în primul rând, faptul că a fost abuzul dreptului unei cereri individuale și, în al doilea rând, că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. 25. Acestea au susținut că reclamantul a respins în mod deliberat informațiile cu privire la negocierile de acord prietenos cu municipalitatea pe care ea și avocatul ei au lansat-o în august 2013 și care au fost încheiate cu succes în iulie 2015, adică, înainte ca Curtea să anunțe prezenta cerere. Ca urmare a acestei soluții prietenoase, reclamantul a ajuns să plătească doar 55% din datoria ei inițială. În plus, Guvernul a susținut că, în timpul negocierilor care au dus la soluționarea prietenoasă în cauză, reclamantul a fost de acord să renunțe la orice creanțe în curs împotriva Comunității Bytom care ar putea apărea din faptele cazului. Guvernul a concluzionat că faptele omitete de reclamant și de avocatul ei sunt fundamentale pentru cazul în cauză și că ascunderea lor a fost îndreptat spre înșelătorie Curtea. 26. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că soluția prietenoasă menționată mai sus a fost atinsă cu privire la condițiile propuse și respectate pe deplin de către solicitant, fapt care a privat reclamantul statutului de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 27. În alternativă, Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea a fost evident nefondată, susținând în esență că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost legală și proporțională în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 28. Reclamantul a susținut că soluția prietenoasă pe care a încheiat-o cu municipalitatea Bytom nu se referă la substanța cererii sale. Ea a reiterat că plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se referă la faptul că o sancțiune în valoare de PLN 105.180 au fost impuse ei și nu la modul în care această sancțiune a fost aplicată în cele din urmă. În opinia ei, soluția prietenoasă ar putea afecta doar suma la care ea ar putea avea dreptul prin satisfacție echitabilă. Reclamantul a afirmat că nu a avut intenția de a induce Curtea în eroare. Procedura de stabilire prietenoasă a început după ce a depus cererea la Curte. 29. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a avut altă opțiune, ci să facă o ofertă de soluționare a cazului său, deoarece procedura de executare a datoriei de către un judecător de instanță a fost deja inițiată și apartamentul ei a fost în pericol de a fi licitat. În general, ea a fost încă o victimă pentru că a suferit o pierdere materială în valoare de 72.867.82 PLN. 30. În sfârșit, reclamantul a susținut că ar trebui constatată o încălcare, deoarece interferența cu posesia ei era ilegală. Dispoziția juridică relevantă era ambiguă și că în momentul material a existat divergență în practica instanțelor interne. În opinia reclamantului, impunerea sancțiunilor numai pentru cumpărătorii de locuințe mai ieftine și mai modeste, dar nu pentru cumpărătorii de proprietăți mai scumpe sau mai luxoase a fost complet incomprensible, nedrept și irațional. 31. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile preliminare ale Guvernului cu privire la abuzul dreptului unei cereri individuale sau pierderea statutului de victimă, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 32. Curtea reiterează, în primul rând, că art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează dreptul la protecția proprietăților proprii, conține trei reguli distincte: „Prima regulă, prevăzută în prima teză a primului paragraf, este de natură generală și anunță principiul păcirii proprietății; a doua regulă, conținută în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții; a treia regulă, prevăzută în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, de a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general...” (a se vedea, printre multe alte autorități, Anheuser-Busch Inc. Portugalia [GC], nr. 73049/01, §62, CEDH 2007-I). 33. Orice interferență cu un drept de proprietate poate fi justificată numai dacă servește un interes public legitim (sau general). Curtea reiterează că, datorită cunoștințelor directe ale societății și nevoilor sale, autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât judecătorul internațional să decidă ce este „în interesul public”. În cadrul sistemului de protecție instituit de Convenție, autoritățile naționale trebuie să evalueze inițial existența unei probleme de îngrijire publică care să justifice măsuri care intervin în bucuria pașnică a bunurilor (a se vedea Bugajny și alții c. Polonia, nr. 22531/05, § 62, 6 noiembrie 2007, cu alte referințe). 34. O altă condiție pentru ca o interferență să fie considerată compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 să fie legală. Starea de drept, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă în toate articolele Convenției. Cu toate acestea, principiul legii presupune, de asemenea, că dispozițiile aplicabile ale dreptului intern sunt suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea acestora. Este, în primul rând, pentru autoritățile interne, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice legislația internă (ibid., §§ 64-65, cu alte referințe). 35. Curtea a considerat deja că divergențele în jurisprudența reprezintă o consecință inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe o rețea de instanțe de judecată și de recurs cu autoritate în domeniul jurisdicției lor teritoriale, și că rolul unei instanțe supreme este exact de a rezolva conflictele dintre deciziile instanțelor de mai jos (a se vedea Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța [GC], nr. 24846/94 și altele 9, § 59, CEDO 1999-VII și Plechanow c. Polonia , nr. 22279/04, § 107, 7 iulie 2009). 36. În sfârșit, Curtea trebuie să examineze dacă ingerința în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale a atins echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general al publicului și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei sau dacă a impus o sarcină disproporționată și excesivă asupra ei (a se vedea Bugajny) , citat mai sus, § 67, cu alte referințe). Considerând că este natural ca marja de apreciere de care dispune legislatura în punerea în aplicare a politicilor sociale și economice să fie largă, Curtea a declarat în multe ocazii că va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este în interesul „public” sau „general” cu excepția cazului în care această hotărâre nu este în mod evident fără fundație rezonabilă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 49, CEDO 1999-V, și, mutatis mutandis, Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 149, CEDO 2004 V). 37. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, în momentul material, legea aplicabilă a fost interpretată divergent de către instanțele naționale în circumstanțe, cum ar fi cele din acest caz, în cazul în care proprietarul unui apartament cu reducere a prețului și a folosit doar o parte din fondurile din vânzare pentru a cumpăra un apartament mai ieftin. Unele instanțe au decis că obligația de a răsplăti reducerea nu a apărut în cazul în care cel puțin unele dintre fondurile au fost utilizate pentru a cumpăra un nou apartament. Altele au solicitat rambursarea reducerii cu excepția cazului în care toate fondurile au fost utilizate pentru achiziționarea unui nou apartament. 38. Hotărârile emise în cazul reclamantului, ordonând-o să răsplătească reducerea, au fost în concordanță cu ultimul dosar al jurisprudenței divergente. 39. În 2012, ca urmare a hotărârilor Curții Supreme din 26 ianuarie și 16 martie 2012, o a treia abordare a devenit o practică judiciară uniformă: în cazul în care un apartament mai ieftin a fost achiziționat, beneficiarul de reducere a fost obligat să plătească reducerea, dar numai în suma care nu a fost utilizată în tranzacție (a se vedea punctul 20 de mai sus). Prin urmare, în ceea ce privește ajustarea proporțională a reducerii care urmează să fie rambursată, a fost furnizată o mai mare precizie în ceea ce privește modificarea 2015 a Legii din 1997 (a se vedea punctul 21 de mai sus). 40. Curtea constată că, deoarece în momentul în care cazul reclamantului a fost examinat de către instanțe interne, nu exista o practică uniformă în rândul instanțelor de judecată de interpretare a dispoziției în cauză în modul care a fost mai favorabil pentru proprietarii în poziția reclamantului, privarea deținerii reclamantului trebuie percepută ca fiind în conformitate cu legea. 41. În ceea ce privește proporționalitatea acestei interferențe, Curtea remarcă că obiectivul legitim al articolului 68 din Legea din 1997 a fost de a îmbunătăți condițiile materiale de viață ale chiriașilor orașului, fără a le permite să facă un profit imediat în cheltuielile bugetului de stat. 42. Trebuie să se ia în considerare faptul că, în temeiul legii, condițiile referitoare la menținerea reducerii aplicate doar temporar. Cinci ani după tranzacția inițială, un proprietar a fost capabil să vândă proprietatea cu reducere și să utilizeze gratuit orice profit astfel achiziționat. 43. În cazul în cauză, reclamantul a vândut proprietatea cu reducere și achiziționat o proprietate mai mică înainte de expirarea perioadei legale de cinci ani (a se vedea punctele 6-7 de mai sus), din cauza căreia instanța internă a ordonat reclamantului să răsplătească suma de 105.180 PLN către Comunitate. Această sumă a reprezentat reducerea 95% acordată inițial reclamantului. Incident, suma în cauză, de asemenea, aproape perfect, a corespuns diferenței dintre profitul brut pe care reclamantul le-a efectuat din vânzarea apartamentului ei redus (PLN 194.465, a se vedea punctul 6 în amendă de mai sus) și prețul pe care l-a plătit pentru noul său plat mai mic (PLN 90.000, a se vedea punctul 7 în amendă Rezultă că, în circumstanțele cazului, reducerea inițială a 95% reținută de la solicitant a fost, de fapt, proporțională cu valoarea investițiilor de locuință ale reclamantului. 44. După notificarea prezentei cereri către Guvern, Curtea a fost informată că o soluție prietenoasă a fost încheiată în cele din urmă între părți. În consecință, reclamantul a returnat municipalității un total de 62.713 PLN (a se vedea punctul 15 de mai sus). Potrivit reclamantului, judecătorul a recuperat o sumă suplimentară de 10,154 PLN (a se vedea paragrafele) 14 și 16 de mai sus). Restul datoriei reclamantului a fost renunțat. 45. Rezultă că reclamantul a fost lăsat în cele din urmă cu noul său apartament, care valorează 90.000 PLN. De asemenea, a menținut o anumită sumă care corespunde diferenței dintre profitul pe care l-a făcut din vânzarea apartamentului ei cu reducere și restituirea pe care a plătit-o în cele din urmă. Potrivit afirmației Guvernului, reclamantul a fost să păstreze PLN 41.752. Având în vedere versiunea reclamantului, ea a fost lăsată la 31.598 PLN (a se vedea paragrafele 15, 16 și 44 de mai sus). Dacă suma în cauză a fost, de fapt, salvată de către solicitant este în afara acestui subiect. Faptul rămâne că ea nu a susținut nici o pierdere materială. 46. Curtea reiterează că, pe măsură ce legea se afla în momentul material, reclamantul nu a putut pretinde în mod legitim că, în ciuda formularii articolului 68, obligația de a răsplăti reducerea nu a apărut dacă cel puțin unele fonduri au fost folosite pentru a cumpăra un nou apartament (a se vedea punctul 40 mai sus). Faptul că reclamantul a solicitat consiliul de la biroul municipal înaintea reală Tranzacțiile de proprietate în cauză (a se vedea punctul 8 de mai sus) sunt indicative ale îndoielilor sale în această privință. Având primit un răspuns nesatisfăcător (a se vedea punctul 9 de mai sus), reclamantul a luat totuși riscul de a face față tranzacțiilor în cauză. Hotărârea sa nu a avut niciun sprijin în jurisprudența instanței naționale. Practica instanțelor de jos în acest sens a fost incidentală, având în vedere că nu exista nicio jurisprudență autoritară a Curții Supreme până în 2012. Într-adevăr, abordarea luată în cele din urmă de Curtea Supremă a mers în direcția opusă, deoarece a susținut că o persoană care a vândut un apartament cu reducere a fost obligată să răsplătească reducerea în proporție cu suma neutilizată în scopuri locuințelor. 47. În acest caz, reducerea care a fost revendicată de Municipiu a corespuns, de fapt, cu suma care nu a fost utilizată de solicitant în scopuri de locuințe, iar suma pe care a plătit-o (fiind 62.713 PLN sau 72.867.82 PLN) a fost o parte a sumei respective. 48. Curtea a recunoscut deja că locuința joacă un rol central în politica de bunăstare și economică a societăților moderne și că un stat beneficiază de o discreție largă în acest domeniu (a se vedea Immobiliare Saffi , citat mai sus § 49). În opinia Curții, în acest caz, statul nu a comis o greșeală manifestă a hotărârii în ceea ce privește reglementarea tranziției de la sistemul socialist a inventarilor protejate la proprietatea privată a apartamentelor. 49. Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că autoritățile interne au stabilit un echilibru echitabil între interesul general al comunității și interesul individual al reclamantului, fără să-i pună o sarcină excesivă. 50. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 iunie 2021. {signature_p_2} Attila Teplán Erik Wennerström Președintele adjunct al secretarului interimar