4-1re-286/13 — art.145 alin.2 lit.a,i,j Cod penal

Dosarul nr. 4-1re-286/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

16 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 24 februarie 2006, deciziei Curții de Apel

Bender din 14 iunie 2006, deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție

din 04 octombrie 2006 și Hotărîrilor Plenului Curții Supreme de Justiție din 29

ianuarie 2007, 02 iulie 2007 și 17 decembrie 2007, declarat de condamnatul

Pușcaș Serghei Gheorghe, născut la

20 februarie 1982, originar și locuitor al s. Beriozchi, r-

nul Anenii Noi, cetățean al Republicii Moldova, anterior

condamnat:

1) prin sentința Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 01 decembrie 2001, în baza art. 119 al.3,

182 al.5, 15,182,218 al.3, 227 al.2, 128, 39 al.3 Cod

penal (1961) la 10 ani 6 luni privațiune de libertate, fără

confiscarea averii;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 19 ianuarie – 24 februarie 2006,

în instanța de apel: 20 aprilie 2006 – 14 iunie 2006,

în instanța de recurs

ordinar: 27 septembrie – 04 octombrie 2006

primul recurs în anulare: 22 noiembrie –29 noiembrie 2006;

al doilea recurs în anulare: 05 ianuarie – 29 ianuarie 2007;

al treilea recurs în anulare: 11 iunie – 02 iulie 2007;

al patrulea recurs în anulare:16 iulie – 16 octombrie 2014;

C O N S T A T Ă :

Serghei a fost în baza art. 145 alin. (2) lit. a), b), alin.(3) lit.f),h),j),m) Cod penal la

20 de ani închisoare și în baza art. 319 Cod penal la 2 ani închisoare.

1

Potrivit art. 84 Cod penal, prin concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 21 de ani închisoare.

Conform art.85 Cod penal, s-a adăugat parțial pedeapsa neexecutată stabilită

prin sentința Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 01 ianuarie 2001, fiindu-i

stabilită pedeapsa definitivă 26 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis.

Prin aceeași sentință a fost condamnată și Cebotari Liubovi, dar în privința ei

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

Pușcaș Serghei aflându-se în locurile de detenție și anume la penitenciarul nr.10

din s.Goieni, unde-și ispășea pedeapsa cu închisoare în baza sentinței Judecătoriei

Botanica, mun.Chișinău din 01.12.2001, după ce și-a ispășit 1/3 din termenul

stabilit, fiindu-i permis să plece pe o perioadă de scurtă durată în or.Chișinău (5

zile), nu s-a întors înapoi pînă la momentul reținerii la 13.07.2005, astfel

eschivîndu-se de la executarea pedepsei cu închisoare.

Tot el, la 12.07.2005, aflându-se în s.Bulboaca, r-1 Anenii Noi, fiind

recrutat și determinat de către Cebotari L., conform unui plan elaborat de ultima,

primind sfaturi, indicații, informații de la ea și fiindu-i promisă favorizarea și

tăinuirea mijloacelor infracțiunii săvîrșite, avînd scopul de a o omorî pe Bodrug E.,

au împărțit rolurile, au luat cu ei un topor și s-au deplasat la domiciliul acesteia, și

întîlnind-o pe victimă afară, Pușcaș S. a lovit-o de cîteva ori cu toporul în regiunea

capului, cauzîndu-i vătămări corporale grave periculoase pentru viață, în urma

cărora Bodrug E. a decedat.

noi hotărîri de achitare pe motiv aprecierii incorecte a probelor administrate.

Apelantul a criticat soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică,

admis, însă din alte motive decît cele invocate, casată sentința, rejudecată cauz și

pronunțată o nouă hotărîre.

Pușcaș Serghei a fost condamnat în baza art.319 CP la 2 ani închisoare, în

baza art.145 alin.(3) lit.f), h), m) Cod penal la 20 ani închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, prin concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 21 de ani închisoare.

Conform art.85 Cod penal, s-a adăugat parțial pedeapsa neexecutată stabilită

prin sentința Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 01 ianuarie 2001, fiindu-i

stabilită pedeapsa definitivă 26 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis.

Instanța de apel a constatat că încadrarea acțiunilor inculpatului este

suficientă doar în baza art.145 alin.(3) lit.f), h), m) Cod penal.

menționate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie

achitat.

Recurentul a indicat că nu a comis fapta imputată, fapta a fost săvârșită de

Cebotari L., în cadrul urmăririi penale a fost maltratat de către colaboratorii poliției

și impus să semneze actele ce i-au fost prezentate în lipsa avocatului.

2

ordinar a fost declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs a relevat că instanța de fond corect a stabilit starea de

fapt, calificarea juridică și vinovăția inculpatului, care se confirmă prin probe

administrate și examinate în instanța de fond.

Argumentul recurentului referitor la maltratarea sa de către colaboratorii de

poliție nu are suport probatoriu, deoarece acesta nu a depus careva plîngeri sau

adresări procuraturii, și nu a fost invocat în apel.

menționate au devenit irevocabile.

în care a solicitat casarea hotărîrilor judecătorești adoptate în cauză, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărîri noi, prin care condamnatul să fie achitat, pe

motiv că nu a comis fapta imputată.

Recurentul a menționat că omorul 1-a săvîrșit L.Cibotari, fapt confirmat de

martori în ședință de judecată, că pe parcursul urmăririi penale a fost maltratat de

colaboratorii poliției, astfel vinovăția dînsului nefiind dovedită.

recursul a fost declarat inadmisibil, ca fiind neîntemeiat.

Instanța de recurs a concluzionat că instanțele de fond și recurs au adoptat

hotărîri legitime și întemeiate, iar careva încălcări esențiale de procedură penală, în

timpul urmăririi penale sau la examinarea cauzei în judecată, care ar influența

rezultatele pe dosar, n-au fost depistate.

care a solicitat casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și adoptarea

unei noi hotărîri prin care să fie achitat.

Recurentul a menționat că a fost condamnat în lipsa unor probe concludente.

recursul a fost declarat inadmisibil.

Instanța a specificat că recursul este declarat repetat și nu îndeplinește

cerințele de formă și conținut prevăzute în art. 455 alin. (2) Cod de procedură

penală.

solicitînd rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie

achitat.

Recurentul a indicat că nu a comis infracțiunea imputată.

2007, recursul a fost declarat inadmisibil, ca fiind declarat repetat.

Instanța a relevat că recursul nu îndeplinește cerințele legale de conținut și

este declarat repetat, invocîndu-se aceleași motive.

în care a cerut casarea hotărîrilor menționate, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care să fie achitat.

Recurentul a invocat că nu este vinovat, nu a comis infracțiunile ce i se

incriminează.

materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal

3

concluzionează că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform art. 452, 453 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac, în scopul reparării

erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Însă, potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare

este inadmisibil dacă este declarat repetat.

Normele enunțate prescriu, astfel, că condamnatul este în drept să declare

doar o singură dată recurs în anulare, iar recursurile ulterioare vor fi repetate, adică

lipsite de orice suport legal.

Prin urmare, dat fiind că recursul în anulare de pe rol este unul repetat, cele

precedente fiind declarate de recurent la 12 octombrie 2006, 11 iunie 2007 și 13

august 2007, el urmează a fi declarat inadmisibil (pct. 8,10,12,14 din decizie).

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Pușcaș

Serghei Gheorghe împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 24 februarie

2006, deciziei Curții de Apel Bender din 14 iunie 2006, deciziei Colegiului penal

al Curții Supreme de Justiție din 04 octombrie 2006 și Hotărîrilor Plenului Curții

Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2007, 02 iulie 2007 și 17 decembrie 2007,

deoarece este declarat repetat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral.

Președinte /semnătură/ Nicolae Gordilă

Judecători /semnătură/ Iurie Diaconu

/semnătură/ Elena Covalenco

/semnătură/ Ion Guzun

/semnătură/ Liliana Catan

Copia corespunde originalului

Judecător Iurie Diaconu

4