1cs-168/2014 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-168/2014 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1cs-168/2014
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
15 octombrie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
președinte – Nicolae Gordilă,
judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,
soluționînd cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad,
înaintată de către petiționarul, Nița Nicolae, pentru examinarea recursului
împotriva încheierii Judecătoriei Glodeni din 06 august 2014 referitor la plîngerea
depusă împotriva ordonanței din 10 iunie 2014, emisă de procurorul Procuraturii r-
lui Glodeni, Crișciuc I., cu privire la încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr.
2014098002 și ordonanței din 07 iulie 2014 a Procurorului r-lui Glodeni, Cebotari P.,
cu privire la respingerea plîngerii,
C O N S T A T Ă :
La data de 28 iulie 2014 în adresa Judecătoriei Glodeni a parvenit pentru
examinare plîngerea petiționarului, Nița Nicolae, împotriva ordonanței din 10 iunie
2014, emisă de procurorul Procuraturii r-lui Glodeni, Crișciuc I., cu privire la
încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2014098002 și ordonanței din 07 iulie
2014 a Procurorului r-lui Glodeni, Cebotari P., cu privire la respingerea plîngerii.
Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 06 august 2014 a fost respinsă
plîngerea înaintată de către Nița Nicolae, ca nefondată.
În motivarea soluției adoptate instanța de judecată a menționat că, în cadrul
urmăririi penale, la 25 februarie 2014 a fost numită expertiza grafoscopică pentru a
stabilili cui aparține semnătura depusă în cererea de modificare a cuantumului în
sensul micșorării sumei. Conform raportului de expertiză din 10 martie 2014 cu nr.
239, s-a stabilit că semnătura executată în cererea din 05 aprilie 2011 din numele lui
Nița Dumitru de solicitare a modificării cuantumului în sensul micșorării sumei, a
fost executată, probabil, de însăși Nița Dumitru. Coincidența a fost stabilită după
caracteristicile generale - transcriere, gradul de evoluție, coordonarea mișcărilor,
tempoul executării, gradul de apăsare.
Prin urmare, din probele acumulate de către organul de urmărire penală, s-a
stabilit că vinovăția a careva persoane în falsificarea cererii de modificare a
cuantumului în sensul micșorării sumei din dosarul civil nr. 2 – 99/2011 lipsește și
este necesar de încetat urmărirea penală în temeiul art. 275 pct. 1) Cod de
procedură penală, nu există faptul infracțiunii.
1
Nefiind de acord cu încheierea menționată, petiționarul a atacat-o cu recurs,
solicitînd casarea acesteia, ca fiind ilegală și admiterea plîngerii sale împotriva
ordonanței din 10 iunie 2014, cu privire la încetarea urmăririi penale pe cauza
penală nr. 2014098002 și ordonanței din 07 iulie 2014 cu privire la respingerea
plîngerii.
În cadrul ședinței de judecată din 01 octombrie 2014, la Curtea de Apel Bălți,
petiționarul a înaintat cerere de strămutare a cauzei pentru examinare la Curtea de
Apel Chișinău, deoarece nu încredințează judecătorilor Curții de Apel Bălți,
invocînd că președintele instanței de apel, este judecătorul, care i-a judecat cauza sa
civilă cu privire la repararea prejudiciului cauzat în urma represiunilor politice,
fiind la acel moment judecător la Judecătoria Glodeni și din cauza căruia ilegal în
opinia lui, a fost micșorat cuantumul prejudiciului cu 16 000 lei, obligîndu-l în acest
sens pe fratele petiționarului, care era și reprezentant în acel litigiu, să semneze
cererea de micșorare a cuantumului acțiunii.
La 08 octombrie 2014, cauza dată a fost expediată în adresa Curții Supreme
de Justiție, pentru soluționarea cererii de strămutare a cauzei date în legătură cu
recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți.
Soluționînd cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală Curtea Supremă
de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului.
Din cererea petiționarului cu privire la strămutarea cauzei rezultă, că deoarece
președintele Curții de Apel Bălți, este judecătorul, care i-a judecat cauza sa civilă cu
privire la repararea prejudiciului cauzat în urma represiunilor politice, fiind la acel
moment judecător la Judecătoria Glodeni și din cauza căruia ilegal în opinia lui, a
fost micșorat cuantumul prejudiciului cu 16 000 lei, acesta poate influența
judecătorii Curții de Apel Bălți la soluționarea plîngerii sale în ordine de recurs.
În opinia Colegiul penal, motivul invocat de autor în cerere, nu constituie
temei de strămutare a cauzei menționate, ce ar duce la examinare mai obiectivă,
rapidă și completă.
Referitor la posibila influență a președintelui Curții de Apel Bălți asupra
judecătorilor aceleiași instanțe, Colegiul penal menționează că înainte de începerea
cercetării judecătorești, judecătorul poate fi recuzat în cazul în care sunt prezente
circumstanțele prevăzute în art. 33 Cod de procedură penală, care prevede situațiile
în care prezumția de imparțialitate și obiectivitate ar fi pusă la îndoială.
În aceiași ordine de idei, Colegiul notează că, cererea de recuzare poate fi
înaintată numai judecătorilor care fac parte din completul de judecată, care judecă
cauza respectivă, iar recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la
2
judecarea cauzei date, precum și a judecătorilor sau completului de judecată care
soluționează cererea de recuzare nu se admite.
Potrivit art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele
penale, judecătorii sînt independenți și se supun numai legii. Judecătorii judecă
cauzele penale în baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în
procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor.
Prin urmare, Colegiul penal statuează că justiția penală se înfăptuiește fără
careva imixtiune, iar judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a
exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la
judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești
atrage răspundere conform legii.
Așadar, în circumstanțele constatate, Colegiul concluzionează de a respinge
cererea ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E:
Respinge cererea de strămutare înaintată de către petiționarul, Nița Nicolae,
pentru examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Glodeni din 06
august 2014 referitor la plîngerea depusă împotriva ordonanței din 10 iunie 2014,
emisă de procurorul Procuraturii r-lui Glodeni, Crișciuc I., cu privire la încetarea
urmăririi penale pe cauza penală nr. 2014098002
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 15 octombrie 2014.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Liliana Catan
Iurie Diaconu
3