1ra-1452/2014 — art.310 alin.1, 361 alin.2 CP

Dosarul nr. 1ra- 1452/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

10 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte – Liliana Catan,

Judecători – Nadejda Toma, Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de inculpata Patrașcu Iulia și avocatul Caraiman Maria împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 mai 2014, în cauza

penală în privința lui

Patrașcu Iulia Spiridon, născut la

27.06.1943, originară și domiciliată în s.

Elizaveta, mun. Bălți.

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

C O N S T A T Ă:

procesul penal de învinuirea lui Patrașcu Iulia în baza art.361 alin.(2) lit.

d) și 310 alin. (1) Cod penal, din motivul expirării termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală.

conștientizînd caracterul social periculos al acțiunilor sale, într-o

perioadă de timp nestabilită de organul de urmărire penală a anilor

2003-2005, avînd ca scop deținerea și folosirea documentelor oficiale false

care-i acordă dreptul la înregistrarea dreptului de proprietate asupra

imobilului, cunoscînd cu certitudine, că în anul 1989 lotul de pămînt cu

1

suprafața de 0,07 ha, amplasat pe str. Teiului 58, situat în s. Elizaveta

mun. Bălți, a fost transmis pentru construcția casei individuale fiului său

cet. Patrașco Serghei (decedat la 21.10.2000), căsătorit cu cet. Patrașco

Ana, s-a adresat la primarul s. Elizaveta mun.Bălți pentru a-i fi eliberată

hotărîrea Primăriei conform căreia lotul nominalizat să-i fie transmis cu

același scop lui Patrașco Iulia. Ca rezultat, în baza informației oferite de

către cet. Laba N., specialistul principal pentru reglementarea regimului

proprietății funciare s. Elizaveta mun. Bălți, a primit de la primarul s.

Elizaveta mun. Bălți cet. Balțat Pelagheia hotărîrea nr.2/3 din 24.02.1989,

care conținea date vădit false privind transmiterea cet. Patrașco Iulia a

lotului de pămînt cu suprafața de 0,07 ha, amplasat pe str. Teiului 58,

situat în s. Elizaveta mun. Bălți, cu scop de a-și construi casă proprie pe

teritoriul satului respectiv, precum și hotărîrea Primăriei nr.7 din

17.09.1996 cu același conținut ca și hotărîrea precedentă, adoptate de

către o persoană oficială, ambele fiind semnate și autentificate cu

ștampila primarului s. Elizaveta mun. Bălți de către cet. Balțat P.

Ulterior, deținînd un document oficial fals, avînd ca scop

înregistrarea dreptului de proprietate asupra pămîntului nominalizat,

cet. Patrașcu Iu. l-a folosit, prezentînd în OCT Bălți filiala ÎS „Cadastru"

hotărîrea nr.7 din 17.09.1996, ce conținea date vădit false, în baza căruia a

primit titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren

0301115137, înregistrat în Oficiul cadastral teritorial Bălți la 12.05.2004 cu

numărul 6833.

Continuînd acțiunile sale ilegale, deținînd un document oficial fals,

avînd ca scop înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului

construit pe lotul de pămînt nominalizat, cet. Patrașcu Iu. l-a folosit,

prezentînd la comisia de recepție finală din cadrul secției Arhitectură si

Urbanistică din cadrul Primăriei mun. Bălți, hotărîrea nr.2/3 din

24.02.1989, ce conținea date vădit false, în baza căreia a primit procesul-

verbal de recepție finală nr. l din 24.05.2005, înregistrat în Oficiul

Cadastral Teritorial Bălți la 31.05.2005 cu nr.8076.

Astfel, prin folosirea documentelor oficiale cet. Patrașcu Iu. ilegal a

înregistrat pe numele său dreptul de proprietate asupra bunurilor

imobile din str. Teiului 58, situate în s. Elizaveta mun. Bălți, prin ce a

lezat dreptul de proprietate a lui Patrașco Ana, succesor a defunctului

Patrașco Serghei.

La 31 ianuarie 2008, conform contractului de vînzare - cumpărare

nr.764, cet. Patrașcu Iu. a înstrăinat lotul de pămînt cu suprafața de

2

0,0732 ha și casa de locuit, situate pe str. Teiului 58, s. Elizaveta mun.

Bălți, cet. Raileanu L. la prețul de 112817 lei, astfel cauzîndu-i cet.

Patrașco Ana un prejudiciu material în proporții mari.

Tot Patrașcu Iulia, continuînd activitatea sa ilegală, exprimată prin

folosirea documentului oficial fals, care-i acorda dreptul de a confirma

legalitatea înregistrări imobilului pe numele său, în ședința de judecată

în cadrul examinării cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui

Patrașco A. către Patrașcu Iu., Consiliul sătesc Elizaveta și Primăria s.

Elizaveta mun. Bălți, la 09.04.2009 cet. Patrașcu Iu. a prezentat copia

hotărîrii nr.2/3 din 24.02.1989, care conținea date vădit false, iar la

14.12.2011, în ședința de judecată pe aceeași cauză civilă, a prezentat

hotărîrea nr.7 din 17.09.1996, care, de asemenea, conținea date vădit false

privind transmiterea cet. Patrașco Iu. a lotului de pămînt cu suprafața de

0,07 ha situat pe str. Teiului 58, s. Elizaveta mun. Bălți, în scopul

construcției de către ultima a casei de locuit pe teritoriul satului indicat.

Caraiman Maria în interesele inculpatei Patrașcu Iu., solicitînd casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri de achitare,

invocînd ilegalitatea sentinței, deoarece instanța de fond s-a limitat la

enumerarea probelor administrate în ședința de judecată, fără a le da o

analiză concretă pe caz. Consideră, că nu au fost acumulate probe care ar

demonstra cert și univoc vinovăția inculpatei Patrașcu Iu.

2014, apelul a fost respins ca nefondat cu menținerea sentinței fără

modificări.

instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept,

analizînd obiectiv cumulul de probe prin рrisma art.101 CPP, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, just

concluzionînd asupra vinovăției inculpatei Patrașcu Iulia în săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 361 alin.(2) lit. d) și 310 alin. (1) Cod

penal cu încetarea procesului penal, în legătură cu expirarea termenului

de prescripție de tragere la răspundere penală.

Instanța de apel a reținut, că potrivit art. 60 alin.(l) lit. a) și lit. b) CP,

persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii

infracțiunii au expirat 2 ani de la săvîrșirea unei infracțiuni ușoare și 5

ani de la săvîrșirea unei infracțiuni mai puțin grave. Durata termenului

de prescripție este stabilită expres prin lege. Totodată, acesta este absolut

3

și are caracter imperativ, adică survenirea lui atrage liberarea de

răspundere penală a persoanei care a săvîrșit infracțiunea.

Vinovăția inculpatei a fost dovedită cu certitudine prin probele

administrate de organul de urmărire penală și cercetate în ședințele

instanței de judecată, și anume:

 certificatele eliberate de către Serviciul de Arhivă din 05.09.2007 și

26.12.2011 (f.d.21-23 vol.I);

 copia procesului - verbal al ședinței comitetului executiv al or.Bălți

din 24.02.1989, prin care s-a permis lui Patrașco Serghei construcția

casei individuale (f.d. 42-46 vol. I);

 procesul - verbal de ridicare a dosarului cadastral pe imobilul

situat pe str.Teiului 58 s .Elizaveta. mun. Bălți din 06.04.2012 (f.d.61

vol .I);

 procesul - verbal de examinare a dosarului cadastral nr.56367

început la 17.05.2005 pe imobilul amplasat pe str.Teiului 58 s.

Elizaveta mun. Bălți din 06.04.2012 (f.d.62 vol. I);

 procesul - verbal de ridicare și examinare a Hotărîrii primăriei s.

Elizaveta mun. Bălți nr.7 din 17.09.1996, a Hotărîrii primăriei s.

Elizaveta nr.2/3 din 24.02.1989 și a Hotărîrii sovietului sătesc

Elizaveta nr.2 din 24.02.1989 (f.d.71 vol.I);

 Hotărîrea primăriei s. Elizaveta nr.2 din 24.02.1989, prin care s-a

permis cet. Patrașco Serghei de a-și construi casă proprie pe

teritoriul satului Elizaveta pe sectorul de pămînt 0,07 ha (f.d.72

vol.I);

 raportul de expertiză nr.245 din 10.04.2012 și tabelul fotografic,

prin care s-a concluzionat că impresiunea ștampilei din Hotărîrea

nr.7 din 17.09.1996 a primăriei s. Elizaveta mun.Bălți a fost creată

de ștampila primarului s. Elizaveta mun. Bălți (f.d.90-91 vol.I);

 raportul de expertiză nr.246 din 06.04.2012 și tabelul fotografic,

prin care s-a concluzionat, că semnătura executată din numele cet.

Balțat P. în rubrica „Primarul s. Elizaveta" a Hotărîrii nr.7 din

17.09.1996 a primăriei s. Elizaveta mun. Bălți a fost executată de

însăși cet. Balțat P., textul manuscris executat în hotărîrea enunțată

a fost executat nu de Balțat P., ci de o altă persoană (f.d.95-97 vol.I);

 raportul de expertiză nr.247 din 09.04.2012 și tabelul fotografic,

prin care s-a concluzionat că semnătura executată din numele cet.

Balțat P. în rubrica „Primarul s. Elizaveta" a Hotărîrii nr.7 din

4

17.09.1996 a primăriei s. Elizaveta mun. Bălți, a fost executată nu de

cet. Noroc V., ci de o altă persoană, iar textul manuscris executat în

hotărîrea enunțată a fost executat de cet. Noroc V. (f.d.101-103

vol.I);

 raportul de expertiză nr.309 din 13.04.2012 și tabelul fotografic,

prin care s-a concluzionat că impresiunea ștampilei din Hotărîrea

nr.2/3 din 24.02.1989 a primăriei s .Elizaveta a fost creată de

ștampila primarului s. Elizaveta mun. Bălți (f.d. 106-107 vol.I);

 raport de expertiză nr.308 din 11.04.2012 și tabelul fotografic, prin

care s-a concluzionat că semnătura executată din numele cet. Balțat

P. în rubrica „Primarul s. Elizaveta" a Hotărîrii nr.2/3 din

24.02.1999 a primăriei s. Elizaveta mun. Bălți, a fost executată de

însăși cet. Balțat P., textul manuscris executat în hotărîrea enunțată

a fost executat nu de Balțat P., ci de o altă persoană (f. . 110-112 vol.

I);

 raport de expertiză nr.307 din 12.04.2012 și tabelul fotografic, prin

care s-a concluzionat că semnătura executată din numele cet. Balțat

P. în rubrica „Primarul s.Elizaveta" a Hotărîrii nr.2/3 din

24.02.1989 a primăriei s. Elizaveta mun. Bălți, a fost executată nu de

cet. Noroc V., ci de o altă persoană, textul manuscris, executat în

hotărîrea enunțată a fost executat de cet. Noroc V. (f. d. 115-117 vol

.I);

 procesul-verbal de ridicare a registrului cadastral al deținătorilor

de terenuri a listelor cu repartizarea terenurilor din 11.05.2012

(f.d.34 vol.II), copia registrului cadastral al deținătorilor de terenuri

s.Elizaveta, mun.Bălți început la 01.10.1996 (f.d.36-38 vol.II);

 procesele-verbale ale ședințelor de judecată pe cauza civilă nr.2-

73/12 (f.d.57-97 vol.II);

 procesul - verbal de interogare a părții vătămate Patrașco A. din

09.04.2013, prin care a declarat că lotul de teren situat pe str.

Teiului 58 s. Elizaveta mun. Bălți a fost oferit familiei sale pentru

construcția casei (f.d.55-56 vol. III);

 procesul - verbal de interogare a martorului Noroc V., din

12.04.2013, prin care a declarat că ea a completat o blanchetă adusă

de către Patrașcu Iu. cu date indicate de inginerul cadastral (f.d.57-

58 vol .III);

5

 procesul - verbal de interogare a martorului Guțu T. din 03.05.2013,

prin care s-a constatat că dosarul de arhivă pe cazul dat conține

hotărîrea privind construcția casei de locuit de către cet. Patrașco

Serghei (f. d. 60 vol. III).

La fel vinovăția inculpatei a fost demonstrată și prin ordonanța

procurorului procuraturii mun. Bălți din 28.09.2012 privind încetarea

urmăririi penale în privința numitei Balțat P. și numitului Laba N. în

legătură cu expirarea prescripției de tragere la răspundere penală (f.d.

225-228 v.II ). Actul procedural nominalizat a constatat vinovăția lui

Bălțat P. și Laba N. în acțiunile imputate săvîrșite în complicitate cu

Patrașcu Iu., acceptate de acestea prin cererile depuse procurorului și

nefiind contestate de persoanele vizate, a căpătat valoarea lucrului

judecat.

inculpata Patrașcu Iu. și avocatul Caraiman M.. Recursul a fost declarat

în termen.

În motivarea recursului au invocat temeiul prevăzut de art.427

alin.(1) pct. 6) și pct. 8) Cod de procedură penală, aceleași motive ca și în

cererea de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești, judecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestora din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurenții invocă în recursul declarat temeiul prevăzut de art.427

alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, care prevede, că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel , dacă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

De asemenea, recurenții invocă ca temei de recurs și pct. 8) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de

6

instanțele de fond ori de apel, atunci cînd nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Colegiul penal reține că, acest temei include cazurile cînd nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii,

nici mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat

elementele constitutive, ori cînd nu au fost stabilite faptele care invocă

circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Analizînd decizia atacată, Colegiul constată că temeiurile invocate

de către recurenți, prevăzute în pct. 6) și pct.8) art.427 Cod de procedură

penală nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat

fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și

în hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul declarat, aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată. Instanța de apel n-a admis o eroare gravă de fapt,

care ar afectat soluția acesteia.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unei erori de drept, care ar servi drept

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

contestate.

Potrivit normelor art. 414 al.(1) Cod de procedură penală instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 al. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța de

apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 al.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

În conformitate cu materialele cauzei inculpata Patrașcu Iu. a fost pusă

sub învinuire, recunoscută vinovată în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute

de art. art.361 alin.(2) lit.d) Cod penal – „deținerea și folosirea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi, și anume dreptul de eliberare de către

autorități a actelor în baza cărora a fost înregistrat dreptul de proprietate,

soldate cu daune în proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanei fizice” și de art.310 alin. (1) Cod penal – „falsificarea probelor în

7

procesul civil de către un participant la proces”, în baza probelor menționate

în pct.5 al prezentei decizii.

Instanța de recurs apreciază ca fiind constatată corect situația de

fapt, stabilită de către instanțele inferioare, precum și, calificarea

infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei, după semnele componenței

infracțiunilor prevăzute de art.361 alin.(2) lit.d) și de art.310 alin. (1) Cod

penal.

Din textul deciziei recurate se constată că instanța de apel, a cercetat

toate probele prezentate și le-a apreciat din punct de vedere al

pertinenței, concludenței și utilități acestora și care, în ansamblul lor, au

confirmat vinovăția inculpatei Patrașcu Iu., de săvîrșirea infracțiunilor

incriminate. Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată

în textul hotărîrii supuse recursului și temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea acestor probe, instanța de recurs nu a stabilit.

Colegiul penal consideră că instanța de fond și cea de apel, corect au

conchis că, în conformitate cu prevederile art.60 alin.(1) Cod penal,

procesul penal urmează a fi încetat, iar inculpata Patrașcu Iu. liberată de

răspundere penală, deoarece din ziua săvîrșirii infracțiunii ușoare

prevăzute de art. 310 alin.(1) Cod penal au expirat 2 ani și 5 ani de la

săvîrșirea infracțiunii mai puțin grave prevăzute de art.361 alin.(2) lit. d)

Cod penal.

De asemenea, Colegiul reține că criticile formulate de recurent au

format obiect de discuție la judecarea cauzei penale în instanța de fond și

de apel, iar instanțele de judecată ierarhic inferioare le-au dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei

reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând

hotărîrea atacată, inclusiv și în raport cu prevederile art.424 alin. (2) CPP,

temeiuri de casare a hotărîrii atacate, de asemenea nu au fost stabilite.

Instanța de recurs reține că, temeiurile invocate de recurenți

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct.6), 8) CPP, nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-

au comis, prin urmare hotărârea atacată este legală și întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante,

prescrise de art.414-419 CPP, de aceea recursurile ordinare declarate se

resping ca inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

8

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Patrașcu

Iulia și avocatul Caraiman Maria împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 14 mai 2014, în cauza penală în privința lui

Patrașcu Iulia Spiridon, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia integrală publicată la 08 octombrie 2014.

Președinte Liliana Catan

Judecători Nadejda Toma

Petru Moraru

9