1re-226/14 — art. 145 alin 2 lit b j, 188 alin 3 lit c CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 145 alin 2 lit b j, 188 alin 3 lit c CP
- Temei legal
- art. 453 alin 1 CPP
1re-226/14 — art. 145 alin 2 lit b j, 188 alin 3 lit c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-226/2014
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
17 septembrie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Ghenadie Nicolaev
Judecători – Petru Moraru și Nadejda Toma,
examinaînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
avocatul Angela Procopciuc în numele inculpatului Golubaș Valeri împotriva deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 iunie 2014, în cauza penală privindu-l pe
Golubaș Valeri Vasili,
C O N S T A T Ă:
Prin încheierea Judecătoriei Fălești din 21 mai 2014, în privința lui Golubaș
Valeri a fost prelungită măsura preventivă sub formă de arest pe un termen de 90 de
zile.
Din materialele cauzei rezultă că avocatul Angela Procopciuc în numele
inculpatului, a înaintat recurs, solicitînd casarea încheierii menționate și pronunțarea
unei noi hotărîri, prin care să fie aplicată față de inculpat o măsură preventivă mai
blîndă sub formă de eliberare provizorie sub control judiciar, din motiv că nu există
careva probe ce ar atesta necesitatea detenției preventive.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 iunie 2014, a
fost menținută soluția instanței de fond.
În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că a fost probat faptul
necesității detenției preventive în privința inculpatului.
Decizia instanței de recurs este atacată cu recurs în anulare de către
avocatul Angela Procopciuc în numele inculpatului Golubaș Valeri, care a solicitat
casarea acesteia, cu respingerea demersului procurorului privind prelungirea termenului
de arest în privința inculpatului și alegerea altei măsuri preventive non-privative de
libertate.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat
inadmisibil din următoarele considerente.
Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta
este vădit neîntemeiat.
Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești
irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după
epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, art. art. 3 alin. (l), 453 alin. (l), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de procedură
1
penală prevăd că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de
recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data
sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul
deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei
în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului
penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța
judecătorească.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza
penală în fond,adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a
procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești
irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 308 Cod de procedură
penală, adică în legătură cu examinarea demersurilor privind prelungirea duratei
arestării învinuitului, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul
recursului în anulare.
Rezultă că recursul în anulare de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat
împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul
cauzei penale, nu are suport legal.
Dat fiind faptul că, recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct.
4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Angela Procopciuc în
numele inculpatului Golubaș Valeri împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Bălți din 19 iunie 2014, în cauza penală privindu-l pe Golubaș Valeri Vasili, ca
fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, publicată la 23 septembrie 2014.
Președinte Ghenadie Nicolaev
Judecători Petru Moraru
Nadejda Toma
2