1re-126/14 — art. 190 alin. 5 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 190 alin. 5 CP
- Temei legal
- CP
1re-126/14 — art. 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. lre-126/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
30 aprilie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:
Președinte – Ursache Petru,
Judecători –Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către
învinuita Enachi Galina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 30 iulie 2013.
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 iunie 2013,
demersul înaintat de procuror a fost admis și prelungit termenul deținerii sub arest
a învinuitei Enachi Galina cu 90 zile, începând de la ora 1530, 25 iunie 2013 până la
ora 1530, 22 septembrie 2013; cererea apărătorului și inculpatei Enachi Angela, cu
privire la înlocuirea măsurii preventive, a fost respinsă.
Încheierea menționată a fost contestată cu recurs de către inculpata Enachi
Angela și avocatul Pelin Valentin în numele învinuitei Enachi Galina, care a
solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărâri, prin care
măsura de reprimare – arestul preventiv să fie înlocuit cu o altă măsura neprivativă
de libertate, invocând că instanța de judecată nu a motivat excepționalitatea
prelungirii arestului preventiv, iar la materialele cauzei lipsesc careva date, care ar
confirma necesitatea ținerii în stare de arest a învinuitei.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2013 a
fost respins ca nefondat recursul, cu menținerea hotărârii atacate.
În recursul în anulare declarat de învinuita Enachi Galina, se solicită
casarea hotărârii instanței de recurs, cu înlocuirea măsurii preventive - arestul
preventiv cu o altă măsură preventivă, cum ar fi arest la domiciliu sau o altă
măsură neprivativă de libertate, invocând că organul de anchetă prealabilă nu a
prezentat instanței nici o probă, ce ar mărturisi cu veridicitate despre prezența
temeiurilor și circumstanțelor pentru aplicarea și prelungirea măsurii de reprimare,
astfel, instanța nu a asigurat respectarea strictă a legislației cu privire la prelungirea
ținerii sub strajă în privința învinuitei. Mai mult, instanța de judecată nu a adus
careva temeiuri rezonabile de a presupune că învinuita Enachi G. ar putea să se
ascundă de la organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, ar putea să
1
împiedice la stabilirea adevărului în proces penal, sau să săvârșească alte
infracțiuni.
Verificând argumentele recursului în anulare în raport cu actele cauzei
Colegiul penal consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din
următoarele considerente.
Potrivit prevederilor art. 312, 466 alin. (4), (5) Cod de procedură penală,
decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2013 nu este
susceptibilă de a fi atacată, deoarece este irevocabilă.
Conform art. 466 alin.(4) - (5) Cod de procedură penală această hotărâre a
instanței de recurs devine definitivă și irevocabilă la data când s-a soluționat
recursul, deci la 30 iulie 2013. Prin urmare, după examinarea recursului de către
instanța respectivă de recurs, căile de atac a unei hotărâri judecătorești privind
prelungirea termenului de deținere sub arest a persoanei sau epuizat și o asemenea
hotărâre nu cade sub cuprinsul celor hotărâri judecătorești irevocabile prevăzute de
art.452 Cod de procedură penală.
Potrivit acestei ultime norme de procedură penală cu recurs în anulare pot fi
atacate hotărârile judecătorești irevocabile care au trecut cele două căi ordinare de
atac prescrise de Capitolul IV Secțiunea I și Secțiunea a 2-a a Codului de
procedură penală – calea apelului și a recursului ordinar. În cazul când, potrivit
legii, o hotărâre judecătorească nu parcurge aceste două căi consecutive de atac
această hotărâre deși a devenit irevocabilă, nu are calea de atac a recursului în
anulare.
Această concluzie își găsește raționamentul și din analiza textuală a pct.3), 4),
5) din alin.(2) art.455 Cod de procedură penală privind modalitatea de declarare a
recursului în anulare conform căreia cererea de recurs în anulare trebuie, printre
alte cerințe, să cuprindă:
- denumirea instanței care a adoptat sentința…, persoana care a declarat
apelul…;
- denumirea instanței care a adoptat decizia în apel…, persoana care a
declarat recurs…;
- denumirea instanței care a adoptat decizia în recurs…;
Aceste cerințe explică că în ordinea recursului în anulare poate fi atacată
sentința, care a fost verificată pe căile ordinare de atac – în apel și în recurs și a
devenit irevocabilă.
În atare circumstanțe, reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide că,
recursul în anulare declarat de învinuita Enachi Galina urmează a fi declarat
inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.
În conformitate cu art. 452, 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
2
DECIDE:
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către învinuita Enachi
Galina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 iulie
2013, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 mai 2014.
Președinte Ursache Petru
Judecători Timofti Vladimir
Gordilă Nicolae
3