1re-38/2014 — art. 313 CPP

Procurorul în Procuratura Botanica, Pavel Vinițchi, a depus în judecată demers privind prelungirea față de învinuitul Salogub Veleriu a măsurii preventive sub formă de arest pe termen de 90 de zile.

Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 01 octombrie 2013 a fost admisă plîngerea depusă de către acuzatorul de stat, cu prelungirea măsurii preventive – arestul preventiv pe un termen de 90 zile.

Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 01.10.2013, avocatul T. Chirtoacă în interesele inculpatului Salogub Valerii a înaintat recurs în care solicită casarea încheierii Judecătoriei Botanica și pronunțarea unei decizii prin care Salogub Valerii, să fie liberat de sub arestare preventivă cu aplicarea unei măsuri preventive non privative de libertate motivînd, că instanța nu a argumentat excepționalitatea prelungirii arestului preventiv.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013 a fost respins ca nefondat recursul avocatului T. Chirtoacă și menținută încheierea instanței.

Învinuitul Salogub Valeriu a atacat cu recurs în anulare decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013, solicitînd casarea acesteia cu liberarea de sub arest preventiv, motivînd cu aceleași argumente ca în recurs. Recurentul mai invocă, că decizia Curții de Apel nu conține o analiză profundă a circumstanțelor care ar dovedi necesitatea arestării, nu a fost adus nici un argument care ar confirma riscurile aflării lui la libertate. Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013, a devenit irevocabilă la data pronunțării.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în baza materialelor din dosar, Colegiul penal va decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente. În primul rînd, pretinsele argumente invocate de către recurent sunt reflectate și soluționate în încheierea judecătorului de instrucție și decizia Curții de Apel. În al doilea rînd, recursul în anulare poate fi declarat numai în condițiile legii. 1 Conform prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, numai hotărîrile judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac, în situațiile cînd cauza a fost examinată în fond. Potrivit acestei norme de procedură penală cu recurs în anulare pot fi atacate acele hotărîri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac prescrise de Capitolul IV, Secțiunea 1, și Secțiunea a 2-a ale Codului de procedură penală – calea apelului și a recursului ordinar. În cazul cînd, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge aceste două căi consecutive de atac, această hotărîre, deși a devenit irevocabilă, nu mai are calea de atac a recursului în anulare. Astfel, cele menționate mai sus confirmă, că în ordinea recursului în anulare poate fi atacată numai hotărîrea care a fost verificată pe ambele căi ordinare de atac și a devenit irevocabilă. În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității recursului în anulare declarat în speță, întrucît legea nu prevede o atare cale de atac. În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității recursului în anulare declarat.

În conformitate cu art. 432, 453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, D E C I D E : Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de învinuitul Salogub Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 februarie 2014, 930. Președinte Judecător Judecător Constantin Gurschi Andrei Harghel Iurie Diaconu 2