1re-38/2014 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-38/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători –Andrei Harghel și Iurie Diaconu,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de învinuitul

Salogub Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

10 octombrie 2013,

Termenul de examinare a cauzei în instanța de recurs

în anulare este de la 07 noiembrie 2013 pînă la 05

februarie 2014.

C O N S T A T Ă :

demers privind prelungirea față de învinuitul Salogub Veleriu a măsurii preventive

sub formă de arest pe termen de 90 de zile.

Chișinău din 01 octombrie 2013 a fost admisă plîngerea depusă de către acuzatorul de

stat, cu prelungirea măsurii preventive – arestul preventiv pe un termen de 90 zile.

01.10.2013, avocatul T. Chirtoacă în interesele inculpatului Salogub Valerii a înaintat

recurs în care solicită casarea încheierii Judecătoriei Botanica și pronunțarea unei

decizii prin care Salogub Valerii, să fie liberat de sub arestare preventivă cu aplicarea

unei măsuri preventive non privative de libertate motivînd, că instanța nu a

argumentat excepționalitatea prelungirii arestului preventiv.

2013 a fost respins ca nefondat recursul avocatului T. Chirtoacă și menținută

încheierea instanței.

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013, solicitînd casarea

acesteia cu liberarea de sub arest preventiv, motivînd cu aceleași argumente ca în

recurs.

Recurentul mai invocă, că decizia Curții de Apel nu conține o analiză profundă a

circumstanțelor care ar dovedi necesitatea arestării, nu a fost adus nici un argument

care ar confirma riscurile aflării lui la libertate.

Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013, a

devenit irevocabilă la data pronunțării.

materialelor din dosar, Colegiul penal va decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

În primul rînd, pretinsele argumente invocate de către recurent sunt reflectate și

soluționate în încheierea judecătorului de instrucție și decizia Curții de Apel.

În al doilea rînd, recursul în anulare poate fi declarat numai în condițiile legii.

1

Conform prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, numai hotărîrile judecătorești

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac, în situațiile cînd cauza a fost

examinată în fond.

Potrivit acestei norme de procedură penală cu recurs în anulare pot fi atacate

acele hotărîri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac prescrise

de Capitolul IV, Secțiunea 1, și Secțiunea a 2-a ale Codului de procedură penală –

calea apelului și a recursului ordinar. În cazul cînd, potrivit legii, o hotărîre

judecătorească nu parcurge aceste două căi consecutive de atac, această hotărîre, deși

a devenit irevocabilă, nu mai are calea de atac a recursului în anulare.

Astfel, cele menționate mai sus confirmă, că în ordinea recursului în anulare

poate fi atacată numai hotărîrea care a fost verificată pe ambele căi ordinare de atac și

a devenit irevocabilă.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat în speță, întrucît legea nu prevede o atare cale de atac.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de învinuitul Salogub Valeriu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie

2013.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 februarie 2014, 930.

Președinte Judecător Judecător

Constantin Gurschi Andrei Harghel Iurie Diaconu

2