1re-312/2013 — 186 alin.13 Cod de procedură penală

Dosarul nr. 1re-312/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare declarate de

inculpatul Lipencov Valentin Alexandru și avocatul Scripnic Roman, în numele

acestuia împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iulie

2013.

Asupra recursurilor în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

cauza penală în privința lui Lipencov Valentin, învinuit de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin.(2) lit.b),e),f) Cod penal.

În cadrul examinării cauzei, procurorul a înaintat demers privind prelungirea

duratei arestării preventive a lui Lipencov Valentin pe un termen de 90 zile.

fost admis demersul procurorului, cu prelungirea duratei arestării preventive a lui

Lipencov Valentin Alexandru, a.n.11 octombrie 1987, pe un termen de 90 de zile,

cu evidența termenului de arest de la 25 mai 2013, ora 14-20 min. pînă la 23 august

2013, ora 14-20 min.

Împotriva încheierii menționate, avocatul Scripnic Roman, în numele

inculpatului, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care față de inculpat să fie aplicată o altă măsură preventivă

nonprivativă de libertate din motiv că acesta nu avea intenția de a se eschiva de la

instanța de judecată, nu putea influența martorii și partea vătămată în cauză din

motiv că majoritatea martorilor au fost deja interogați, inculpatul se caracteriza

pozitiv și avea loc permanent de trai.

2013, a fost respins ca nefondat recursul avocatului Scripnic Roman, declarat în

numele inculpatului, cu menținerea încheierii contestate, fără modificări.

1

La 02 iulie 2013, procurorul, în ședința de judecată, a înaintat demers

privind prelungirea măsurii preventive sub formă de arest pe un termen de 90 zile

inculpatului.

fost admis demersul procurorului și prelungită durata arestării preventive a lui

Lipencov Valentin pe un termen de 90 zile, cu evidența termenului de arest de la

23 august 2013 ora 14-20 min. pînă la 21 noiembrie 2013, ora 14-20 min.

Împotriva încheierii date, a declarat recurs avocatul Scripnic Roman, în

numele inculpatului, care a solicitat casarea încheierii date, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care față de inculpat să fie aplicată o altă măsură preventivă

nonprivativă de libertate fiindcă inculpatul nu avea intenția de a se eschiva de la

instanța de judecată iar demersul procurorului era nemotivat în ceea ce privește

necesitatea prelungirii ținerii inculpatului sub arest preventiv, temeiurile deținerii

acestuia deja fiind epuizate, el se caracteriza pozitiv la locul de trai și avea

domiciliu permanent.

a fost respins ca nefondat recursul avocatului Scripnic Roman, declarat în numele

inculpatului, cu menținerea încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03

iulie 2013, prin care a fost admis demersul procurorului și prelungită măsura

preventivă, arestul preventiv pe un termen de 90 de zile.

care a solicitat, pe de o parte, casarea încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 03 iulie 2013, prin care inculpatului i-a fost prelungită durata arestării

preventive pe un termen de 90 zile, iar pe de altă parte- achitarea sa de sub

învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit.b),e),f) Cod

penal din motiv că este nevinovat, criticînd probele administrate de organul de

urmărire penală.

6.1 În recursul avocatului Scripnic Roman, la fel, este solicitat casarea

încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 iulie 2013 ca neîntemeiată.

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală, în raport cu

prevederile art. 455 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, celelalte

hotărîri irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare.

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit art. 186 alin.(13) Cod de

procedură penală, hotărîrea de prelungire a duratei arestării preventive poate fi

atacată cu recurs în instanța ierarhic superioară, iar decizia instanței de recurs, în

2

cazul dat, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2013,

este irevocabilă și nu poate fi supusă nici unei căii de atac.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, inculpatul Lipencov Valentin și

avocatul acestuia, Scripnic Roman nu sunt în drept să declare recursuri în anulare

împotriva deciziei instanței de recurs, aceștia utilizînd o cale de atac neprevăzută

de lege.

La fel, Colegiul penal nu poate reține argumentele inculpatului privind

nevinovăția sa, din motiv că cauza penală de învinuire a lui Lipencov Valentin, în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit.b),e),f) Cod penal, se află

spre examinare în fond la Judecătoria Botanica mun. Chișinău, pe cauza dată

nefiind pronunțată o sentință de achitare sau condamnare.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

recursurilor în anulare declarate, din motiv că hotărîrea în cauză nu poate fi

contestată cu recurs în anulare.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

DD EE CC II DD EE :

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de inculpatul Lipencov

Valentin Alexandru și avocatul Scripnic Roman, în numele acestuia împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2013.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 06

noiembrie 2013.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

3