1ra-730/2013 — 327 alin.1, 332 alin.1 CP

1ra-730/2013 — 327 alin.1, 332 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-730/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

10 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Pidpenco Mihail împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 21 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 martie 2013 pe cauza penală în privința lui

Pidpenco Mihail Petru,

născut la 29 noiembrie 1984, originar din s. Coșcodeni,

r-nul Sîngerei, domiciliat în mun. Chișinău, bd. Traian,

nr. 23/1, ap. 351.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(prima instanță);

(instanța de apel);

de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

2012, Pidpenco Mihail a fost condamnat:

- în baza art.327 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 400

unități convenționale, echivalentul a 8000 lei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții în organele de drept pe un termen de 3 ani;

- în baza art.332 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 300

unități convenționale, echivalentul a 6000 lei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții în organele de drept pe un termen de 3 ani.

1

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită amendă

în mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a 10000 lei, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții în organele de drept pe un termen de 5 ani.

S-a dispus, a înceta procesul penal în privința lui Pidpenco Mihail în

partea învinuirii privind abuzul de serviciu și falsul de actele publice

episoadele ce țin de cauzele contravenționale nr. 2010420001700, nr.

2010420002047, nr.2010420001293, nr. 2010420001292, nr. 2010420001285, nr.

010420001284, nr. 2010420001291 în privința lui Vasilenco Alexei, Moraru

Tudor, Florea Eduard în baza art.85 alin. (1) Cod contravențional și în

privința așa numiților Albu Ion, Enache Tudor, Buruiană Isidor și Moroi

Artur, în baza art. 361 alin. (1) Cod contravențional, cu stabilirea în toate 7

cazuri a pedepsei în formă de amendă, care a fost achitată de către alte

persoane de cît cele pretinse a fi sancționate.

Mihail, îndeplinind funcția de ofițer operativ de sector al comisariatului

de poliție sec. Botanica al Comisariatului general de Poliție mun. Chișinău și

deținînd calitatea de persoană publică, a comis intenționat abuz de serviciu

și fals în acte publice în următoarele circumstanțe:

La 27 mai 2010, Pidpenco Mihail, îndeplinind în baza ordinului MAI

nr.48EF din 08 februarie 2008, funcția de ofițer operativ de sector al

sectorului de poliție nr. 6 al Comisariatului de poliție al sec. Botanica al

Comisariatului General de poliție mun. Chișinău, grad special - locotenent

major de poliție, avînd calitatea de persoană publică în conformitate cu

prevederile art. 123 Cod Penal în redacția Legii nr.245 din 02 decembrie

2011, contrar prevederilor art. 1, art.2, pct. 1),2), 3), art. 12 pct.9),10) din

Legea nr. 466-XU din 18 decembrie 1990 „Cu privire la poliție”, precum și a

obligațiunilor funcționale, care îl obliga să-și desfășoare activitatea pe baza

respectării stricte a legilor, să protejeze viața, sănătatea și libertățile

cetățenilor, interesele societății și ale statului de atentate criminale și de alte

atacuri nelegitime: să curme contravențiile administrative, să instruiască și

să examineze în măsura competenței cauze privind contravențiile

administrative, să identifice cauzele și condițiile care conduc la săvârșirea

crimelor și a contravențiilor administrative, să ia măsuri în limitele

drepturilor ei pentru înlăturarea lor, prin abuz de serviciu, urmărind

2

interesul personal pentru a obține date statistice favorabile privind

activitatea sa, stabilirii și acordării indemnizațiilor lunare conform totalurilor

activității subdiviziunii și a fiecărui colaborator în parte la obținerea

rezultatelor în activitatea unității, conform Hotărârii Guvernului nr. 186 din

20 februarie 2008 (cu modificările ulterioare), stabilirii și acordării

indemnizațiilor unice trimestriale (sporuri de soldă în procente la salariu),

inclusiv pentru intensitatea muncii, conform Hotărîrii Guvernului nr.650 din

12 iunie 2006 (cu modificările ulterioare), pentru lunile aprilie, mai 2010,

pretinzînd că ar fi constatat comiterea de către Slovineanu Adrian a

contravenției prevăzute de art. 362 alin. (2) Cod contravențional, de către

Mortaluc Ion, Frunză Alexei și Muntean Valeriu contravenției prevăzute la

art. 85 alin. (1) Cod contravențional, a întocmit materialele falsificate în

cauzele contravenționale nr. 2010420002633, nr. 2010420002634, nr.

2010420002635, nr. 2010420002636, cu stabilirea în toate cazurile descrise

mai sus a pedepsei în formă de amendă, care a fost achitată de către alte

persoane de cît cele pretinse a fi sancționate.

Astfel, Pidpenco Mihail, a cauzat daune în proporții considerabile

intereselor publice, manifestate prin crearea artificială a unei contravenții,

urmate de tragerea la răspunderea contravențională a unei persoane

nevinovate și prin ce a lezat imaginea poliției, ca organ de drept al

autorităților publice, chemat să apere, pe baza respectării stricte a legilor,

ordinea publică și interesele societății și ale statului.

Tot el, Pidpenco Mihail prin abuz de serviciu, urmărind interesul

personal pentru a obține date statistice favorabile privind activitatea sa,

stabilirii și acordării indemnizațiilor lunare conform totalurilor activității

subdiviziunii și a fiecărui colaborator în parte la obținerea rezultatelor în

activitatea unității, conform Hotărârii Guvernului nr. 186 din 20 februarie

2008 (cu modificările ulterioare), stabilirii și acordării indemnizațiilor unice

trimestriale (sporuri de soldă în procente la salariu), inclusiv pentru

intensitatea muncii, conform Hotărîrii Guvernului nr.650 din 12 iunie 2006

(cu modificările ulterioare), pentru pentru luna mai 2010, pretinzînd că ar

constatat comiterea de către Slovineanu Adrian a contravenției prevăzute

de art.362 alin. (2) Cod Contravențional, de către numiții Mortaluc Ion,

Frunză Alexei și Muntean Valeriu a contravenției prevăzute la art.85 alin. (1)

Cod Contravențional a înscris date vădit false într-un act oficial și anume în

3

procesele - verbale cu privire la contravenții nr. 2010420002633, nr.

2010420002634, nr. 2010420002635, nr. 2010420602636 cu stabilirea în toate

cazurile descrise mai sus a pedepsei sub formă de amendă, care a fost

achitată de către alte persoane de cît cele pretinse a fi sancționate.

Tot el, Pidpenco Mihail în circumstanțe similare a fabricat materialele

în cauzele contravenționale nr. 2010420001700, nr. 2010420002047,

nr. 2010420001293, nr. 2010420001292, nr.2010420001285, nr. 2010420001284,

nr. 2010420001291 în privința lui Vasilenco Alexei, Moraru Tudor, Florea

Eduard în baza art. 85 alin.(1) Cod contravențional și în privința lui Albu

Ion, Enachi Tudor, Buruiană Isidor și Moroi Artur, în baza art.361 alin. (1)

Cod contravențional, cu stabilirea în toate aceste cazuri a pedepsei în formă

de amendă, care a fost achitată de alte persoane de cît cele pretinse a fi

sancționate.

numele inculpatului Pidpenco Mihail, care a solicitat casarea sentinței, cu

pronunțarea în privința lui Pidpenco Mihail a unei noi hotărîri de achitare,

pe motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunilor.

În motivarea apelului avocatul Ionaș Gheorghe a invocat că ordonanța

din 02 decembrie 2010, emisă de Prim Adjunct Procurorului General, este

ilegală deoarece la acel moment era valabilă ordonanța de intentare a

procedurii administrative din 14 octombrie 2010 și ordonanța de încetare a

procesului contravențional din 15 octombrie 2010. Aceste ordonanțe au fost

casate abia la 14 februarie 2011 din motiv că pe faptul dat a fost pornită

urmărirea penală. La fel, instanța de fond greșit a concluzionat că prin

ordonanța din 02 decembrie 2010 a fost stabilită competența urmăririi penale

după Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău pe epizoadele pentru

falsificarea proceselor verbale contravenționale nr. 2010420002633, nr.

2010420002634, nr. 2010420002635, nr. 2010420602636.

Totodată, a menționat că instanța de fond nu a cercetat sub toate

aspectele probele prezentate de părți, dîndu-le o apreciere greșită prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală, iar în consecință neîntemeiat a

decis condamnarea inculpatului. Consideră că au fost prezentate suficiente

probe care stabilesc cu certitudine că în acțiunile inculpatului lipsesc

elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate.

4

martie 2013, a fost admis parțial apelul avocatului Ionaș Gh., casată parțial

sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 decembrie 2012 și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instană,

prin care:

- procesul penal în privința lui Pidpenco Mihail pe art. 332 alin. (1) Cod

penal,a fost încetat, pe motivul expirării termenului de prescripție de

atragere la răspundere penală;

- Pidpenco Mihail a fost condamnat în baza art.327 alin. (1) Cod penal,

la amendă în mărime de 400 unități convenționale, echivalentul a 8000 lei, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele de drept pe un termen de

3 ani.

fond în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală

și verificate în ședința de judecată prin prisma art. 100 Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală

din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității lor, iar

toate în ansamblu – din punct de vedere al coroborării, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept și, astfel, ajungînd la concluzia

corectă cu privire la vinovăția inculpatului Pidpenco Mihail în baza art. 332

alin. (1) și art.327 alin. (1) Cod penal.

Instanța a conchis că, prima instanță corect a reținut ca probe ce

confirmă vinovăția inculpatului și anume: - materialul contravențional nr.

2010420002634 din 27 mai 2011; - materialul contravențional nr.

2010420002635 din 27 mai 2011; - materialul contravențional nr.

2010420002636; - materialul contravențional nr. 2010420002633; - Informația

Direcției Documentare a populației ÎS “Registru” nr. 4677 din 11 aprilie

2011; - Raportul de expertiză grafoscopică nr. 1185 din 02 iunie 2011;

Instanța de apel a considerat că argumentele avocatului referitor la

încălcarea dreptului inculpatului de a nu fi judecat de două ori, urmează a fi

respins ca nefondat, deoarece, la momentul începerii urmăririi penale în

privința lui Pidpenco Mihail (la 16 martie 2011), procedura contravențională

referitor la acesta a fost deja anulată anterior, la 14 februarie 2011 cu

încetarea procedurii contravenționale.

5

Astfel, Pidpenco Mihail pe epizoadele respective nu a fost anterior

sancționat.

ordinar inculpatul Pidpenco Mihail, care invocînd temeiurile prevăzute la

art. 427 alin. (1) pct.1), 6) și 8) Cod de procedură penală, a solicitat, casarea

hotărîrilor contestate, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare. În

motivarea recursului, recurentul a invocat următoarele:

- învinuirea lui Pidpenco M. i-a fost înaintată peste 6 luni de zile de la

pornirea urmăririi penale, prin ce a fost încălcat prevederile art. 63 Cod de

procedură penală;

- urmărirea penală a fost efectuată cu încălcarea competenței după

materie, deoarece simpla indicare în dispozitivul ordonanței din 02

decembrie 2010 a faptului transmiterii cauzei penale date în Procuratura

Botanica, mun. Chișinău nu echivalează cu determinarea competenței după

un alt organ de urmărire penală decît cel stabilit prin dispozițiile Codului de

procedură penală.

Conform art.251 alin. (2) Cod de procedură penală, încălcarea

prevederilor legale referitor la competență după materie atrag nulitatea

actelor procedurale.

- la momentul pornirii urmăririi penale în privința lui Pidpenco M.,

erau valabile ordonanțele de intentare a procedurii administrative și de

încetare a procesului contravențional, fapt care duce la nulitatea ordonanței

de începere a urmăririi penale din 02 decembrie 2010. Procurorul adjunct al

procurorului sect. Botanica, mun. Chișinău a deschis procedura de revizuire,

iar abia la 14 februarie 2011, a dispus casarea deciziei din 15 octombrie 2010,

privind încetarea procesului contravențional pornit în baza art. 312 Cod

contravențional cu încetarea procesului contravențional din motivul că pe

faptul dat a fost pornită urmărirea penală;

- faptele lui Pidpenco Mihail, nu întrunesc elementele infracțiunilor

prevăzute de art. 327 alin.(1) și 332 alin.(1) Cod penal.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul consideră că

hotărîrile judecătorești adoptate în cauză sînt legale și întemeiate, iar

recursul urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele considerente.

6

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

în art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Recurentul, a invocat în recursul declarat ca temei pentru recurs pct.

1), 6) și 8) alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Potrivit pct.1), 6) și 8) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd nu au fost

respectate dispozițiile privind competența după materie sau după calitatea

persoanei, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept,

dar va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea

judecătorească devenită definitivă.

Însă, Colegiul penal constată că, recursul declarat nu cuprinde o careva

motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor invocate.

Motivul invocat de recurent, precum că termenul de 3 luni de

menținere în calitate de bănuit a lui Pidpenco Mihail, urmează a fi calculat

din data emiterii ordonanței de pornire a urmăririi penale, adică din data de

02 decembrie 2010, dar nu din data emiterii ordonanței de recunoaștere în

calitate de bănuit este neîntemeiată, deoarece prin ordonanța de pornire a

urmăririi penale din 02 decembrie 2010 a fost constatat comiterea infracțiunii

și pornită urmărirea penală pe fapt, iar în urma acumulării probelor,

Pidpenco M. a fost recunoscut în calitate de bănuit la 24 martie 2011 (f.d.108,

vol. I), iar prin ordonanța din 20 iunie 2011- în calitate de învinuit (f.d.290,

vol. I). Din aceste considerente, termenul de 3 luni de zile, urmează a fi

calculat din 24 martie 2010, adică din momentul emiterii ordonanței de

recunoaștere în calitate de bănuit, așa cum prevăd stipulările art. 63 alin. (1)

pct. 3) Cod de procedură penală, dar nu din momentul pornirii urmăririi

penale.

7

La fel, Colegiul penal respinge ca neîntemeiat argumentul invocat de

recurent, precum că urmărirea penală a fost efectuată cu încălcarea

competenței după materie, pe epizoadele ce țin de cauzele contravenționale

nr. 201042002633, 2010420002634, 2010420002635 și 2010420002636, din

următoarele considerente:

Partea specială, Titlul I, Capitolul III Cod de procedură penală,

reglementează competența organului de urmărire penală.

Potrivit art. 269 Cod de procedură penală, infracțiunile imputate lui

Pidpenco Mihail sînt date prin competență de a efectua urmărirea penală

Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției.

Dreptul de a schimba competența după materie îi revine doar

Procurorului General și adjuncților lui, prin ordonanță motivată, temei

prevăzut de art.271 alin.(7) Cod de procedură penală.

Prin ordonanța din 02 decembrie 2010, emisă de Prim – adjunct al

Procurorului General Pântea Andrei, (f.d.1, vol. I) s-a dispus începerea

urmăririi penale în privința lui Pidpenco Mihail în baza art. 327 alin.(1) și

332 alin.(1) Cod penal, stabilindu-se competența efectuării urmăririi penale

de către Procuratura Botanica, mun. Chișinău.

Astfel, instanța de recurs constată, că la efectuarea urmăririi penale în

speță nu a fost încălcată competența după materie, Procuratura Botanica,

mun. Chișinău fiind competentă să efectueze urmărirea penală.

Referitor la motivul invocat de inculpatul Pidpenco Mihail precum că

la momentul pornirii urmăririi penale în privința lui erau valabile

ordonanțele de intentare a procedurii administrative și de încetare a

procesului contravențional, fapt care duce la nulitatea ordonanței de

începere a urmăririi penale din 02 decembrie 2010, Colegiul penal reține că

aceasta urmează a fi respins ca fiind neîntemeiat, deoarece, prin ordonanța

din 02 decembrie 2010 a fost dispusă anularea ordonanței de refuz în

pornirea urmăririi penale din 14 octombrie 2010, cu dispunerea începerii

urmăririi penale în baza art. 327 alin. (1) și 332 alin. (1) Cod penal, iar la 14

februarie 2011, prin ordonanța Procurorului, adjunct al procurorului sect.

Botanica, mun. Chișinău a fost admisă cererea de revizuire, casată decizia

procurorului sect. Botanica mun. Chișinău din 15 octombrie 2010, privind

încetarea procesului contravențional pornit în baza art. 312 Cod

contravențional, pe motiv că pe faptul dat este pornită urmărirea penală.

8

La fel, ordonanța din 14 februarie 2011 nu a fost contestată de

Pidpenco Mihail în modul și termenul prevăzut de lege.

Potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

vinovăția lui Pidpenco Mihail și încadrarea acțiunilor acestuia în baza

art. 327 alin.(1) și 332 alin.(1) Cod penal corectă și întemeiată, ce se bazează

pe cumulul de probe administrate, amplu analizate și just apreciate, care

întemeiat și legal, a încetat procesul penal, în privința lui Pidpenco Mihail,

cu liberarea acestuia de răspundere penală pe art.332 alin. (1) Cod penal,

în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Concluzia instanțelor judecătorești contestate sunt juste și se confirmă

prin cumulul de probe administrate: - procesul - verbal cu privire la

contravenție din 27 mai 2010, nr. 2010420002634, întocmit în privința cet.

Martaluc Ion, pentru comiterea contravenției prevăzute de art.85 alin. (1)

Cod contravențional (f.d.32, vol. I); procesul - verbal cu privire la

contravenție din 27 mai 2010, nr. 2010420002635, întocmit în privința cet.

Frunză Alexei, pentru comiterea contravenției prevăzute de art.85 alin. (1)

Cod contravențional (f.d.37, vol. I); - procesul - verbal cu privire la

contravenție din 27 mai 2010, nr. 2010420002633, întocmit în privința cet.

Slovineanu Adrian, pentru comiterea contravenției prevăzute de art.362 alin.

(2) Cod contravențional (f.d.42, vol. I); - procesul - verbal cu privire la

contravenție din 27 mai 2010, nr. 2010420002636, întocmit în privința cet.

Muntean Valeriu, pentru comiterea contravenției prevăzute de art.85 alin.

(1) Cod contravențional (f.d.46, vol. I); - ordinele de încasare a numerarului

nr. 204334471, nr. 204334331, nr. 204334392 și nr. 204334278 din 28 mai 2010

(f.d.33,38,43 și 47, vol. I), din care rezultă că amenzile aplicate în toate patru

cazuri au fost achitate de Andreiciuc Teodor; - informația Direcției

Documentare a populației ÎS “Registru” nr. 4677 din 11 aprilie 2011, prin

care s-a comunicat că cet. Martaluc Ion, Munteanu Valerie și Frunză Alexei,

nu au înregistrare la domiciliu pe teritoriul R. Moldova și cu acte de

identitate în sistemului național de pașapoarte nu au fost documentați (f.d.

49, vol. I); - Raportul de expertiză grafoscopică nr. 1185 din 02 iunie 2011

9

(f.d. 214-221, vol. I), prin care se confirmă că Pidpenco Mihail a întocmit

procesele verbale contravenționale nr. 201042002633, 2010420002634,

2010420002635 și 2010420002636; - Informația de la Serviciul Grăniceri din

22 august 2011, prin care se confirmă că la data întocmirii procesului verbal

în privința lui Slovineanu A. și achitării amenzii, ultimul era plecat peste

hotarele R. Moldova.

Probele au fost apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor.

de procedură penală, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrilor atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

dosar și probelor noi prezentate instanței de apel, s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Din considerentele nominalizate, instanța de recurs apreciază corectă

și legală hotărîrea contestată.

prezente semnele constitutive ale infracțiunii imputate, iar nerecunoașterea

vinovăției de către inculpat în comiterea infracțiunii date, nu poate servi temei

de achitare a acestuia, de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost

administrate suficiente probe care confirmă cu certitudine vinovăția

inculpatului Pidpenco Mihail în comiterea infracțiunilor imputate și este

apreciată de către instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a

dreptului la apărare, urmărind scopul evitării răspunderii penale.

Astfel, Colegiul penal constată că acțiunilor inculpatului Pidpenco

Mihail li s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar măsura de

pedeapsă acestuia i s-a stabilit cu respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod

penal, ținîndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptelor comise, de

persoana celui vinovat și de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori

atenuează răspunderea, fiindu-i numită o pedeapsă în limitele sancțiunii

normei penale în baza căreia a fost declarat vinovat, astfel temeiuri de a

interveni în hotărîrea judecătorească în această parte la fel nu s-au stabilit.

Argumentele invocate de recurent nu au suport probatoriu și

contravin probelor administrate.

10

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că

acestea este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Pidpenco

Mihail, împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21

decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

martie 2013, în cauza penală în privința lui Pidpenco Mihail Petru, deoarece

este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 iulie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

11