1 re-187/2013 — 311 CPP arest

Dosarul nr. 1re - 187/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco și Nicolae Gordilă,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de

avocatul Chicu Oleg în numele învinuitului Lupu Ivan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013 în cauza penală

privindu-l pe:

Lupu Ivan Ivan, născut la 06.04.1974,

originar din. r-l Nisporeni, s. Ciuciuleni și

domiciliat în m. Chișinău c. Dumbrava str.

Buiucani 26.

Termenul de examinare a recursului în

anulare din 21.05.2013 – 19.06.2013.

Colegiul penal asupra recursului în anulare, -

CONSTATĂ:

admis demersul procurorului șef - adjunct al secției conducere a urmăririi penale în

organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale Sibov V., aplicată măsura

preventivă - arestul preventiv față de Lupu I., pe un termen de 30 zile, calculându-

se termenul până la data de 26.04.2013, ora 20.30, învinuit în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin.(2) și (3), art. 248 alin. (5) lit.b), d) Cod penal.

încheierea nominalizată, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi decizii,

prin care față de învinuitul Lupu I. să fie aplicată o măsură preventivă - neprivativă

de libertate.

În motivarea solicitărilor înaintate, recurentul a invocat precum că învinuitul

are domiciliu permanent, nu are careva intenții de a comite o altă infracțiune sau de

a influența martorii în cauză, nu există careva probe, ce ar atesta necesitatea

detenției preventive a învinuitului și neexistând pericolul real de eschivare, iar

1

învinuitul asumându-și obligația de a se prezenta la orice citare a organului de

urmărire penală.

În același context recurentul a susținut că starea sănătății învinuitului este gravă

și acesta necesită tratament medical, însă instanța de fond, la adoptarea încheierii,

nu a ținut cont de acest fapt cât și de recomandările CEDO în domeniul aplicării

măsurilor preventive.

recursul avocatului Chicu O. a fost respins ca fiind nefondat fiind menținută fără

modificări încheierea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30.03.2013, prin care

a fost admis demersul procurorului, șef-adjunct al secției conducere a urmăririi

penale în organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale, Sibov V. și

aplicată măsura preventivă - arestul preventiv față de învinuitul Lupu I., pe un

termen de 30 zile.

suficiente și justificate care au permis presupunerea unei existențe riscului real de

ingerință a învinuitului în cursul normal al justiției, prin intervenirea în procesul de

acumulare a probelor, precum și prin riscul real de a întreprinde alte măsuri și

acțiuni în vederea eschivării de la răspundere și pedeapsă penală, sau obținerea

unui rezultat mai favorabil sie.

De asemenea, Colegiul penal a statutat că privarea provizorie de libertate a

învinuitului Lupu I. deși este o ingerință în drepturile garantate de art. 5 CEDO,

urmărește un scop legal și, respectiv este una legală, necesară și proporțională

pericolului social al faptei, ce i se încriminează și urmărește drept scop

desfășurarea normală a urmăririi penale, protejarea persoanelor, participanți la

proces, de la acțiunile violente ale învinuitului, acordarea posibilității Organului de

Urmărire Penală de a acumula nestingherit probe și păstrarea intactă a acestora,

garantarea desfășurării unui proces obiectiv și echitabil, cu adoptarea unei hotărâri

întemeiate și legale, precum și garantarea atragerii la răspundere și pedeapsă

penală a persoanei vinovate, în cazul unei eventuale condamnări.

Lupu I., în temeiul art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală a declarat recurs în

anulare, prin care a solicitat casarea integrală a acesteia cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată, invocând faptul că, în cadrul

adoptării deciziei atacate, a fost comis un viciu fundamental.

apreciere stării sănătății, în care se află învinuitul care este una periculoasă în

condiții de detenție, învinuitul este cu un rinichi extirpat, a suferit un micro - insult

cranio - cerebral, este lipsit parțial de auz, din cauza cărora învinuitul are în

2

permanență nevoie de îngrijire medicală și administrare a medicamentelor, iar

menținerea în stare de arest a învinuitului bolnav, în astfel de condiții este

inumană, cauzează suferințe fizice învinuitului și egalează cu un tratament crud și

degradant, circumstanțe ignorate de către instanțele de judecată, care egalează cu

un viciu fundamental prin încălcarea esențială a drepturilor și libertăților garantate

de CEDO și Constituția RM.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în baza

materialelor dosarului și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal conchide că

acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (l), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5), art. 3 alin. (l) Cod de

procedură penală prevăd că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea

instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul

sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii

sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii

sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este

în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fondadică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 307-310 Cod de

procedură penală, adică în legătură cu examinarea demersurilor privind aplicarea

față de învinuit a arestării preventive, arestării la domiciliu sau prelungirea duratei

arestării învinuitului nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului în anulare.

Rezultă că recursul în anulare de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat

împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat

fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

3

Dat fiind faptul că, recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

pct. 4), alin. (3 ) Cod de procedură penală, Colegiul penal, în numele legii –

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Chicu O. în

numele învinuitului Lupu I., împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 aprilie 2013 deoarece este vădit neântemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 19 iunie 2013.

Președinte /semnat/ Petru Ursache

Judecători /semnat/ Elena Covalenco

/semnat/ Nicolae Gordilă

4