1ra-1272/2014 — art. 269 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-1272/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Gorban Dumitru în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2014, în cauza penală în privința lui

Diacon Ivan Nicolai, născut la 24 ianuarie 1966,

originar și domiciliat în s. Sipoteni, r-nul Călărași;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Nicolai a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 269

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2

(doi) ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de partea civilă Chitoroagă

Maria cu dispunerea încasării din contul lui Diacon Ivan Nicolai în beneficiul lui

Chitoroagă Maria a sumei de 60 000 (șaizeci mii) lei cu titlu de prejudiciu material

și 40 000 (patruzeci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral.

Diacon Ivan Nicolai, la data de 09 octombrie 2012, aproximativ la orele 1905, fiind

sub influența alcoolului, conducînd vehiculul cu tracțiune animală, pe un drum fără

prioritate din s. Sipoteni, r-nul Călărași, a încălcat grav prevederile pct. 110 subpct.

3 din Regulamentul circulației rutiere aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii

1

Moldova nr. 357 din 13 mai 2009, conform căruia conducătorul vehiculului cu

tracțiune animală, în timpul deplasării, trebuie să se afle în vehicul, menținînd în

permanență controlul asupra animalelor, iar dacă din diferite motive este impus să

se deplaseze pe jos, el trebuie să ducă animalele de frîu. De asemenea, el este

obligat să ducă animalele de frîu în timpul intrării pe drumul cu prioritate, în cazul

în care vizibilitatea este redusă și/sau cîmpul vizual este limitat, precum și pct. 59,

subpct. 2 din același Regulament, care prevede că la intersecția drumurilor de

semnificație neechivalentă, conducătorul vechiculului care se deplasează pe

drumul fără prioritate trebuie să cedeze trecerea vehiculelor ce se apropie de

intersecție pe drumul cu prioritate.

Astfel, Diacon Ivan Nicolai, la data de 09 octombrie 2012, aproximativ la

orele 1905, fiind sub influența alcoolului, conducînd vehiculul cu tracțiune animală,

ce aparținea fratelui său Diacon Gheorghe, pe un drum fără prioritate din s.

Sipoteni, r-nul Călărași, ajungînd la intersecția cu drumul prioritar R-1 Chișinău –

Ungheni, manifestînd imprudență criminală, exprimată prin sineîncredere

exagerată, dîndu-și seama că acțiunile sale ar putea provoca consecințe social

periculoase, dar fiind predominat de ideea nechibzuită că ele vor fi evitate, nu a

cedat trecerea motociclistului Eugen Chitoroagă, care se deplasa regulamentar pe

drumul prioritar, la ghidonul motocicletei de model „Honda”, cu numerele de

înmatriculare C ES 728, avînd direcția de deplasare dinspre Ungheni spre

Chișinău. În consecință, Eugen Chitoroagă, care conducea motocicleta pe un drum

prioritar s-a tamponat cu calul ce era înhămat la căruță și era ieșit în intersecția

drumului. În rezultatul tamponării, cet. Eugen Chitoroagă, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 120 din 05.12.2012 i s-a cauzat excoriații pe trunchi,

membre superioare și inferioare, hemoragie în țesuturile moi retroperitoneale pe

dreapta, traumă cranio-cerebrală cu excoriații pe față, hemoragie în țesuturile moi

ale capului și contuzie cerebrală care se califică ca vătămări corporale grave,

periculoase pentru viață, în rezultatul cărora Eugen Chitoroagă a decedat la locul

accidentului rutier.

apeluri:

- avocatul Boris Nogai în numele inculpatului, care a solicitat casarea

acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a inculpatului de sub

învinuirea de comitere a faptei incriminate, motivînd că motociclistul Eugen

Chitoroagă poartă a parte din vină a celor întîmplate, deoarece conducea

motocicleta fără a deține un permis de conducere a acestui mijloc de transport, nu

avea cască de protecție și a depășit viteza maximă admisă pe acea porțiune de

drum, adică 50 km/h, pe cînd victima se deplasa cu o viteză de 83 km/h;

- avocatul Gorban Dumitru în numele inculpatului, care a solicitat casarea

acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a inculpatului de sub

învinuirea de comitere a faptei incriminate, din motiv că organul de urmărire

penală la întocmirea rechizitoriului a reținut doar obligațiile inculpatului privind

deplasarea și circulația cu un vehicul cu tracțiune animală, însă a omis să expună și

obligațiile care erau în sarcina victimei, în pofida faptului că aceasta circula pe un

drum cu prioritate.

2

2014 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța asupra soluției adoptate instanța de apel a reținut

că, totalitatea de probe administrate la dosar, cercetate și apreciate prin prisma art.

101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor constată cu certitudine că inculpatul Diacon Ivan a comis

infracțiunea prevăzută la art. 269 Cod penal – încălcarea de către un alt participant

la trafic a regulilor privind menținerea ordinii și securitatea circulației, dacă aceasta

a provocat urmările indicate la art. 264.

Mai indică instanța de apel că faptul încălcării de către victimă a

Regulamentului circulației rutiere pot fi luate în considerație la stabilirea pedepsei,

dar nici într-un caz nu-l îndreptățea pe inculpat să încalce și el regulile de circulație

și să pună în primejdie viața și sănătatea altor participanți la trafic.

De asemenea, nu și-a găsit confirmare nici versiunea înaintată de către

avocați în apelurile declarate precum că inculpatul înainte de a îndemna calul să

pornească în intersecție s-a asigurat că pe drumul cu prioritate să nu circule niciun

mijloc de transport, nu a văzut și nici nu a auzit ca în direcția lui să vină careva

vehicule, întrucît unghiul de vizibilitate a traseului principal de pe drumul secundar

pe care se deplasa Diacon Ivan este foarte redus, iar pentru a vedea dacă pe drumul

cu prioritate se deplasează careva vehicule, conducătorul care dorește să intre în

acea intersecție de pe drumul secundar trebuie să se apropie practic de partea

carosabilă a drumului principal.

numele inculpatului, care invocînd temei pentru recurs pct. 6), 8) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea

unei noi hotărîri de achitare a inculpatului de sub învinuirea de comitere a faptei

incriminate, argumentînd că instanța de apel nu s-a expus asupra probelor

suplimentare administrate de către apărare și nu a apreciat obiectiv probele de pe

dosar, care contravin concluziei instanței de fond.

De asemenea, mai indică recurentul faptul că instanța de apel, în hotărîrea

emisă a reținut, preferențial, probele acuzării, care ulterior, le-a pus la baza

condamnării, iar asupra probelor suplimentare prezentate de către apărare a omis a

se expune.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Autorul recursului invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau în

cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

3

Sub aspectul vizat, instanța de recurs este în drept să intervină în soluția

instanței de apel, inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei

erori de drept, ținînd cont de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea

judecătorească devenită definitivă.

Însă, Colegiul penal constată că, recursul declarat nu cuprinde o careva

motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor invocate.

Din conținutul recursului rezultă că recurentul invocă dezacordul cu

aprecierea probelor și a vinovăției inculpatului Diacon Ivan, argumentînd poziția

sa, în mare măsură, cu aceleași critici care au fost examinate și în instanța de apel.

La acest capitol, Colegiul penal apreciază concluzia instanțelor judecătorești

privind vinovăția lui Diacon Ivan și încadrarea acțiunilor acestuia în baza art. 269

Cod penal ca fiind corectă și întemeiată, care se confirmă nemijlocit prin cumulul

de probe administrate și examinate pe dosar: - declarațiile reprezentantului victimei

Chitoroagă Maria (f.d. 218-219, vol. I); - declarațiile martorului Rață Teodor (f.d.

213-216, vol. I); -declarațiile martorului Diacon Gheorghe (f.d. 222-223, vol. I); -

declarațiile martorului Chitoroagă Alexandru; (f.d. 231, vol. I) - declarațiile

martorului Oanța Vasile (f.d. 232, vol. I); - declarațiile martorului Gorbatîi

Gheorghe (f.d. 234-235, vol. I); - declarațiile martorului Popa Mihail (f.d. 224-225,

vol. I); - procesul verbal de cercetare la fața locului din 09.10.2012 și planșa cu

imagini foto, întocmit la locul producerii accidentului pe traseul M14 Chișinău-

Ungheni, la intrarea în s. Sipoteni, r-nul Călărași, la intersecția de la stația auto din

care rezultă că tamponarea a avut loc între o căruță și o motocicletă condusă de

Chitoroagă Eugeniu (f.d. 6-16, vol. I); - conținutul înștiințării telefonice din

09.10.2012, ora 1915, conform căreia pe traseul Chișinău-Ungheni, la intrarea în s.

Sipoteni s-a produs un accident rutier, soldat cu persoane traumate (f.d. 4, vol. I); -

schema accidentului rutier produs la data de 09.10.2012 în s. Sipoteni, r-nul

Călărași (f.d. 18, vol. I); - raportul de expertiză medico-legală nr. 120 din

10.10.2012 conform căruia moartea cet. Chitoroagă Eugen a survenit în urma

cauzării unei traume cranio-cerebrale (f.d. 32-33, vol. I); - procesul verbal de

experiment de urmărire penală efectuat la data de 21.02.2013 în s. Sipoteni, r-nul

Călărași, în scopul stabilirii vizibilității obstacolului apărut în fața conducătorului

Chitoroagă Eugen (f.d. 53-54, vol. I); - raportul de expertiză tehnică-auto nr. 825

din 20.05.2013 (f.d. 72-75, vol. I); - procesele verbale de recunoaștere a persoanei

din 07.06.2013, conform căruia martorul Rață Tudor l-a recunoscut pe Diacon Ivan

și pe Diacon Gheorghe (f.d. 113-116, vol. I); - procesul-verbal din 07.06.2013 de

verificare a declarațiilor martorului Rață Teodor la locul infracțiunii și planșa

fotografică anexată în care martorul indică locul unde a avut loc tamponarea între

vehiculul cu tracțiune animală și motocicleta condusă de Chitoroagă Eugen (f.d.

117-120, vol. I).

În aceeași ordine de idei, lecturînd textul deciziei, Colegiul penal constată că

instanța de apel, judecînd apelul a respectat prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

anexate de prima instanță, conform materialelor din dosar, prin care s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Din considerentele nominalizate, instanța de recurs apreciază corectă și

legală hotărîrea contestată.

4

Cît privește argumentul recurentului precum că instanța de apel nu s-a expus

asupra criticii privind lipsa unei expertize de constatare a stării de ebrietate a

inculpatului, Colegiul susține că acesta este neîntemeiat, întrucît la fila 14 a

deciziei recurate este expusă poziția instanței de apel referitor la critica în cauză,

iar ce ține de modul de apreciere a unor asemenea probe, instanța de recurs

reamintește că acest atribut este doar de competența exclusivă a instanțelor de

fond.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că acțiunilor inculpatului Diacon Ivan

li s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar măsura de pedeapsă numită

corespunde prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținîndu-se cont de gradul

prejudiciabil al faptei comise, de persoana celui vinovat și de toate circumstanțele

cauzei, care agravează sau atenuează răspunderea penală, astfel, temeiuri de a

interveni în hotărîrea judecătorească în această parte la fel nu s-au stabilit.

Așadar, prezența circumstanțelor sus-menționate permit instanței de recurs

să concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta este

vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de Gorban Dumitru în numele

inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

martie 2014 în cauza penală în privința lui Diacon Ivan Nicolai, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 septembrie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

5