1ra-1302/2014 — art. 186 alin. 5 CP

Dosarul 1ra-1302/2014

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

23 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11

februarie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Țocan Nicolai Mihail, născut la 22 mai 1987,

originar din r-nul Rezina, s. Peciște, domiciliat în r-

nul Dondușeni, s. Dondușeni.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.09.2011 – 24.04.2013;

Instanța de apel: 30.05.2013 – 11.02.2014;

Instanța de recurs: 27.06.2014 – 23.07.2014.

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Țocan Nicolai Mihail fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 186 alin. (5) Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 7 (șapte) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de către SRL „Moldprofruct” cu

dispunerea încasării în mod solidar de la inculpații Mititelu Constantin, Țocan

Nicolai și Crangaci Gheorghe în beneficiul SRL „Moldprofruct” a sumei de 77 378

(șaptezeci și trei mii trei sute șaptezeci și opt) lei cu titlu de prejudiciu material.

1

1.1. Prin aceeași sentință au fost condamnați și Mititelu Constantin și

Crangaci Gheorghe însă, în privința lor hotărîrea nu a fost contestată cu recurs

ordinar.

noapte de 12 februarie spre 13 februarie 2011, inculpatul Crangaci Gheorghe

împreună și după înțelegere prealabilă cu inculpații Mititelu Constantin și Țocan

Nicolai și încă o persoană în privința căreia cauza a fost disjungată într-o procedură

separată, distribuind în din timp rolurile între ei, s-au deplasat la depozitul firmei

SC „Moldprofruct” SRL, amplasat în mun. Chișinău, s. Goieni, str. Chișinăului nr.

1, unde, prin tăierea gratiilor de la geam, au pătruns în interiorul depozitului. Din

depozit au sustras pe ascuns 152 de cutii de miez de nucă, a cîte 11 kg în fiecare

cutie, cu masa totală de 1 672 kg, costul unui kg de miez de nucă fiind 110 lei,

după care, cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii, încărcînd

cutiile cu miez de nucă într-un automobil de model „Ford Tranzit”. Bunurile

sustrase le-au transportat, apoi le-au ascuns o parte la domiciliul lui Mititelu

Constantin, iar o altă parte la domiciliul provizoriu al lui Țocan Nicolai. Prin

acțiunile sale, inculpații au cauzat SC „Moldprofruct” SRL o pagubă materială în

proporții deosebit de mari în mărime de 183 920 lei.

avocatul Ceban Victor în numele inculpatului, care a solicitat casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul Țocan Nicolai să fie recunoscut

nevinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (5) Cod penal,

invocînd că inculpatul a participat doar la comercializarea bunurilor sustrase,

astfel, fiind exclusă calitatea sa de subiect activ a componenței care i se

incriminează.

2014 a fost respins apelul declarat cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea hotărîrii adoptate instanța de apel a reținut că, la judecarea

cauzei în instanța de fond s-a constatat cu certitudine vinovăția inculpaților în

însușirea pe ascuns a bunurilor mobile ale unei persoane, comisă de două sau mai

multe persoane, prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, cu cauzarea de daune

în proporții deosebit de mari, întrunind elementele infracțiunii de furt, prevăzută la

art. 186 alin. (5) Cod penal, fapt demonstrat prin totalitatea de probe acumulate la

cauza penală: declarațiile reprezentantului părții vătămate depuse pe parcursul

urmăririi penale și în instanța de judecată, declarațiile martorilor, materialele

dosarului, fiind corect apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

De asemenea, au fost considerate neîntemeiate argumentele apelantului

precum că a participat doar la transportarea miezului de nucă, nefiind în cunoștință

de cauză că miezul de nucă este sustras, deoarece acestea se combat prin totalitatea

de probe expuse detaliat în decizie, cărora instanța de fond le-a dat o apreciere

justă și întemeiată.

2

- inculpatul Țocan Nicolai, la data de 07.03.2014, care fără a invocat vreun

temei pentru recurs din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care să fie reîncadrate juridic acțiunile sale în

baza art. 199 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, motivînd că nu a participat la comiterea

furtului, fapt confirmat prin raportul Inspectorului SPC al CPS Rîșcani;

- inculpatul Țocan Nicolai, la data de 22.04.2014, care invocînd temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală,

solicită casarea hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care să-i fie reîncadrate acțiunile în

baza art. 199 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, cu numirea unei pedepse prin aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, argumentînd că din materialele cauzei rezultă că el

nu a comis furtul, iar partea descriptivă a sentinței de condamnare are un caracter

abstract a temeiurilor care au fost puse la baza adoptării acesteia.

5.1. Pe marginea recursului a prezentat referință partea vătămată SRL

„Moldprofruct” care a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 430 Cod de procedură penală se stipulează cerințele

cărora trebuie să corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația

recurentului de a indica temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală

(unul sau mai multe din acestea) și în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauză, care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la

casarea hotărârii.

Din textul recursului declarat în cauză la data de 07.03.2014 rezultă că,

inculpatul Țocan Nicolai nu a respectat aceste cerințe, inclusiv prevederile art. 430

pct. 5) Cod de procedură penală, cerință esențială față de recurs, prin care autorul

trebuie să invoce concret unul din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care este conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere a stării de

fapt, ci a problemei de drept și prin ce cauza dată are importanță deosebită pentru

jurisprudență.

Astfel, recurentul nu invocă nici un temei din cele prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, însă solicită reaprecierea probelor, cu reîncadrarea juridică a

faptei comise, iar un asemenea temei ca reaprecierea probelor nu se regăsește în

prevederile normei sus menționate.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când instanțele

menționate, la aprecierea probelor, au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii

procesuale penale, ceea ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept.

3

În recursul ordinar declarat nu este specificat în ce constă problema de drept de

importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de

apel, ce ar motiva casarea hotărârii.

Reținînd situația sus expusă și raportată la prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1)

Cod de procedură penală, conform cărora instanța de recurs, examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură

penală, se impune soluția declarării inadmisibilității recursului declarat la la data de

07.03.2014, pe motiv că nu corespunde cerințelor de conținut.

Cu privire la recursul declarat la data de 22.04.2014, Colegiul penal susține că

în conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (modificat în

redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la 27.10.2012),

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 11 februarie 2014 în prezența

procurorului, inculpatului și avocatului inculpatului, fapt confirmat prin procesul-

verbal al ședinței de judecată (f.d.50, vol. IV) și înștiințați despre ziua pronunțării

deciziei motivate, care a fost pronunțată la 11 martie 2014 ( f.d. 55, vol. IV).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 11 martie 2014 expira la 10 aprilie 2014, iar la 13

martie avocatul inculpatului a primit contra semnătură copia deciziei motivate (f.d.

72, vol. IV), ceea ce a constituit o posibilitate reală de a declara recurs în numele

inculpatului în termenul stabilit de lege.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs

a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat, deoarece recursul inculpatului din data de 22.04.2014 (f.d. 84-85, vol. IV)

a fost declarat peste 12 zile de la data scurgerii termenului de 30 de zile de declarare

a recursului ordinar, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul în cauză a

fost depus peste termen.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Prin urmare, din cele consemnate mai sus, instanța de recurs ajunge la

concluzia că recursul declarat de către inculpatul Țocan Nicolai la data de

22.04.2014 urmează a fi declarat inadmisibil, pe motiv că este declarat peste termen.

Colegiul penal

D E C I D E :

4

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Țocan Nicolai

Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11

februarie 2014, în propria cauză penală, din motiv că recursul din 07.03.2014 nu

îndeplinește cerințele de conținut, iar recursul din 22.04.2014 este declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 septembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

5