1ra-1478/14 — art. 186 alin 2 lit lit b c d CP

1ra-1478/14 — art. 186 alin 2 lit lit b c d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1478/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ghenadie Nicolaev,

Judecători – Petru Moraru și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Mariana Criclivaia în numele inculpatului Botnaru Radu și de inculpații

Botanru Radu, Mistreanu Mihail, Luncașu Cătălin, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2014, în cauza penală în privința lui

Mistreanu Mihail Vasile, născut la 14 martie

1992, originar din mun. Chișinău și domiciliat în r-nul

Nisporeni, s. Cîrnești, cetățean al R. Moldova;

Luncașu Cătălin Sergiu, născut la 12 mai 1993,

originar și domiciliat în r-nul Nisporeni, s. Zberoaia,

cetățean al R. Moldova;

și

Botnaru Radu Alexandru, născut la 25 august

1980, originar din or. Orhei și domiciliat în r-nul

Dubăsari, s. Ustia, cetățean al R. Moldova;

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 30.05.2013 - 19.12.2013;

Instanța de apel: 03.03.- 17.06.2014;

Instanța de recurs: 11.08.- 01.10.2014;

C O N S T A T Ă :

fost condamnați:

- Mistreanu Mihail, în baza art. 186 alin. (2) lit. lit. b), c), d) Cod penal, la 3 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis;

- Luncașu Cătălin, în baza art. 186 alin. (2) lit. lit. b), c), d) Cod penal, la 2 ani

închisoare, iar în baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, la

pedeapsa aplicată prin noua sentință, i-a fost adăugat parțial partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Militare din 10 octombrie 2012,

stabilindu-i-se pedeapsa definitivă de 3 ani și 1 lună închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

- Botnaru Radu, în baza art. 186 alin. (2) lit. lit. b), d) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

1.1. Prin aceeași sentință a fost încetat procesul penal intentat în privința lui Niță

Vasile în baza art. 186 alin. (2) lit. lit. b), d) Cod penal, în legătură cu împăcarea

părților, însă hotărîrile în privința lui nu se contestă.

împreună cu Niță Vasile și cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost

disjungată, în intervalul de timp de la 01.04.2013, ora 23:45 pînă la 02.04.2013, ora

07:10, aflîndu-se în curtea blocului locativ nr. 30, de pe str. M. Sadoveanu, mun.

Chișinău, pe ascuns au sustras de la automobilul de model “Opel Zamfira”, cu n/î AN-

BA 580, ce aparține cet. Butucel Vadim, parcat în curtea aceluiași bloc, patru discuri

din titan cu anvelope, de mărimea R-17, astfel, cauzîndu-i cet. Butucel Vadim un

prejudiciu material considerabil în sumă totală 7200 lei.

Tot Mistreanu Mihail împreună cu Botnaru Radu, Luncașu Cătălin și alte două

persoane în privința cărora cauza penală a fost disjungată, în perioada de timp dintre

02.04.2013, ora 20:00 și 03.04.2013, ora 08:00, avînd scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, profitînd de momentul că nu sunt observați de nimeni, pe ascuns, au

sustras de la automobilul de model “Citroen Saxo”, cu n/î CPK 318, care era parcat

în partea laterală al blocului locativ nr. 26/1, din str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău,

patru anvelope de cauciuc, mărimea 165x65x14, model „Kumho”, la preț de 750 lei

fiecare și patru discuri din aliaj ușor, cu insigna „Citroen”, la preț de 750 lei fiecare,

astfel, cauzîndu-i cet. Rotaraș Andrei un prejudiciu material considerabil în sumă

totală de 6000 lei.

Tot Mistreanu Mihail în perioada de timp de la 16.03.2013, ora 18:00 pînă la

17.03.2013, ora 08:00, a deteriorat geamul automobilului de model Vaz 21013 cu n/î

HN AI 583, care era parcat pe bd. Mircea cel Bătrîn 23, mun. Chișinău, de unde a

sustras pe ascuns, un gealău electric la prețul de 600 lei și 9 bănci cu spumă pentru

fixare la prețul de 50 lei fiecare, ulterior cu bunurile sustrase s-a ascuns de la locul

faptei, astfel, cauzîndu-i cet. Bularga Vitalie un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 1050 lei.

Tot Mistreanu Mihail în perioada de timp de la 19.03.2013, ora 23:00, pînă la

20.03.2013, ora 21:30, prin deteriorarea trapei, a pătruns în automobilul de model

„Nissan Primera” cu n/î C IK 927, ce aparține cet. Munteanu Ion, parcat în fața

blocului locativ nr. 17, de pe bd. Mircea cel Bătrîn, mun. Chișinău, de unde pe ascuns

a sustras următoarele bunuri: un auto-casetofon de model „Pionier DEH 2200 OB”, la

prețul de 1600 lei, un parfum bărbătesc la prețul de 1600 lei, un parfum de dame la

prețul de 1000 lei, o pereche de ochelari „Lacote” la prețul de 500 lei, un portmoneu

din piele la prețul de 200 lei, produse cosmetice la prețul de 300 lei, pașaportul și

raportul tehnic al automobilului menționat, permisul de conducere pe numele

solicitantului, astfel, cauzînd părții vătămate un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 5.200 lei.

Tot el, Mistreanu Mihail în noaptea de 02.04.2013 spre 03.04.2013, ora nu a fost

posibil de stabilit cu certitudine de către organul de urmărire penală, împreună și după

o înțelegere prealabilă cu Botnaru Radu, Luncașu Cătălin și alte două persoane în

privința cărora cauza penală a fost disjungată, au răpit mijlocul de transport cu scop de

însușire, prin deteriorarea geamului de la ușa de intrare a șoferului, au pătruns în

automobilul de model „Vaz 2106” la prețul de 7500 lei a.f. 1983, cu n/î C BJ 283, care

era parcat fără supraveghere în spatele casei din str. Ig. Vieru 16/2, mun. Chișinău și

prin conexiunea firelor de la dispozitivul de pornire, au pornit motorul automobilului

și s-au deplasat pînă la str. M. Manole, mun. Chișinău, unde automobilul s-a defectat.

Ulterior, au sustras din automobil o trusă medicală, în care se afla o pereche de

foarfece cu mînerul rupt, pastile și alte medicamente necesare, 25 pachete de semințe

de floarea soarelui „DOZA”, la prețul de 2 lei fiecare, în sumă de 50 lei și 4 pachete

de crupă „Moș Zaharia”, la prețul de 10 lei fiecare, în sumă de 40 lei, astfel, cauzîndu-

i părții vătămate Ciubotaru Denis, o daună în proporții considerabile, în sumă de 7590

lei.

au contestat sentința cu apel, solicitînd casarea acesteia în latura stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

2

prima instanță prin care lui Luncașu C. recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. lit. b), c), d) Cod penal, în temeiul art. 90 Cod penal,

să-i fie suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an, executarea pedepsei cu

închisoarea stabilită prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 19

decembrie 2013, deoarece pedeapsa definitivă este una prea aspră în raport cu

circumstanțele atenuante și cumulul de probe prezentate și anume: recuperarea parțială

a prejudiciului cauzat, căința sinceră, este unicul întreținător al familiei, are la

întreținere un copil minor.

3.1. Avocatul Mariana Criclivaia în numele inculpatului Botnaru Radu, la fel a

contestat cu apel sentința în latura stabilirii pedepsei, solicitînd casarea acesteia

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care lui Botnaru R. recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. lit. b), d) Cod penal, în temeiul art. 90 Cod penal,

să-i fie suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an, executarea pedepsei cu

închisoarea stabilită prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 19

decembrie 2013, deoarece la individualizarea pedepsei, instanța de fond nu a ținut

cont de gravitatea infracțiunii imputate, lipsa antecedentelor penale, recuperarea

parțială a prejudiciului cauzat, căința sinceră, recunoașterea vinovăției, inculpatul are

la întreținere un copil minor.

3.2. Inculpatul Mistreanu Mihail, a contestat cu apel sentința, solicitînd casarea

acesteia în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui, în baza art. 186 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă în temeiul art. 90 Cod

penal, deoarece vina a recunoscut-o integral, se căiește sincer de cele săvîrșite,

anterior nu a fost condamnat, are la întreținere sora și fratele minori, este orfan.

fost respinse, ca nefondate, apelurile avocatului Mariana Criclivaia în numele

inculpatului Botnaru Radu, avocatului Angela Corjan în numele inculpatului Luncașu

Cătălin și ale inculpaților Mistreanu Mihail și Luncașu Cătălin, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a reținut că, instanța de fond în baza

probelor administrate în cauză și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă în

sensul art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la

vinovăția inculpaților Mistreanu Mihail, Luncașu Cătălin în baza art. 186 alin. (2) lit.

lit. b), c), d) Cod penal, și a inculpatului Botnaru Radu în baza art. 186 alin. (2) lit. lit.

b), d) Cod penal, or, vinovăția acestora nici nu a fost contestată.

4.2. La individualizarea pedepsei, instanța de apel a concluzionat că prima

instanță la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, corect a aplicat prevederile art.

7, 75 Cod penal, ținînd cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, de

prevederile art. 16 alin. (3) Cod penal potrivit cărora infracțiunea săvîrșită de

inculpați, se atribuie la categoria celor mai puțin grave, mai mult, instanța de fond

corect a reținut în calitate de circumstanțe atenuante recunoașterea vinovăției și căința

sinceră.

3

De asemenea, ca circumstanță agravantă pentru Luncașu C., instanța de apel i-a

atribuit săvîrșirea unor infracțiuni de către o persoană, care anterior a săvîrșit

infracțiuni în termenul de probă, deoarece dînsul fiind condamnat prin sentința

Judecătoriei Militare din 10 octombrie 2012 în baza art. 371 alin. (2) Cod penal, la 3

ani închisoare cu suspendarea condiționată pe un termen de probă de 2 ani, la 03

aprilie 2013 a comis o nouă infracțiune, mai puțin gravă în termenul de probă,

pedeapsa fiindu-i corect aplicată, cu aplicarea prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel, a mai ținut cont și de faptul că inculpatul Mistreanu M. este

fără antecedente penale, însă anterior la 29 septembrie 2012 a săvîrșit infracțiuni

similare, iar cauza penală a fost încetată de către Judecătoria Nisporeni în baza art.

109, 192/1 Cod penal.

Referitor la inculpatul Botnaru R., instanța de apel a ținut cont și de faptul că

inculpatul anterior a fost condamnat prin decizia Curții de Apel a R. Moldova din 28

iunie 2006, în baza art. 186 alin. (1) Cod penal, la 8 luni și 22 zile închisoare; prin

sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, în baza art. 186 alin. (2) Cod penal, la

210 ore muncă neremunerată în folosul comunității, ceea ce denotă faptul că pedeapsa

non-privativă de libertate stabilită anterior inculpatului Botnaru R. nu și-a atins

scopul, iar instanța de fond corect a conchis de a le aplica ultimilor pedepse cu

executarea reală a închisorii.

În final, instanța de apel a menționat că, fiecare din inculpați nu sunt la prima

abatere, fiecare din ei anterior s-au aflat în conflict cu Legea, comițînd infracțiuni

similare, cele indicate mai sus, denotă faptul că dînșii nu au tras concluziile respective,

nu s-au corectat și reeducat, sfidînd astfel prevederile legale și în așa împrejurări

instanța de apel a reținut că condamnările anterioare ale inculpaților și pedepsele

aplicate nu și-au atins scopul de corectare și reeducare a lor, or, îndreptarea și

reeducarea lor este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse reale privative de

libertate.

alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia

instanței de apel, solicitînd casarea acesteia în latura stabiliri pedepsei, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărîri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă,

invocînd motive similare celor din cererea de apel.

5.1.Inculpatul Botnaru Radu, invocînd ca temei pct. 6 alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd

casarea acesteia în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

noi hotărîri prin care să-i fie aplicată o pedeapsa în temeiul art. 90 Cod penal, invocînd

motive similare celor din cererea de apel.

5.2. Avocatul Mariana Criclivaia în numele inculpatului Botnaru Radu, la 29

iulie 2014, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a contestat cu

recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia în latura stabilirii

pedepsei, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel în alt

complet de judecată, deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, care în viziunea recurentului dovedesc cu certitudine

individualizarea incorectă de către instanțele ierarhic inferioare a pedepsei, fiind

contrară prevederilor art. 75 Cod penal

5.3. Inculpatul Luncașu Cătălin, la 04 septembrie 2014, fără a invoca vreun

motiv din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a contestat

cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia în latura stabilirii

4

pedepsei, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în aceiași instanță de apel în alt

complet de judecată, invocînd motive similare celor din cererea de apel.

inculpatului Botnaru Radu și de inculpații Mistreanu Mihai, Botnaru Radu și Luncașu

Cătălin, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea recursurilor ordinare, reieșind din următoarele considerente.

Referitor la recursurile ordinare declarate de inculpații Botnaru Radu și

Mistreanu Mihail.

6.1. Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Însă, acest temei pentru declararea recursului ordinar nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursurilor înaintate, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate

de recurenți.

Colegiul penal reține că, criticele formulate de recurenți, enunțate la pct. 5 al

prezentei decizii, prin care se susține că instanța de apel la stabilirea pedepsei

inculpaților a ignorat prevederile art. 61, 75 Cod penal sunt neîntemeiate, deoarece

instanța de apel la acest capitol a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe

larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.2. și decizia instanței de apel în totul

corespunde prevederilor art. 414, 417 Cod de procedură penală, soluție, pe care

instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune.

Instanța de recurs, respinge argumentele recurenților, precum că la

individualizarea pedepsei inculpaților, instanța de apel neîntemeiat i-a stabilit o

pedeapsă prea aspră – închisoare, că pedeapsa nu este echitabilă în raport cu

circumstanțele cauzei, or, în acest aspect, instanța de apel just a ținut cont de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, luînd în considerație gradul pericolului social

al infracțiunii comise, că infracțiunea imputată inculpaților este mai puțin gravă (art.

16 alin. (3) Cod penal), de personalitatea celor vinovați, de circumstanțele atenuante

ale cauzei, astfel fiind respectate în integritate dispozițiile art. 7, 61, 75 Cod penal.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

hotărîrii adoptate în cauza inculpaților Mistreanu M. și Botnaru R. și, prin urmare,

se impune soluția inadmisibilității recursurilor ordinare declarat de aceștia, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Referitor la recursurile ordinare declarate de avocatul Mariana Criclivaia în

numele inculpatului Botnaru Radu și de inculpatul Luncașu Cătălin.

6.2. Potrivit art.432 Cod de procedură penală, instanța de recurs examinînd

admisibilitatea în principiu a recursurilor declarate împotriva hotărîrii instanței de

apel, decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursurilor înaintate în cazul în

care se constată că, recursurile sunt declarate peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după

expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția cînd întîrzierea a

fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

5

Potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Lecturînd materialele cauzei, Colegiul penal constată că, conform procesului-

verbal din 17.06.2014 (f. d. 196-200), a fost pronunțat dispozitivul deciziei instanței

de apel în prezența avocatului M. Criclivaia și a inculpatului C. Luncașu, cu anunțarea

lor despre pronunțarea și primirea deciziei integrale la 26.06.2014.

La 26.06.2014, avocatul M. Criclivaia în interesele inculpatului R. Botnaru și

inculpatul C. Luncașu au primit contra semnătură, copia deciziei redactate a instanței

de apel (f. d. 211, recipisă).

Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art. 422 Cod de

procedură penală, a început să decurgă din 26.06.2014 de la pronunțarea deciziei

integrale, ultima zi pentru declararea recursului fiind 28.07.2014, iar recursurile

ordinare declarate de avocatul M. Criclivaia în numele inculpatului R. Botnaru și

respectiv cel al inculpatului C. Luncașu au fost declarate la 29.07.2014 și respectiv la

04.09.2014, prin urmare, au fost declarat peste termenul de 30 de zile stabilit de lege.

Avînd în vedere că, în situația cînd instanța de recurs respinge recursul ca fiind

tardiv, nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și legalității hotărîrii

adoptate, din acest punct de vedere, nu există temei de a se expune asupra legalității

deciziei instanței de apel referitor la individualizarea pedepsei în privința lui Botnaru

R. și Luncașu C..

Astfel, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin.(2) Cod

de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii adoptate

în cauza inculpaților Botnaru R. și Luncașu C. și, prin urmare, se impune soluția

inadmisibilității recursurilor ordinare declarate de avocatul Marina Criclivaia în

numele inculpatului Botnaru Radu și de inculpatul Luncașu Cătălin, ca fiind declarate

peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Mariana Criclivaia

în numele inculpatului Botnaru Radu și de inculpații Botanru Radu, Mistreanu Mihail,

Luncașu Cătălin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

17 iunie 2014, în cauza penală în privința lui Mistreanu Mihail Vasile,

Luncașu Cătălin Sergiu și Botnaru Radu Alexandru, al inculpaților Botanru Radu,

Mistreanu Mihail, - ca fiind vădit neîntemeiate și al avocatului Mariana Criclivaia în

numele inculpatului Botnaru Radu cu cel al inculpatului Luncașu Cătălin, - ca

declarate peste termen.

Decizia este irevocabilă, publicată la 05 noiembrie 2014.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecători Petru Moraru

Nadejda Toma

6