1ra-1196/2014 — art. 335 alin. 3 lit. b CP, art. 361 alin. 1 CP

1ra-1196/2014 — art. 335 alin. 3 lit. b CP, art. 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1196/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Ion Guzun și Iurie

Bejenaru,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul

Avornicița Vadim și de avocatul Vitalie Nagacevschi în numele inculpatului prin

care s-a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 iulie

2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2014

în cauza penală în privința lui

Avornicița Vadim Nicolae, născut la 14 iunie

1978, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Al. Marinescu, nr. 17/2, ap. 17

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Colegiul penal lărgit asupra recursului

C O N S T A T Ă:

Avornicița Vadim Nicolae a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute la art. 335 alin. (3) lit. b) și art. 361 alin. (1) Cod penal, cu numirea

următoarelor pedepse:

- în baza art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal – 4 (patru) ani închisoare cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa careva funcții pe Piața Valorilor Mobiliare pentru o perioadă de 4 (patru)

ani;

- în baza art. 361 alin. (1) Cod penal – 2 (doi) ani închisoare;

În baza art. 84 Cod penal prin cumul parțial al pedepselor i-a fost stabilită o

pedeapsă definitivă pe un termen de 5 (cinci) ani închisoare cu privarea de dreptul

1

de a ocupa careva funcții pe Piața Valorilor Mobiliare pentru o perioadă de 4

(patru) ani.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța contencioasă.

că, Avornicița Vadim în perioada iulie-septembrie 2010, exercitînd funcția de

președinte-interimar al S.A. „Depozitarul Național al Valorilor Mobiliare”, care își

are sediul în mun. Chișinău, a folosit intenționat situația de serviciu în interese

materiale și personale, cauzînd astfel daune în proporții considerabile drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, iar ulterior a confecționat

documente oficiale în următoarele circumstanțe.

În baza încheierilor Judecătoriei Economice de Circumscripție din

09.12.2008 și a încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22.06.2010, a

fost interzis „Depozitarului Național al Valorilor Mobiliare” de a efectua careva

acțiuni de înstrăinare a pachetului de acțiuni în număr de 997 798 unități, cota-

parte deținută de cet. Sergiu Filimon în „Recar” S.A. (ulterior transferate pe SRL

„Frimaer Mixt”) și de a elibera careva extrase de pe contul depozitar nr. 1995596.

În pofida interdicțiilor sus-menționate, Avornicița Vadim – colaboratorul

„Depozitarului Național al Valorilor Mobiliare” S.A., manifestînd interes material

și personal de acordare a sprijinului necesar persoanelor care de facto gestionau cu

S.R.L. „Bad Tat” pe S.R.L. „Aftanord”, acționînd contrar interdicțiilor aplicate de

către instanțele judecătorești nominalizate, a transferat acțiunile sus numite de pe

S.R.L. „Frimaer Mixt” pe S.R.L. „Bad Tat” și ulterior de pe S.R.L. „Bad Tat” pe

S.R.L. „Aftanord”, acțiuni prin intermediul cărora a contribuit la deposedarea

dreptului de proprietate a cet. Sergiu Filimon asupra pachetului de acțiuni deținute

în S.A. „Recar” în număr total de 997 798 unități, valoarea cărora constituie

997 798 lei, cauzînd astfel un prejudiciu material în proporții deosebit de mari și

soldat cu urmări grave drepturilor și intereselor cet. Sergiu Filimon.

Tot el, urmărind aceleași interese, în pofida faptului că la 17.09.2010

acțiunile care aparțin lui Sergiu Filimon deținute în S.A. „Recar” în număr total de

997 798 unități au fost transferate, în baza încheierii din 04.06.2010 pe dosarul nr.

2e-8067/2010 emisă de Judecătoria Economică de Circumscripție, a hotărîrii

suplimentare pe dosarul nr. 2e-9227/2010 din 21.06.2010 și a încheierii

judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

17.09.2010, de la S.R.L. „Bat Tat”, de la S.R.L. „Aftanord” pe contul lui Sergiu

Filimon, de la Registratorul independent „Registru-Corect” S.A., ultimul regitrator

confirmînd la aceeași dată recepția acțiunilor numite, a denaturat conținutul actelor

oficiale emise de „Depozitarul Național al Valorilor Mobiliare” S.A. și a eliberat la

30.09.2010 extrasul cu date denaturate de pe contul depozitar nr. 180005142, prin

care se confirmă că, pachetul de acțiuni în număr de 1 995 596, emitent S.A.

„Recar”, în continuare se află înregistrat și deținut de S.R.L. „Aftanord”, acest

extras fiind utilizat de către persoanele interesate în scopuri personale.

apeluri:

- procurorul, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

2

care Avornicița Vadim să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute la art. 335 alin. (3) lit. b) și art. 361 alin. (1) Cod penal, cu numirea

următoarelor pedepse:

 în baza art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal – 7 (șapte) ani închisoare cu

privarea de dreptul de a ocupa careva funcții pe Piața Valorilor Mobiliare pentru o

perioadă de 5 (cinci) ani;

 în baza art. 361 alin. (1) Cod penal – 2 (doi) ani închisoare;

În baza art. 84 Cod penal prin cumul parțial al pedepselor să-i fie stabilită o

pedeapsă definitivă pe un termen de 8 (opt) ani închisoare cu privarea de dreptul de

a ocupa careva funcții pe Piața Valorilor Mobiliare pentru o perioadă de 5 (cinci)

ani, din motiv că pedeapsa stabilită de către prima instanță este una prea blîndă în

raport cu faptele comise;

- inculpatul, care a solicitat casarea acesteia, manifestînd dezacordul său cu

încălcarea prevederilor de ordin procedural și material de către prima instanță, fapt

ce a zădărnicit justa soluționare a cauzei penale în privința sa, și anume: instanța de

fond nu s-a expus asupra probelor prezentate de către inculpat; nu a fost probată

mărimea prejudiciului cauzat și respectiv, fapta a fost greșit încadrată juridic în

baza art. 335 alin. (3) lit. d) Cod penal; nu a fost stabilită componența de

infracțiune prevăzută la art. 361 alin. (1) Cod penal; în sentință nu sunt indicate

motivele pe care se fundamentează soluția primei instanțe;

- avocatul Tatar Ghenadie în numele inculpatului, care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care Avornicița Vadim să fie achitat de sub

învinuirea de comitere a infracțiunilor prevăzute la art. 335 alin. (3) lit. b) și art.

361 alin. (1) Cod penal, din motiv că faptele sale nu întrunesc elementele

infracțiunii.

2014 au fost admise apelurile procurorului, a inculpatului și a avocatului Ghenadie

Tatar în numele inculpatului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care, Avornicița Vadim a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 335 alin. (3) lit. b)

Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4

(patru) ani și 6 (șase) luni cu privarea de dreptul de a ocupa careva funcții pe Piața

Valorilor Mobiliare pe un termen de 5 (cinci) ani, iar pe capătul de învinuire

înaintat în baza art. 361 alin. (1) Cod penal a fost dispusă încetarea procesului

penal, pe motivul expirării termenului prescripției tragerii la răspundere penală.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că în baza

probelor enunțate, cercetate și apreciate prin prisma cerințelor art. 101 Cod de

procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării

lor a fost dovedit cu certitudine că inculpatul Avornicița Vadim a comis

infracțiunile prevăzute la art. 335 alin. (3) lit. b) și art. 361 alin. (1) Cod penal.

Însă, potrivit art. 16 alin. (2) Cod penal infracțiunea prevăzută la art. 361

alin. (1) Cod penal este o infracțiune ușoară, iar în corespundere cu prevederile

art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal și în racordare cu materialele dosarului, fapta a

3

fost comisă la 30.09.2010, astfel, termenul prescripției tragerii la răspundere

penală a expirat după 2 ani de la comiterea acesteia.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de gravitatea infracțiunii

comise, de personalitatea celui vinovat, de lipsa antecedentelor penale și lipsa

circumstanțelor atenuante și agravante.

avocatul Nagacevschi Vitalie în numele inculpatului, care invocînd prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 9) 12) și 13) Cod de procedură penală, solicită casarea

hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie

achitat sau după caz, să fie dispusă încetarea procesului în privința acestuia, din

motiv că a intervenit o lege mai favorabilă condamnatului, în vigoare din 25

februarie 2014 potrivit căreia a fost exclusă litera b) de la alineatul (3) art. 335

Cod penal.

Mai indică recurenții că latura subiectivă a componenței prevăzute la art.

335 Cod penal nu a fost dovedită de către ambele instanțe, iar din moment ce

apărarea a invocat și în ședințele de judecată argumentarea urmăririi unui interes

material sau alt interes personal de către inculpat, instanțele de fond au trecut sub

tăcere acest aspect, ceea ce echivalează cu nemotivarea hotărîrilor judecătorești.

De asemenea, autorii recursului mai invocă faptul că instanța de apel nu s-a

expus asupra tuturor argumentelor formulate în cererea de apel, printre care se

enumeră:

1) ilegalitatea interceptării convorbirilor telefonice și anexării acestora

la dosar;

2) lipsa prejudiciului cauzat pretinsei părți vătămate;

3) lipsa în acțiunile inculpatului a faptului infracțiunii prevăzute la art.

361 alin. (1) Cod penal;

4) lipsa probelor privind interesul material sau alt interes personal la

pretinsa comitere a infracțiunii prevăzute la art. 335 alin. (3) lit. b)

Cod penal.

5.1. Pe marginea recursului au prezentat referințe procurorul Nicolae Suvac

și partea vătămată Sergiu Filimon, prin care au solicitat respingerea recursului, cu

menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal decide admisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală o

hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Conform pct. 8) al aceluiași articol atunci cînd – nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, iar în corespundere cu prevederile pct. 9) – cînd inculpatul

a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

În corespundere cu prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură

penală o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

eroarea de drept în cazul cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită,

iar potrivit pct. 13) al aceluiași articol atunci cînd – a intervenit o lege penală mai

favorabilă condamnatului.

4

Din totalitatea de temeiuri invocate în textul recursului, Colegiul penal lărgit

constată ca fiind relevant la caz, temeiul expus la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, și anume omisiunea instanței de apel de a se expune asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

În urma lecturării deciziei contestate, instanța de recurs a ajuns la concluzia

că instanța de apel nu a analizat și nu a combătut argumentele de bază din

apelurile inculpatului și a avocatului său – poziție care contravine cu desăvîrșire

prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, unde se stipulează că instanța de

apel, judecînd apelul, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Însă, instanța de apel nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate

deoarece, nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra criticilor invocate de

către apelanți, trecînd prin revistă doar probele administrate pe caz, fără a cerceta și

concretiza motivul inculpatului la comiterea infracțiunii prevăzute la art. 335 Cod

penal, or reieșind din faptul că motivul infracțiunii nominalizate are un caracter

special și obligatoriu, acesta totuși nu a fost analizat și respectiv, motivat de către

instanța de apel, ceea ce presupune că decizia contestată poartă un caracter

declarativ, a cărei soluție nu corespunde motivelor din descriptivul deciziei.

De asemenea, au fost trecute cu vederea și argumentele expuse asupra

chestiunii ilegalității interceptării convorbirilor telefonice și ridicarea acestora din

materialele altui dosar separat și ilegalitatea punerii acestei probe la baza sentinței

de condamnare.

La fel, recurenții au invocat precum că instanța de apel nu s-a expus referitor

la ilegalitatea punerii la baza sentinței de condamnare a declarațiilor martorului

Dosca Nina, care nu a fost citată și cu atît mai mult, nu a fost audiată în ședința de

judecată.

Prin urmare, indicarea în mod generic că – „Colegiul înlătură apărările

avocatului apelant, cît și al inculpatului în sensul cerințelor de achitare a

inculpatului, apreciindu-le ca neîntemeiate” – fără referire la criticele apelanților

privind intenția și vinovăția inculpatului în cele comise, echivalează cu

nepronunțarea asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Circumstanțele expuse mai sus denotă în mod lucid că instanța de apel nu a

soluționat fondul cauzei în condițiile legii.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală în cazul în

care eroare judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează

hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

În speța de referință, se atestă încălcarea normelor procedurale indicate mai

sus, care constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și nu pot fi corectate de către instanța de recurs.

Astfel, în aceeași ordine de idei, se impune soluția admiterii recursului de pe

rol, casării totale a deciziei contestate și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel urmează să acorde o atenție

sporită argumentelor formulate în apelurile declarate, în vederea înlăturării erorilor

menționate în prezenta decizie și adoptării în acest sens, a unei hotărîri legale și

întemeiate.

5

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpat și de avocatul Vitalie

Nagacevschi în numele inculpatului, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2014 în cauza penală în privința lui

Avornicița Vadim Nicolae, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este supusă căilor de atac, pronunțată integral la 02 septembrie

2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

6