1ra-1283/14 — art. 201/1 al.3 CP

Dosarul nr. 1ra-1283/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 august 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Petru Moraru, Nadejda Toma, Oleg Sternioală,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Cahul, Valeriu Sîrbu, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din

13 februarie 2014, în cauza penală în privința lui

Florea Angela Gheorghe, născută la 05 mai 1974,

originară și domiciliată în sat. Colibași, r-nul Cahul.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

condamnată în baza art. 201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal la 7 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru femei de tip închis.

30 august 2012, aproximativ la ora 10:00 - 14:10, fiind în stare de ebrietate, aflîndu-se la

domiciliul lui Florea Gheorghe, situat în sat. Colibași, r-nul Cahul, din cauza relațiilor

ostile, intenționat, cu scopul de a provoca leziuni corporale, în cadrul unei altercații cu

concubinul ei, Golban Stepan, i-a aplicat ultimului o lovitură cu cuțitul în regiunea

pieptului și două lovituri cu picioarele în regiunea capului, cauzîndu-i leziuni corporale în

formă de plăgi contuze pe cap, plagă tăiată, penetrantă a hemitoracelui stîng, pneumatorax

pe stînga, care se atribuie conform raportului de expertiză medico-legală nr. 738 din 07

septembrie 2012, ca leziuni corporale grave, periculoase pentru viață.

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, din motiv că probele administrate la dosar nu

confirmă vinovăția sa în comiterea infracțiunii imputate. La fel, apelanta a mai invocat că

partea vătămată Golban Stepan a fost inițiatorul conflictului, deseori o ofensa verbal și

fizic, iar martorii audiați au confirmat că el a fost violent în familie. Mai mult, partea

vătămată a iertat-o și a solicitat să nu fie pedepsită aspru, iar la stabilirea pedepsei nu s-a

luat în considerație că are la întreținere un copil minor.

martie 2014, a fost admis apelul inculpatei, casată parțial sentința instanței de fond, în

partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre, prin care inculpatei Florea Angela

condamnată în baza art. 201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 5 ani

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 3

ani, în temeiul art. 90 Cod penal. În rest, sentința a fost menținută.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, instanța de fond în baza

probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința de

judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o

1

apreciere justă în sensul art. 101 Cod de procedură penală, astfel ajungînd la concluzia

corectă cu privire la condamnarea inculpatei în baza art. 201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal,

vinovăția acesteia fiind dovedită prin următoarele probe:

- declarațiile părții vătămate Golban Stepan;

- declarațiile martorilor Florea Gheorghe, Florea Ion;

- declarațiile expertului medic-legist Ceban Alexandru;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 30.08.2012;

- procesul-verbal de ridicare din 30.08.2012;

- raportul de expertiză medico-legală nr. 328 din 10.09.2012, privind starea de

ebrietate a inculpatei;

- raportul de expertiză medico-legală nr. 738 din 07.09.2012, privind leziunile

corporale la partea vătămată Golban Ștefan;

- raportul de expertiză medico-legală nr. 736 din 03.09.2012, privind leziunile

corporale la inculpată.

Colegiul a apreciat critic declarațiile inculpatei, privind nevinovăția sa în cele

imputate, deoarece acestea fiind o metodă de apărare întru eschivarea de la răspunderea

penală, iar probatoriul menționat supra dovedește vinovăția acesteia în comiterea

infracțiunii imputate.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatei instanța de apel a ținut cont

de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii comise, de motivul acesteia,

ținînd cont de acțiunile ilegale a victimei Golban Stepan, acesta avînd antecedente penale

pentru infracțiuni grave, de personalitatea inculpatei, inculpata prima dată a săvîrșit o

infracțiune, de circumstanțele atenuante, are la întreținere copii minori, de circumstanțele

agravante, infracțiunea fiind săvîrșită în stare de ebrietate, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării inculpatei, astfel a considerat oportună aplicarea unei

pedepse echitabile pentru fapta comisă sub formă de închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel, pe motivul blîndeții pedepsei stabilite inculpatei, că instanța de apel la

individualizarea pedepsei, în opinia recurentului, nu a ținut cont de prevederile art. 16 alin.

(5), 61, 75, 90 Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă neechitabilă pentru infracțiunea

săvîrșită. Or, inculpata a săvîrșit o infracțiune deosebit de gravă și condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se aplică.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța de recurs casează parțial sau total hotărîrea atacată, rejudecă cauza și pronunță o

nouă hotărîre dacă nu se agravează situația inculpatului.

Or, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o

caseze parțial, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la adoptarea

unei hotărîri ilegale.

Prin decizia recurată, inculpatei Florea Angela recunoscută vinovată de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 5

ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de

3 ani, în temeiul art. 90 Cod penal.

Astfel, Colegiul penal lărgit apreciază netemeinicia soluție instanței de apel în latura

stabilirii pedepsei inculpatei privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, în raport cu

gravitatea infracțiunii.

2

Concluzia dată rezultă din faptul că infracțiunea săvîrșită de către inculpată, face

parte din categoria celor deosebit de grave și cu toate că instanța de apel corect a reținut

circumstanțele atenuante și agravante ale cauzei, personalitatea inculpatei, aceste

circumstanțe nu reprezintă temei de condamnare cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei, ci reprezintă circumstanțe ce influențează la individualizarea pedepsei în sensul

reducerii acesteia, fapt care a fost realizat de către instanța de apel, care a condamnat

inculpata la 5 ani închisoare, la limita minimă prevăzută de sancțiunea art. 201/1 alin. (3)

lit. a) Cod penal.

În același context, este de menționat faptul că aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal – condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea

comisă de către inculpată sînt inaplicabile, or, potrivit prevederilor alin. (4) art. 90 Cod

penal, persoanele care au săvîrșit infracțiuni deosebit de grave condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se aplică.

Reieșind din argumentele enunțate, Colegiul penal consideră că excluderea

prevederilor art. 90 Cod penal, în raport cu soluția prevăzută la art. 435 alin. (1) pct. 2) lit.

c) Cod de procedură penală, nu poate fi considerată o agravare a situației inculpatei,

deoarece nu s-a efectuat o altă reîncadrare a faptei în sensul agravării și nici nu s-a dat o

altă individualizare a termenului pedepsei stabilite în același sens.

În consecință, instanța de recurs va admite recursul ordinar declarat cu casarea

parțială a deciziei instanței de apel, în latura stabilirii pedepsei inculpatei Florea Angela, cu

excluderea dispoziției de executare condiționată a pedepsei închisorii.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Cahul, Valeriu Sîrbu, casează parțial decizia Curții de Apel Cahul din 13 februarie

2014, în cauza penală în privința lui Florea Angela Gheorghe în latura penală, rejudecă

cauza și pronunță o nouă hotărîre, conform căreia se exclude aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal.

Florea Angela Gheorghe se consideră condamnată în baza art. 201/1 alin. (3) lit. a)

Cod penal la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip

închis.

Termenul de executare a pedepsei lui Florea Angela Gheorghe se calculează din

momentul reținerii acesteia, cu includerea perioadei aflării în stare de arest de la 30 august

2012 pînă la 02 septembrie 2012.

În rest, celelalte dispoziții ale hotărîrii atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Petru Moraru

Nadejda Toma

Oleg Sternioală

3