1ra-1078/2014 — art.324 alin. 2 lit.c CP

1ra-1078/2014 — art.324 alin. 2 lit.c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1078/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

15 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Constantin Alerguș, Ion Guzun, Iurie Bejenaru, Liliana Catan,

a judecat fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de

inculpații Sorbalo Alexei și Prodan Valeriu, împotriva sentinței

Judecătoriei Ocnița din 21 mai 2012și decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 04 aprilie 2014, în cauza penală în privința lui

Sorbalo Alexei Alexandr,

născut la 09 martie 1959, originar și domiciliat în

s. Tîrnova, r-nul Dondușeni.

și

Prodan Valeriu Valeriu.

născut la 19 decembrie 1966, originar și domiciliat

în s. Țaul, r-nul Dondușeni

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

(instanța de fond);

de la 05 iulie 2013 – pînă la 04 aprilie 2014

(instanța de apel);

de la 20 mai 2014 – pînă la 15 iulie 2014

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată

C O N S T A T Ă :

Sorbalo Alexei au fost condamnați în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal,

la 5 ani închisoare, fiecare și amendă în mărime de 2000 unități

convenționale echivalentul a 40 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții în organele vamale pe un termen de 5 ani, fiecare.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

1

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani, fiecare.

Valeriu, fiind angajat în serviciu prin ordinul nr.109 din 11 noiembrie 1996

în calitate de inspector superior al Grupului Special de Supraveghere și

Escortă, ulterior inspector al Biroului Vamal Briceni, fiind persoană cu

funcție de răspundere, la data de 11 noiembrie 2010, exercitînd obligațiile

sale de serviciu în cadrul postului vamal Otaci-Moghiliov-Podolsk, și

urmărind scopul primirii prin extorcare a mijloacelor bănești ce nu i se

cuvin, pentru facilitarea introducerii bunurilor pe teritoriul R. Moldova din

Ucraina și anume a produselor din carne „mezeluri” și „drujbe”, încălcînd

sarcinile de bază și atribuțiile sale de serviciu reglementate de capitolul II

din Fișa Postului „Atribuții de serviciu” pct. l, prin care inspectorul

„asigură controlul vamal și vămuirea mărfurilor și mijloacelor de transport

trecute peste frontiera vamală de către persoane fizice și juridice, precum și

a încasării corecte a drepturilor de import-export, stabilite de legislația în

vigoare. Efectuează controlul fizic al mărfurilor și mijloacelor de transport

trecute peste frontieră, inclusiv cu efectuarea controlului primar sanitar-

veterinar și cel fitosanitar, întocmește procesul-verbal și asigură colectarea

altor probe, necesare constatării unei contravenții vamale, administrative

sau a unei infracțiuni penale depistate în procesul de exercitare a

atribuțiilor de serviciu, cu transmiterea acestora către subdiviziunea

abilitată a biroului vamal; efectuează controlul vamal al bunurilor,

mărfurilor și mijloacelor de transport trecute peste frontiera vamală a R.

Moldova, precum și a documentelor vamale, comerciale și de transport

care însoțesc acestea”, a pretins și a primit bani de la Bușovschii Roman în

sumă de 40 dolari și 200 lei, și respectiv, 1000 lei sub formă de mită, care

prin intermediul lui Calin Victor și Oboroca Nicolae a introdus pe teritoriul

R. Moldova la 11 noiembrie 2010 - 50 kg mezeluri, și respectiv, la 15

noiembrie 2010 - 10 ferestraie cu lanț.

Sorbalo Alexei, fiind angajat în serviciu prin ordinul nr. l88-c din

14 martie 2002 în calitate de inspector al Biroului Vamal Ocnița, fiind

persoană cu funcție de răspundere, la data de 01 decembrie 2010, 05

decembrie 2010 și 09 decembrie 2010, fiind în exercitarea obligațiilor sale

de serviciu în cadrul postului vamal Otaci-Moghiliov-Podolsk, și urmărind

2

scopul primirii prin extorcare a mijloacelor bănești ce nu i se cuvin, pentru

facilitarea introducerii bunurilor pe teritoriul R. Moldova din Ucraina și

anume a produselor din carne „mezeluri”, încălcînd sarcinile de bază și

atribuțiile sale de serviciu reglementate de capitolul II din Fișa Postului

„Atribuții de serviciu” pct. l, prin care inspectorul „asigură controlul vamal

și vămuirea mărfurilor și mijloacelor de transport trecute peste frontiera

vamală de către persoane fizice și juridice, precum și a încasării corecte a

drepturilor de import-export, stabilite de legislația în vigoare. Efectuează

controlul fizic al mărfurilor și mijloacelor de transport trecute peste

frontieră, inclusiv cu efectuarea controlului primar sanitar-veterinar și cel

fitosanitar, întocmește procesul-verbal și asigură colectarea altor probe,

necesare constatării unei contravenții vamale, administrative sau a unei

infracțiuni penale depistate în procesul de exercitare a atribuțiilor de

serviciu, cu transmiterea acestora către subdiviziunea abilitată a biroului

vamal; efectuează controlul vamal al bunurilor, mărfurilor și mijloacelor de

transport trecute peste frontiera vamală a R. Moldova, precum și a

documentelor vamale, comerciale și de transport care însoțesc acestea”, a

pretins și a primit bani în sumă de 500 lei, 400 lei, și respectiv, 1000 lei sub

formă de mită de la Bușovschii Roman, care prin intermediul lui Calin

Victor a introdus pe teritoriul R. Moldova la 01 decembrie 2010 - 50 kg

mezeluri, la 05 decembrie 2010 - 30 kg mezeluri, și respectiv, la 09

decembrie 2010 - 50 kg mezeluri.

Ulterior, la 05 decembrie 2010, Bușovschii Roman i-a dat comandă lui

Sorbalo Alexei să-i procure din magazinul „Duty Free”, amplasat pe

teritoriul postului vamal - 35 sticle de vodkă „Nemirof” cu volumul unei

sticle de 1 litru, cu costul a cîte 3 Euro sticla, după care, a doua zi

întîlnindu-se în s.Țaul, r-nul Dondușeni, ultimul i-a transmis sticlele de

vodcă lui Bușovschii Roman, care i-a achitat a cîte 10 lei pentru fiecare

sticlă și 200 lei, care era datoria pentru facilitarea introducerii bunurilor pe

teritoriul R. Moldova din Ucraina din data de 05 decembrie 2010, și

respectiv, la 09 decembrie 2010, la fel, i-a dat comandă să-i procure din

același magazin, vodcă „Nemirof”, pentru ce i-a achitat suma de 150 Euro.

procurorul și inculpații Prodan Valeriu și Sorbalo Alexei, care au solicitat:

3

- acuzatorul de stat, casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpații să fie condamnați în baza

art.324 alin.(2) lit. c) Cod penal, la cîte 7 ani închisoare, cu amendă în

mărime de 2000 unități convenționale și cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții în organele vamale pe un termen de 5 ani, fiecare.

În argumentarea soluției solicitate procurorul a invocat că, instanța

de fond la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de prevederile art.61 și 75 Cod

penal și incorect a aplicat față de inculpați prevederile art.90 Cod penal,

deoarece în speță lipsesc careva circumstanțe atenuante, care ar fi permis

instanței de a aplica în privința acestora, prevederile normei date;

- inculpații, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărîri de achitare, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii,

deoarece prima instanță nu a luat în considerație că în cadrul urmăririi

penale au fost admise încălcări de procedură ce duc la nulitatea actelor

date, și anume pînă a fi pornită urmărirea penală, în perioada de 01

decembrie 2010 – 01 martie 2011 au avut loc acțiuni procesuale efectuate

fără autorizarea de către judecătorul de instrucție, iar acțiunile procesuale

efectuate după 01 martie 2011, s-au efectuat cu încălcarea competenței

după materie, fiindcă infracțiunea prevăzută de art.324 Cod penal, potrivit

art.269 Cod de procedură penală, ține de competența CCCEC, iar în cauză

lipsește ordonanța privind declinarea competenței, cauzele penale

neîntemeiat au fost conexate, considerîndu-se că pe ambele cazuri se

bănuiește una și aceeași persoană, precum și lipsește obiectul infracțiunii,

banii marcați, fiindcă prin ordonanța din 11.03.2011 aceștia au fost restituiți

martorului R.Bușovschii.

decembrie 2012, apelul acuzatorului de stat a fost respins ca nefondat, și

admise apelurile inculpaților Sorbalo A. și Prodan V., casată sentința și

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care procesul penal în privința lui Sorbalo Alexei și Prodan Valeriu în

baza art.324 alin.(2) lit. c) Cod penal, a fost încetat din motiv că există

circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale sau

tragerea la răspundere penală.

4

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că, în urma verificării

probelor administrate, a ajuns la concluzia de încetare a procesului penal,

din motiv că sînt prezente circumstanțe care exclud sau condiționează

pornirea urmăririi penale sau tragerea la răspundere penală, și anume

urmărirea penală în privința inculpatului A.Sorbalo a fost efectuată cu

încălcarea prevederilor art.279 alin.(1) Cod de procedură penală, deoarece

pînă a fi pornită urmărirea penală, cu excepția acțiunilor prevăzute în

art.118 și 130 Cod de procedură penală, organul de urmărire penală a

efectuat un șir de acțiuni fără autorizarea judecătorului de instrucție,

nefiind legalizate în termenul prevăzut de art.301 Cod de procedură penală,

iar ordonanța procurorului din 01.04.2011 prin care s-a dispus conexarea

cauzei penale nr.2010268021 pornită în privința lui V. Prodan cu cauza

penală nr.2011268003 pornită în privința lui A. Sorbalo pe motiv că în

ambele cauze se bănuiesc unele și aceleași persoane, prezintă un act eronat,

fiind urmărit scopul legalizării acțiunilor de urmărire penală în privința

ultimului, efectuate pînă la pornirea urmăririi penale.

Totodată, Colegiul penal a conchis că în procesul urmăririi penale, au

fost încălcate prevederile legale privind competența după materie,

deoarece prin ordonanța procurorului în Procuratura r-lui Ocnița, I.

Rusnac, din 01 martie 2011 a fost pornită urmărirea penală în cauza lui

A. Sorbalo în baza art.324 alin.(2) lit. c) Cod penal, iar prin ordonanța din

01 aprilie 2011 a aceluiași procuror s-a dispus conexarea cauzelor penale în

privința lui V. Prodan și A. Sorbalo, cu atribuirea nr.2010268021, astfel

ambele ordonanțe au fost emise fără a fi verificată competența, pe cînd,

conform prevederilor art.269 alin.(1) Cod de procedură penală,

infracțiunile incriminate lui V. Prodan și A. Sorbalo țin de competența

Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției (ulterior

CNA - Centrului Național Anticorupție).

În consecință Colegiul penal a conchis că la efectuarea urmăririi

penale în cauza respectivă a fost încălcată competența după materie,

Procurorul r-lui Ocnița nefiind competent să efectueze urmărirea penală,

acest drept prin lege fiindu-i atribuit Procuraturii Anticorupție.

Prin urmare, instanța a concluzionat că, în conformitate cu

prevederile art.251 alin.(2) Cod de procedură penală, încălcarea

5

prevederilor legale referitoare la competența după materie sau după

calitatea persoanei, atrage nulitatea actului procedural și impune soluția

de încetare a procesului penal în conformitate cu art.391 alin.(1) pct.6) Cod

procedură penală, pe motiv că există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

contestat-o procurorul care, a solicitat casarea acesteia cu menținerea

sentinței, pe motiv că infracțiunea comisă de inculpați a fost depistată și

documentată de către colaboratorii secției nr.3 a DIF a MAI pe teritoriul r-

lui Ocnița, iar acțiunile procesuale inițiale au fost autorizate de judecătorul

de instrucție. Cauza penală nr.2011268003 în privința lui A.Sorbalo a fost

pornită la 01 martie 2011 de către procurorul I.Rusnac în baza raportului de

autosesizare a acestuia, cînd a fost stabilită comiterea de către inculpat a

acțiunilor de corupere pasivă; instanța nu a ținut seama că transmiterea

sumelor bănești extorcate de către V.Prodan și A.Sorbalo au fost efectuate

de aceleași persoane, care au fost audiați în cadrul cauzei penale pornite

anterior, din care motiv, cauzele au fost conexate, prin urmare nu a fost

necesar de a fi emisă o ordonanță de verificare a competenței, fiindcă deja

exista ordonanța emisă de procurorul r-lui Ocnița la 11 noiembrie 2010, prin

care procurorul teritorial a stabilit competența și a dispus efectuarea

urmăririi penale de către Procuratura r-lui Ocnița.

11 iunie 2013 a fost admis recursul procurorului, casată decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2012 și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță în alt complet de judecată.

au fost încălcate regulile privind competența după materie urma să verifice

care acte procedurale, ori probe, cad sub nulitate, deoarece nu toate actele

cauzei penale sînt nule și nu toate probele din dosar pot fi excluse din

simplu motiv că la urmărirea penală s-a încălcat normele juridice privind

competența după materie.

În consecință, Colegiul penal a conchis că, instanța de apel urma să

verifice și să analizeze probele conform art.100-101 Cod de procedură

penală și, stabilind că în cauză a avut loc încălcarea competenței materiale,

6

să argumenteze care probe urmează a fi excluse ca fiind nule din proces

fiind viciate la faza urmăririi penale, reieșind din circumstanțele concrete

ale cauzei.

Astfel, instanța de recurs a menționat că, în dependență de caz,

instanța de apel era în drept să se pronunțe cu o soluție, de condamnare ori

de achitare, dar nu de încetare a procedurii penale în temeiul art.391 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, din motiv că există circumstanțe care

exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale sau tragerea la

răspundere penală.

În consecință, Colegiul penal a concluzionat că soluția instanței de

apel de încetare a procesului penal în privința inculpaților, pe motiv că a

fost încălcată competența după materie, este prematură, de vreme ce nu a

fost verificată fiecare probă prin prisma art.100-101 Cod de procedură

penală.

Bălți din 04 aprilie 2014, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate

de acuzatorul de stat și inculpații Sorbalo Alexei și Prodan Valeriu cu

menținerea sentinței instanței de fond.

de fond la adoptarea sentinței a respectat prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, fiecare probă fiind apreciată din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenții, veridicității lor, iar toate în ansamblu –

din punct de vedere al coroborării, stabilind cu certitudine toate aspectele

de fapt și de drept și, astfel, ajungînd la concluzia corectă cu privire la

vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate.

Instanța a conchis că, prima instanță corect a reținut ca probe ce

confirmă vinovăția inculpaților și anume:- declarațiile martorilor Calin

Victor, Bușovschi Roman, precum și actele cauzei: - procesul – verbal de

cercetare la fața locului din 09.12.2010; - raportul de expertiză nr. 3342 din

29.122010; - informația parvenită de la Serviciul grăniceri; - Copia

graficului de serviciu al efectivului Biroului vamal pentru luna noiembrie

2010; - decizia privind controlul transmiterii banilor și tabelul foto din

11.11.2010 și din 15.11.2010; - conținutul reproducerii înscrierii

comunicărilor înregistrate din 15.11.2010; - procesul –verbal de cercetare la

7

fața locului din 16.11.2010; - decizia privind controlul transmiterii banilor și

tabelul foto din 01.12.2010; - conținutul reproducerii înscrierii

comunicărilor înregistrate din 01.12.2010; decizia privind controlul

transmiterii banilor și tabelul foto din 06.12.2010; - conținutul reproducerii

înscrierii comunicărilor înregistrate din 06.12.2010; decizia privind

controlul transmiterii banilor și tabelul foto din 09.12.2010; - conținutul

reproducerii înscrierii comunicărilor înregistrate din 09.12.2010; -

ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict și anexare la

materialele cauzei din 09.12.2010; - fișa de post.

La fel instanța de apel a conchis că, argumentele invocate de partea

apărării nu constituie temei pentru achitarea inculpaților. Totodată

Colegiul penal a statuat că instanța de fond corect a apreciat critic

argumentele invocate de inculpați precum că ei nu au comis infracțiunea

incriminată deoarece aceste declarații se combat prin totalitatea probelor

cercetate în instanța de judecată și în opinia instanței de apel urmăresc

scopul evitării răspunderii penale pentru faptele comise.

inculpații Sorbalo Alexei și Prodan Valeriu,au solicitat:

- inculpatul Prodan Valeriu, invocînd temeiurile de drept prevăzute

la art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, casarea deciziei

contestate, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, argumentînd că

urmărirea penală a fost efectuată cu încălcarea competenței după materie

deoarece urmărirea penală în baza art. 324 Cod penal ține de competența

Procuraturii Anticorupție. Dreptul de-a schimba competența după materie

îi revine doar Procurorului General și adjuncților lui, prin ordonanță

motivată.

La fel instanțele ierarhic inferioare au dat o apreciere unilaterală

probelor, iar hotărîrile de condamnare au fost bazate doar pe declarațiile

martorului Bușovschi R. care începînd cu 14.08.2010 s-a aflat sub influența

organului de urmărire penală, iar din declarațiile martorilor Calin V. și

Oboroc N. rezultă că aceștia cunosc despre transmiterea banilor doar din

cuvintele lui Bușovschi R.;

- inculpatul Sorbalo Alexei, invocînd temeiurile de drept prevăzute la

art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, deciziei contestate, cu

8

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat următoarele:

- începînd cu 01.12.2010 pînă la 01.03.2011 în privința sa au fost

efectuate un șir de acțiuni procesual penale ilegale fără a fi pornită

urmărirea penală, fără autorizarea și legalizarea judecătorească;

- acțiunile procesual penale efectuate după data de 01 martie 2011

sunt ilegale deoarece au fost efectuate de un organ neîmputernicit;

- ordonanța din 01 martie 2011 de conexare a cauzelor penale pornită

în privința lui Prodan V. și a lui Sorbalo A., a fost emisă cu scopul de a

camufla acțiunile de urmărire penală ilegale. În argumentarea ordonanței

de conexare s-a invocat că în ambele cazuri este bănuită una și aceiași

persoană, însă de facto în ambele cauze una și aceiași persoană este doar

martorul Bușovschi R., care nu este persoană bănuită;

- instanțele ierarhic inferioare greșit au conchis că probele și acțiunile

procesual penale efectuate de organele de anchetă și procuratură, fără

pornirea urmăririi penale, autorizare și legalizare a judecătorului de

instrucție, competență după materie, conexarea ilegală a cauzelor penale –

sunt acțiuni legale în strictă conformitate cu cerințele legii.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursurilor declarate de către inculpați, solicitînd respingerea acestora ca

inadmisibile, deoarece decizia instanței de apel este una corectă.

motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul inculpatului Prodan Valeriu urmează a fi respins, iar cel al

inculpatului Sorbalo Alexei admis, din următoarele considerente.

12.1. Cu referire la recursul inculpatului Prodan Valeriu:

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs

în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept

să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Drept temei pentru declararea recursului ordinar, inculpatul Prodan

9

Valeriu a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură

penală, din care rezultă că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul constată că nici unul din temeiurile, la care se referă autorul

recursului, nu este aplicabil din punctul de vedere al prezenței erorii de

drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei instanței de apel.

Instanța de apel, examinînd apelul inculpatului Prodan Valeriu, a

supus unei cercetări suplimentare și minuțioase toate probele administrate

la dosar, inclusiv a audiat suplimentar martorii Calin Victor și Bușovschi

Roman, a verificat și cercetat actele cauzei, care, fiind coroborate cu

înscrisurile anexate la dosar și cu celelalte probe, au permis instanței de

apel de a conchide că vina inculpatului Prodan Valeriu în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute la art. 324 alin. (2) lit. b) Cod penal, este dovedită.

Fiind în prezența împrejurărilor, conform cărora probele administrate

la dosar și anume: declarațiile martorilor Calin V., Bușovschi R., precum și

actele cauzei: - informația parvenită de la Serviciul Grănicer al R. Moldova din

care rezultă că Calin Victor la 11.11.2010, 01.12.2010, 05.12.2010 și la

09.12.2010 de mai multe ori a trecut frontiera prin punctul de trecere Otaci-

Moghiliov-Podolsk ca pieton, iar Oboroc Nicolaie a traversat frontiera la

data de 15.11.2012 de două ori, prin același punctul de trecere ca pieton

(f.d. 122-125, vol. I); - graficul de serviciu al efectivului biroului vamal Briceni pe

luna noiembrie 2010, din care rezultă că Prodan V. a fost antrenat în serviciu

la postul vamal Otaci-Moghiliov-Podolsk la data de 03,07,11,19,23 și 27

noiembrie 2010 (f.d.10-11, vol. I); - deciziile din 11.11.2010 și din 15.11.2010

prin care s-a decis transmiterea de către cet. Bușovschii R. către persoana

pe nume Valeriu a sumelor de bani estorcați și tabelul foto (f.d.12-16, 20-23

vol. I); - reproducerea în scris a comunicărilor înregistrate prin care s-a

constatat că pentru facilitarea introducerii pe teritoriul R.. Moldova a din

Ucraina a unor bunuri Prodan V. a pretins o sumă de bani de la Bușovschi

R. (f.d.26-27, vol. I); - procesul – verbal de cercetare la fața locului din 16.11.2010

prin care au fost examinate 5 cutii din carton în care se aflau cîte 2 pile de

10

model „Ural”, care au fost introduse prin punctul de trecere Otaci-

Moghiliov-Podolsk fără a fi achitate taxele vamale de Bușovschi R. la data

de 15.11.2010 prin intermediul lui Oboroca Nicolae, (f.d.28, vol. I); -

ordonanța din 09.12.2010 de recunoaștere în calitate de corpuri delicte și de

anexare la materialele cauzei a 6 CD-uri (f.d.66, vol. I); - fișa postului în care

sunt indicate atribuțiile de serviciu și sarcinile de bază ale inspectorului

superior (f.d.107-108, vol. I), confirmă cu certitudine faptul că Prodan V.

fiind persoană cu funcție de răspundere a estorcat și a primit mijloace

bănești ce nu i se cuvin de la Bușovschi R., pentru facilitarea introducerii

pe teritoriul R.Moldova a produselor din carne „mezeluri” și „drujbe”,

încălcînd sarcinile de bază și atribuțiile sale de serviciu.

Astfel, Colegiul penal consideră că aceste constatări au permis

instanței de apel să conchidă asupra legalității și temeiniciei concluziei

primei instanțe, corect fiind menținută sentința, prin care Prodan Valeriu a

fost condamnat în baza art. 324 alin.(2) lit. c) Cod penal.

Argumentele recurentului, precum că probele administrate au fost

apreciate incorect și unilateral, în opinia Colegiului, sînt neîntemeiate.

Instanța ierarhic inferioară, reieșind din prevederile legale nominalizate, a

dat o apreciere corectă declarațiilor martorilor, precum și celorlalte probe,

care au fost analizate în ansamblu, în mod obiectiv.

La fel, instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele

inculpatului, precum că urmărirea penală a fost efectuată cu încălcarea

competenței după materie, din următoarele considerente.

Prin ordonanța organului de urmărire penală al Procuraturii Ocnița

din 11 noiembrie 2010, s-a dispus începerea urmăririi penale în baza art.324

alin.(2) lit. a), c) Cod penal.

Potrivit prevederilor art. 271 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală,

organul de urmărire penală sau procurorul sesizat în modul prevăzut de

art. 262 este obligat să-și verifice competența, iar în cazul în care organul de

urmărire penală constată că nu este competent de a efectua urmărirea

penală, cauza urmează a fi transmisă procurorului, care exercită urmărirea

penală.

Totodată potrivit alin. (3) al aceluiași articol, chestiunile legate

de conflictul de competență se soluționează de procurorul care exercită

11

controlul asupra urmăririi penale sau, după caz, de procurorul ierarhic

superior.

Potrivit prevederilor art. 52 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

procurorul pornește urmărirea penală și ordonă efectuarea urmăririi

penale organelor corespunzătoare de urmărire penală.

Prin sintagma procuror ierarhic superior în sensul art. 6 pct. 371 Cod

de procedură penală, se are în vedere procurorul teritorial, procurorul

specializat și adjuncții lor, procurorul mun. Chișinău și cel al Găgăuziei,

precum și adjuncții lor, șefii de subdiviziuni ale Procuraturii Generale

responsabili de urmărirea penală și adjuncții lor, Prim adjunctul și adjuncții

Procurorului General, Procurorul General.

În speță, conform prevederilor art. 31 din Legea cu privire la

Procuratură nr.294 – XVI din 25 decembrie 2008 cu modificările ulterioare,

procurorii teritoriali se consideră ierarhic superiori față de procurorii

procuraturii raionale.

Prin ordonanța procurorului r-lui Ocnița din 11 noiembrie 2010 s-a

dispus transmiterea cauzei penale nr. 2008268021 pentru exercitarea

urmăririi penale procurorului, adjunct al procurorului raionului Ocnița,

Gurițanu Ghenadie.

Astfel, instanța de recurs constată, că la efectuarea urmăririi penale în

cauza penală nr. 2008268021, nu a fost încălcată competența după materie,

dat fiind faptul că prin ordonanța procurorului ierarhic superior din 11

noiembrie 2010 (f.d.9, vol. I), care în cazul dat este Procurorul r-lui Ocnița

M. Vinogradov, corect s-a dispus efectuarea urmăririi penale de către

procurorul, adjunct al procurorului raionului Ocnița, Gurițanu Ghenadie.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că ordonanța din 11 noiembrie

2010 nu a fost contestată atît de inculpatul Prodan Valeriu, cît și de

avocatul acestuia în modul și termenul prevăzut de lege.

Totodată, Colegiul penal atestă că decizia instanței de apel cuprinde

fondul apelului declarat de inculpatul Prodan Valeriu și temeiurile de fapt

și de drept care au dus la respingerea acestuia, precum și motivele

adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de

procedură penală.

Prin urmare, argumentele inculpatului Prodan V., precum că acesta

12

nu a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat, sunt neîntemeiate și

contravin materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către

inculpat urmează a fi apreciată drept o modalitate de exercitare a dreptului

la apărare, inculpatul urmărind scopul de a se eschiva de la răspunderea

penală.

Colegiul penal lărgit constată că acțiunilor inculpatului Prodan V. li

s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar măsura de pedeapsă

acestuia i s-a stabilit cu respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod penal,

ținîndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptei comise, de persoana celui

vinovat, de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează

răspunderea, fiindu-i numită o pedeapsă în limitele sancțiunii normei

penale în baza căreia a fost declarat vinovat, astfel temeiuri de a interveni

în hotărîrea judecătorească în această parte la fel nu s-au stabilit.

Astfel, Colegiul conchide că temei legal pentru admiterea recursului

ordinar declarat de inculpatul Prodan Valeriu nu există și, potrivit legii, se

impune respingerea lui ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate în

această parte.

12.2. Cu referire la recursul inculpatului Sorbalo Alexei:

Drept temei pentru recurs inculpatul Sorbalo A. a invocat art. 427

alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, conform căruia, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 alin.(1) pct.8) Cod de

procedură penală, trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și

conținutul dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și

de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului,

precum și motivele adoptării soluției date.

În conformitate cu prevederile art.436 alin.(1) Cod de procedură

penală, procedura de rejudecare a cauzei, după casarea hotărîrii în recurs,

se desfășoară conform regulilor generale pentru examinarea ei.

13

Conform alin. (2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt

rămîne cea care a existat la soluționarea recursului ordinar.

Aceste prevederi obligatorii ale legii procesuale penale nu au fost

respectate la rejudecarea cauzei.

Astfel, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție din 11 iunie 2013, s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de

apel fiind semnalizate două momente: instanța de apel constatînd că în

speță au fost încălcate regulile privind competența după materie nu a

verificat care acte procedurale, ori probe urmează a fi excluse ca fiind nule din

proces fiind viciate la faza urmăririi penale, și nu a verificat fiecare probă prin

prisma art. 100-101 Cod de procedură penală.

La rejudecarea cauzei de către instanța de apel a rămas aceeași faptă

care a existat la soluționarea recursului, însă necătînd la cele menționate s-a

adoptat o soluție de menținere a sentinței, prin care Sorbalo Alexei a fost

condamnat în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, iar instanța și-a

argumentat soluția printr-o frază de ordin general „încălcarea competenței

numai în privința organului de urmărire penală nu constituie temei pentru

achitarea inculpaților” (f.d.188, vol. II).

Procedînd în asemenea mod, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, ceea ce constituie temei pentru

recurs prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că instanța de apel la

examinarea cauzei nu a îndeplinit indicațiile instanței de recurs cu privire

la verificarea competenței conform art. 269 Cod de procedură penală, și nu

a verificat probele care au fost puse la baza învinuirii înaintate lui Sorbalo

Alexei, precum și nu a argumentat care probe urmează a fi excluse ca fiind

nule din proces, fiind viciate la faza urmăririi penale.

Potrivit apelului declarat de către inculpatul Sorbalo Alexei (f.d.293-

296, vol. II), criticîndu-se legalitatea și temeinicia sentinței se invocă

următoarele motive:

„- acțiunile procesual penale începînd cu 01.12.2010 pînă la 01.03.2011 au

fost efectuate fără a fi pornită urmărirea penală în privința lui Sorbalo Alexei;

14

- acțiunile procesual penale efectuate după data de 01.03.2011 adică după

începerea urmăririi penale în privința lui Sorbalo A. au fost efectuate cu încălcarea

competenței după materie, fiindcă infracțiunea prevăzută de art. de art. 324 Cod

penal, ține de competența CCCEC, în speță lipsind ordonanța privind declinarea

competenței;

- cauzele penale nr. 2010268021 și nr. 2011268003 neîntemeiat au fost

conexate;

- lipsa obiectului infracțiunii și anume banii marcați, deoarece aceștia prin

ordonanța din 11.03.2013 au fost restituiți martorului R. Bușovschi.”

Anume asupra acestor motive invocate în apel de inculpatul Sorbalo

Alexei, instanța de apel nu s-a pronunțat, sau s-a pronunțat arbitrar, fără

argumentarea cuvenită.

Astfel, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că judecînd apelul

instanța de apel nu se poate limita doar la redarea de la persoana a treia a

circumstanțelor și împrejurărilor cauzei constatate de prima instanță, ci

urmează să examineze și să supună verificării toate probele și argumentele

aduse de apelanți, respectînd prevederile legale enunțate anterior.

Prin urmare, Colegiul penal analizînd textul deciziei contestate

conchide că decizia instanței de apel suferă de insuficiență în partea

motivării soluției, iar probele administrate în cauză nu au fost apreciate

obiectiv în strictă conformitate cu prevederile art. 93-95 Cod de procedură

penală, precum și instanța nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în

apel de inculpatul Sorbalo A.

Instanța de recurs conchide că temeiul prevăzut la art. 427 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, invocate de recurent, persistă în

cauză.

Totodată, instanța de apel rejudecînd cauza, n-a respectat prevederile

art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, care sînt obligatorii pentru

instanța ce rejudecă cauza, prin urmare aceasta n-a îndeplinit indicațiile

instanței de recurs și, astfel, în această ordine de idei, recursul inculpatului

Sorbalo Alexei urmează a fi admis.

15

Încălcările enunțate determină, incontestabil, Colegiul să

concluzioneze asupra necesității de a casa parțial decizia instanței de apel

în partea condamnării lui Sorbalo Alexei cu dispunerea rejudecării cauzei

în instanța de apel, în alt complet de judecată, unde instanța de apel,

urmează să se conducă de prevederile art.436 Cod de procedură penală,

care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia, să țină seama de

cele expuse în prezenta decizie, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței

atacate, să dea o apreciere obiectivă tuturor probelor administrate, avînd în

vedere prevederile art.93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar în dependență de datele

obținute, să pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și motivată, care să

corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de inculpatul

Prodan Valeriu Valeriu.

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Sorbalo Alexei,

casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04

aprilie 2014, în partea condamnării lui Sorbalo Alexei Alexandr, cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea supusă

rejudecării, în rest, este irevocabilă, publicată la 12 august 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Constantin Alerguș

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

Liliana Catan

16