SISA v. LATVIA

Publicat la 17 aprilie 2023 CINQUIA SECȚIUNE Cererea nr. 18617/20 Jevgeδijs SISA împotriva Letoniei depusă la 15 aprilie 2020 a comunicat la 28 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale nr. 11860006216 împotriva reclamantului, care pretinde că a fost incitat de un agent sub acoperire, acționând împreună cu ofițerii Biroului de Securitate Internă ( Iekšējās Drošības Birojs ), să accepte o mită. Prin decizia finală din 16 decembrie 2019 Senatul Curții Supreme a susținut hotărârea din 20 de ani. Mai 2019 al Curții Regionale Latgale prin care reclamantul a fost condamnat pentru acceptarea unei mită în calitate de ofițer de poliție de trafic. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit o audiere echitabilă în procedura penală împotriva lui. În special, el susține că nu era clar care era scopul operațiunii sub acoperire și care au fost autorizate acțiuni speciale în cadrul operațiunii sub acoperire. În temeiul articolului 6 alineatul (1), reclamantul se plânge în continuare că instanța internă nu a reușit să stabilească existența oricărei suspiciuni de implicarea sa într-o activitate penală înaintea operațiunii sub acoperire și că motivul său de incitare nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 49-61, CEDH 2008, Kuzmina și alții c. Rusia , nr. 66152/14 și altele 8 §§ 85-94, 20 aprilie 2021, și Balti î. Letonia , nr. 25282/07, §§ 55-57, 8 ianuarie 2013)? În special: (a) A fost reclamantul supus unei instigări la comiterea infracțiunii de acceptare a mităi, pentru care a fost condamnat de instanțe interne? (b) a fost răspunsul instanțelor interne furnizat motivului de incitare a reclamantului în conformitate cu garanțiile de echitate prevăzute în art. 6 din convenție?

Published on 17 April 2023

FIFTH SECTION

Application no. 18617/20

Jevgeņijs SISA

against Latvia

lodged on 15 April 2020

communicated on 28 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings no.

11860006216 against the applicant, who claims to have been incited by an undercover agent, acting together with the officers of the Internal Security Bureau (

Iekšējās Drošības Birojs

), to accept a bribe. By a final decision of 16

December 2019 the Senate of the Supreme Court upheld the judgment of 20

May 2019 of the Latgale Regional Court by which the applicant was convicted for accepting a bribe in his capacity as a traffic police officer.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was not given a fair hearing in the criminal proceedings against him. In particular, he claims that it was not clear what the purpose of the undercover operation was and which particular actions had been authorised within the undercover operation. Under Article 6 § 1 the applicant further complains that the domestic courts had failed to establish the existence of any suspicion of his involvement in a criminal activity prior to the undercover operation and that his plea of incitement had not been properly examined in the domestic proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, for example,

Ramanauskas v. Lithuania

[GC], no.

74420/01, §§ 49-61, ECHR 2008,

Kuzmina and Others v. Russia

, nos.

66152/14 and 8 others, §§ 85-94, 20 April 2021, and

Baltiņš v. Latvia

, no. 25282/07, §§ 55-57, 8 January 2013)? In particular:

(a) Was the applicant subjected to incitement to commit the offence of accepting a bribe, for which he was convicted by the domestic courts?

(b) Was the response of the domestic courts provided to the applicant’s plea of incitement compatible with the fairness guarantees required under Article 6 of the Convention?