1ra-1095/2014 — art. 191 alin. 2 lit. a,c,d CP

Dosarul nr.1ra-1095/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatei Musteață Zinovia împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, în cauza penală

în privința lui

Musteață Zinovia Anton, născută la 20 noiembrie

1956, originară din s. Brăviceni, r-nul Orhei,

domiciliată în mun. Chișinău, str. Cuza Vodă, nr.

3/2 A, ap. 102;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Musteață Zinovia Anton a fost achitată pe sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute la art. 191 alin. (2) lit. a), c), d) Cod penal, pe motiv că fapta sa nu

întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de Institutul de Zoologie al Academiei de Științe a

Moldovei a fost respinsă.

înaintată învinuirea pentru faptul că ea, exercitînd funcția de contabil-șef al

Institutului de Zoologie al Academiei de Științe a Moldovei situat în mun.

Chișinău, pe str. Academiei nr. 1, la 18.04.2007, conform dispoziției de plată nr.

138 a primit ilegal din caseria instituției indicate suma de 3 500 lei pentru a o

transmite angajatului Strugulea Oleg, sumă pe care ulterior nu a transmis-o, dar a

însușit-o, cauzîndu-i Institutului de Zoologie daune în proporții considerabile.

1

Tot ea, exercitînd funcția de contabil-șef al Institutului de Zoologie al

Academiei de Științe a Moldovei situat în mun. Chișinău, pe str. Academiei nr. 1,

la 06.06.07 conform dispoziției de plată fără număr, pe care personal a întocmit-o

și a semnat-o, a încasat de la Larionov Serghei suma de 1 800 lei, plată pentru

arenda unei încăperi, sumă pe care nu a depus-o în caseria instituției, dar a însușit-

o, cauzîndu-i Institutului de Zoologie daune în proporții considerabile.

Pentru acțiunile comise, Musteață Zinovia a fost trasă la răspundere penală

în baza art. 191 alin. (2) lit. a), c), d) Cod penal.

procurorul, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, să fie

admisă integral acțiunea civilă, iar Musteață Zinovia să fie recunoscută vinovată în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, cu

stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani cu

privarea de dreptul de a exercita activitatea de contabil pe un termen de 5 (cinci)

ani, motivînd că prima instanță a dat o apreciere unilaterală probelor administrate

la dosar, punînd la baza sentinței în mod selectiv doar declarațiile inculpatei, fără a

aprecia toate probele prezentate și de acuzare.

2011 a fost admis apelul procurorului din alte motive, inclusiv și din oficiu, casată

sentința, rejudecată cauza, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care, în baza art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală a fost dispusă încetarea procesului penal în privința inculpatei Musteață

Zinovia, pe motiv că există circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea

urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

4.1. Pentru a pronunța decizia nominalizată, instanța de apel a reținut că, din

materialele cauzei penale, ofițerul superior de urmărire penală al SUP SPE nr. 6 a

DPE al MAI, maiorul de poliție Vitalie Roșca a înaintat procurorului în

Procuratura mun. Chișinău, Silvian Mahu, un demers privind prelungirea

termenului de urmărire penală pe cauza penală nr. 20080010004 pînă la data de

03.02.2008.

În pofida faptului că, termenul de urmărire penală nu a fost prelungit,

procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Silvian Mahu, prin ordonanța din

08.02.2008 (f.d. 75, vol. I) a scos de sub urmărirea penală pe inculpata Musteață

Zinovia din motiv că în acțiunile ei lipsesc elementele infracțiunii.

Conform ordonanței din 22.05.2008 prim-adjunct al Procurorului General a

anulat ordonanța din 08.02.2008 privind scoaterea sub urmărirea penală și

încetarea urmăririi penale în privința inculpatei Musteață Zinovia, reluînd

urmărirea penală și prelungind termenul de urmărire penală pînă la 22.06.2008,

atunci cînd termenul urmăririi penale a expirat la 03.02.2008, adică peste trei luni.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a concluzionat că acțiunile

săvîrșite de procurorul Silvian Mahu și Procurorul-adjunct al Procuraturii Generale

sunt nule, fiind încălcate prevederile art. 332, 259 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a mai menționat că potrivit Hotărîrii Curții Constituționale

nr. 26 din 23.11.2010, la expirarea a trei luni în calitate de bănuit, procurorii nu

sunt obligați să emită o ordonanță privind scoaterea persoanei de sub urmărire

penală, iar potrivit prevederilor art. 284 Cod de procedură penală, scoaterea

2

persoanei de sub urmărire penală este prezumată de drept, adică Musteață Zinovia

este considerată scoasă de sub urmărire penală.

Astfel, în speța de referință, instanța de apel a constatat că este prezent cazul

urmăririi repetate a aceleiași persoane pentru aceeași faptă, care exclude pornirea

urmăririi penale și tragerea la răspundere penală în privința lui Musteață Zinovia.

a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată, argumentînd că declararea neconstituționalității

art. 63 alin. (6) Cod de procedură penală nu poate avea drept consecință încetarea

urmăririi penale în baza art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și art.

332 alin. (1) raportat la art. 275 pct. 9 ) Cod de procedură penală, deoarece prin

simpla încetare a calității de bănuit și omisiunea emiterii unui act procesual în acest

sens nu s-a încălcat principiul expus la art. 22 Cod de procedură penală și nu

afectează admisibilitatea probelor în sensul art. 94-95 Cod de procedură penală,

dacă aceste prevederi au fost respectate.

2013 a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2011, cu remiterea dosarului

pentru judecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1 La pronunțarea deciziei adoptate, instanța de recurs a reiterat că instanța

de apel a omis să indice expres care anume act procedural este lovit de nulitate și

din ce cauză încălcarea nu poate fi înlăturată decît prin anularea actului respectiv.

Mai mult de atît, din materialele cauzei, rezultă că la faza de urmărire

penală, partea apărării, sesizînd încălcarea prevederilor art. 63 Cod de procedură

penală, a contestat aceste încălcări judecătorului de instrucție în ordinea prevăzută

de art. 298, 299, 313 Cod de procedură penală însă, prin încheierea judecătorului

de instrucție din 03 octombrie 2008 plîngerea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin urmare, instanța de recurs a constatat că erorile menționate în decizia

contestată afectează considerabil decizia instanței de apel, unde și-a găsit afirmare

temeiul pentru casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

2014 a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Musteață Zinovia a fost

recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 191 alin. (2) lit. d)

Cod penal cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de 500 (cinci

sute) unități convenționale, echivalentul a 10 000 (zece mii) lei, cu privarea de

dreptul de a exercita activități în domeniul gestionării bunurilor materiale pe un

termen de 2 (doi) ani.

că, Musteață Zinovia, exercitînd funcția de contabil-șef al Institutului de Zoologie

ll Academiei de Științe a Moldovei situat în mun. Chișinău, pe str. Academiei nr. 1,

la 18.04.2007, conform dispoziției de plată nr. 138 a primit ilegal din caseria

instituției indicate suma de 3 500 lei pentru a o transmite angajatului Strugulea

Oleg, sumă pe care ulterior nu a transmis-o, dar a însușit-o, cauzîndu-i Institutului

de Zoologie o daună materială.

Tot ea, exercitînd funcția de contabil-șef al Institutului de Zoologie al

Academiei de Științe a Moldovei situat în mun. Chișinău, pe str. Academiei nr. 1,

3

la 06.06.07 conform dispoziției de plată fără număr, pe care personal a întocmit-o

și a semnat-o, a încasat de la Larionov Serghei suma de 1 800 lei, plată pentru

arenda unei încăperi, sumă pe care nu a depus-o în caseria instituției, dar a însușit-

o, cauzîndu-i Institutului de Zoologie o daună materială.

8.1. Pentru a se pronunța asupra soluției adoptate instanța de apel a

menționat că vinovăția inculpatei a fost dovedită pe deplin prin ansamblul de probe

pertinente și concludente care au servit temei de constatare a comiterii infracțiunii

prevăzute la art. 191 Cod penal însă, indicii calificativi prevăzuți la lit. a), c) alin.

(2) art. 191 Cod penal nu au fost reținuți, din motiv că agravanta expusă la lit. a) a

aceluiași articol a fost exclusă, iar cea prevăzută la lit. c) nu a fost dovedită de către

acuzatorul de stat.

La stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă în corespundere cu

prevederile art. 7, 61, 75-78 Cod penal, instanța de apel a ținut cont de scopul

pedepsei penale, de gradul de prejudiciabil al faptei comise, de alte circumstanțe

atenuante ale cauzei, care au fost reținute și puse la baza stabilirii unei pedepse sub

formă de amendă.

ianuarie 2014 a declarat recurs ordinar avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatei,

care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței, din motiv că

instanța de apel greșit a apreciat declarațiile martorilor pe cauza penală, precum și

incorect a constatat existența componenței prevăzute la art. 191 Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel , iar

în corespundere cu pct. 8) al aceluiași articol, în cazul cînd – nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Raportînd normele nominalizate la situația în cauză, Colegiul penal conchide

că temeiurile sus enunțate nu și-au găsit confirmare, iar reieșind din textul

recursului, rezultă că recurentul de fapt critică procedura de apreciere a probelor

care ține de starea de fapt a cauzei și care a fost deja statuată de către instanța de

apel, și deci, instanța de recurs la etapa judecării recursului nu va analiza conținutul

mijloacelor de probă, nu va da o nouă apreciere materialului probator și nu va

stabili o altă situație de fapt, acestea fiind atributul exclusiv al instanței de fond și

al instanței de apel.

Cu referire la corectitudinea încadrării juridice a faptei comise de către

inculpată, raportată la circumstanțele de fapt ale cauzei, Colegiul menționează că

instanța de apel obiectiv și sub toate aspectele a cercetat probele administrate la

dosar, care sunt exhaustiv enumerate și a căror valoare probantă este detaliat

desfășurată în decizia recurată, astfel, făcînd vinovăția inculpatei Musteață Zinovia

în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 191 Cod penal să fie una justă și legală.

De asemenea, este binevenit spiritul de observație al instanței de apel în

reținerea agravantei prevăzute la lit. d) – „ Delapidarea averii străine, adică

însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

4

vinovatului, cu folosirea situației de serviciu “ și excluderea condamnării în baza

agravantei prevăzute la lit. c) al aceluiași articol, din motiv că nu au fost prezentate

probe de către partea acuzării ce ar confirma presupusa daună considerabilă

suportată de Institutul de Zoologie.

În sensul vizat, nu poate fi reținută drept întemeiată critica înaintată de către

autorul recursului precum că instanța de apel a repetat în decizia din 15 ianuarie

2014 fabula învinuirii descrisă în rechizitoriu, întrucît învinuirea i-a fost înaintată

inculpatei pentru cauzarea daunelor considerabile, iar instanța de apel, a exclus

calificativul „ cauzarea de daune în proporții considerabile”, motivînd asemenea

constatare prin argumentele expuse mai sus.

Totodată, instanța de recurs susține că, temeiurile invocate de recurent cu

referire la lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii incriminate în acțiunile lui

Musteață Zinovia și a motivelor pe care se întemeiază soluția, se combat prin

materialele cauzei și nu semnalează în esență presupusele erori de drept, astfel

încît, hotărîrea contestată cuprinde toate motivele invocate în apel, fiind descrise

detaliat și argumentat în decizia instanței de apel, acceptată și de către instanța de

recurs, care în totalitatea lor resping argumentele apărării privind nevinovăția

inculpatei în infracțiunea incriminată.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal constată că recursul declarat de

către avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatei urmează a fi declarat inadmisibil,

deoarece argumentele invocate sunt vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Coptu Sergiu în

numele inculpatei Musteață Zinovia împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, în cauza penală în privința lui Musteață

Zinovia Anton, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 august 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

5